Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением имущества, в размере 15184 руб., а также в размере 45552 руб. в пользу ФИО4; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов, а именно: на проведение оценки ущерба в размере 1250 руб. в пользу ФИО5, а также 3750 руб. в пользу ФИО4, на получение выписки из ЕГРН в размере 100 руб. в пользу ФИО5, а также в размере 300 руб. в пользу ФИО4, на подготовку искового заявления в размере 875 руб. в пользу ФИО5, а также в размере 2625 руб. в пользу ФИО4, на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2184 руб. в пользу ФИО5, а также в размере 1092,40 руб. в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . Ответчик является собственником квартиры , расположенной непосредственно над их квартирой . 22.06.2017 произошло затопление их (истцов) квартиры, ввиду чего им причинен имущественный ущерб. В результате воздействия на потолок, стены, пол и электропроводку квартиры воды, поступившей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие повреждения: кухня – желтые пятна на стенах и желтые следы на потолке, осыпание побелки на стенах и потолке, намокание линолеума на полу, санузел и ванная комната – отсутствует электричество, коридор – осыпание побелки по соединительному шву, желтые следы на потолке, намокание линолеума на полу, отсутствует электричество, зал – осыпание побелки по соединительному шву на потолке, желтые следы, расслоение обоев на стене, намокание линолеума на полу, намокание кровати и постельных принадлежностей. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю кухни в квартире . В день затопления вечером они (истцы) поднялись в квартиру истца, чтобы поговорить о возмещении расходов на ремонт, дверь никто не открыл. На звонок по телефону ответила женщина, которая проживает в квартире ответчика, и сказала, что возмещать расходы она отказывается. Лично с ответчиком они (истцы) не общались. В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного их квартире в результате затопления, составляет на момент оценки 60736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку действиями последнего им причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества. Кроме того, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцами заказан отчет об оценке, стоимость которого составила 5000 руб., а также для выяснения собственника квартиры заказана выписка из ЕГРН стоимостью 400 руб. Также истцами оплачены юридические услуги за консультацию 500 руб. и за составление иска 3000 руб.. Указанные расходы также просят взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2018 (протокольным) в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО7

Истец ФИО5, также являющаяся представителем истца ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2018 сроком полномочий на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего момента причиненный им ущерб не возмещен, ответчика ФИО7 она не видела

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месту судебного разбирательства спора, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, о чем представил суду письменное заявление, вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Пунктом 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО7 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: . Данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, с учетом, что ранее ответчик ФИО7 извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего спора посредством телефонной связи, в судебное заседание не явилась, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО7 в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При сложившихся обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: 1/4 доля в праве собственности принадлежит истцу ФИО5, 3/4 доли в праве собственности принадлежит истцу ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону серии от 14.11.2016, свидетельством о праве на наследство по закону серии от 14.11.2016, свидетельством о государственной регистрации права серии от 18.05.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 18.11.2016 (л.д. 83-86).

Судом также установлено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности каждому. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2012, вступившим в законную силу 12.05.2012. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: , следующим образом: выделено в собственность ФИО6 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; выделено в собственность ФИО7 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Таким образом, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за ответчиком ФИО6, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2017, указанная квартира после раздела общего имущества поступила в общую долевую собственность ответчиков, за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, доказательств обратного на момент рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Как следует из акта обследования квартиры от 23.06.2017, составленном комиссией в составе заместителя директора ООО «Компания Жилсервис «Каштак» ФИО1, главного инженера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, собственника квартиры ФИО4, произведено обследование квартиры . В результате обследования установлено, что 22.06.2017 произошло подтопление квартиры . Подтопление произошло из кв. , расположенной этажом выше. В результате подтопления в квартире пострадало: 1. Кухня – стены побеленные желтые пятна, осыпание побелки 1,0 кв.м. Потолок побеленный желтые следы, осыпание побелки 2,0 кв.м. Линолеум напольный намокание 6,0 кв.м. 2. Санузел – отсутствует электричество. 3. Ванная комната – отсутствует электричество. 4. Коридор – потолок побеленный осыпание побелки по соединительному шву 6,0 кв.м., желтые следы. Линолеум напольный намокание 9,0 кв.м., отсутствует электричество. Намокание вещей на вешалке. 5. Зал – потолок побеленный осыпание побелки по соединительному шву, желтые следы. Обои настенные – расслоение 1,0*2,5 кв.м. Линолеум напольный намокание 2,0 кв.м. намокание кровати и постельных принадлежностей. Причиной подтопления вилось: порыв гибкой подводки к смесителю кухни в кв. .

Поскольку ответчиком ФИО6 факт протечки воды через образовавшийся порыв гибкой подводки к смесителю кухни не оспаривается, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 22.06.2017 затопления, повлекшего причинение ущерба имуществу в квартире истцов, явилось именно повреждение в квартире ответчиков гибкой подводки к смесителю кухни и протечки воды. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в этом вины ответчиков, последними в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что затопление 22.06.2017 явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников (ответчиков) за состоянием оборудования (гибкой подводки к смесителю кухни), расположенного внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков, являющихся собственниками квартиры , пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то есть в равных долях.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате затопления, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного квартире ущерба истец 31.07.2017 обратился в экспертную организацию ООО «Авангард», которой подготовлен отчет № 1838 от 29.06.2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) квартиры, расположенной по адресу: Томская . Согласно выводам специалиста ООО «Авангард» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на 22.06.2017 составляет 60736 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая пояснения сторон в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, что затопление квартиры истцов возникло по вине ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, в размере установленном отчетом № 1838 от 29.06.2017 об определении рыночной стоимости ущерба, пропорционально количеству принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, а именно: в сумме 15184 руб. в пользу истца ФИО5, собственнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, и в сумме 45552 руб. в пользу истца ФИО4, собственнику 3/4 долей в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на проведение оценки, на получение выписки из ЕГРН, на подготовку искового заявления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцами в материалы дела представлен отчет № 1838 от 29.06.2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) квартиры истцов, выполненный специалистами ООО «Авангард», куда истцы обратились по собственной инициативе, оплата расходов на проведение оценки подтверждается договором № 2200 от 03.08.2017, копией квитанции серии ОА № 000038 от 03.08.2017 на сумму 5000 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно: 1250 руб. в пользу ФИО5 и 3750 руб. в пользу ФИО4

Кроме того, истцам при обращении с иском в суд необходимо указать ответчика – собственника квартиры, из которой произошло затопление. Данные сведения могли быть получены истцами в Управлении Росреестра по Томской области, за предоставление сведений из ЕГРН подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб., уплата которой истцами подтверждается чеком о безналичном переводе на сумму 400 руб. В связи с указанным данные расходы также признаются судом необходимыми для реализации истцами своего права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в размере 100 руб. в пользу ФИО5, в размере 300 руб. в пользу ФИО4

Также судом признаются необходимыми расходы за составление искового заявления в суд и получение юридической консультации на общую сумму 3500 руб., несение которых истцами подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.09.2017, квитанцией № 68 от 11.09.2017 об оплате денежных средств в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, а также квитанцией № 1 от 31.08.2017 на сумму 500 руб. об оплате устной юридической консультации. Указанные расходы с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: в сумме 875 руб. в пользу ФИО5 и в сумме 2625 руб. в пользу ФИО4

Разрешая требования истцов о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче настоящего иска с учетом заявленной цены иска в размере 60736 руб. истцами уплачена государственная пошлина в размере 3277 руб., что подтверждается чеком ордером от 12.09.2017 на сумму 2184 руб. и чеком ордером от 02.02.2018 на сумму 1093 руб., сумму которой они просят взыскать с ответчиков. Однако, государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 60736 руб., составляет 2022,08 руб., то есть истцами уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков излишне уплаченной истцами суммы государственной пошлины в размере 1254,92 руб. не имеется, учитывая, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, путем подачи заявления в Ленинский районный суд.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2022,08 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в сумме 505,52 руб. в пользу ФИО5, в сумме 1516, 56 руб. в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО5 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 100 (сто) рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН, 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей – расходы на составление искового заявления, 505 (пятьсот пять) рублей 52 копейки – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО4 45552 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля – возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 300 (триста) рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН, 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей – расходы на составление искового заявления, 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек – расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева.