Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является управляющей организацией .

Собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения, принятые по его итогам являются незаконными в связи с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, отсутствует кворум для принятия решения, так как бюллетени голосования являются недействительными ввиду подделки подписи (ничтожность решения собрания по ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Инициатор собрания не сообщил собственникам помещений дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Факт отсутствия у собственников помещений дома информации о собрании может быть подтвержден в судебном заседании показателями свидетелей - собственников квартир №

Нарушение порядка созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным условием для признания такого собрания и решений, принятиях по итогам такого собрания, недействительными.

Ряд бюллетеней являются недействительными и не могут быть приняты к учету, так как подготовлены с нарушением правил оформления:

- подписаны неустановленными лицами №

- подписаны «умершими» собственниками (кв. №).

Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями жителей, может быть подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания.

Итого, недействительными являются 31 бюллетень, площадь помещений в которых составляет 1 508 кв.м. (34 %). Следовательно, процент участия в голосовании составил менее 50%, соответственно, отсутствует необходимый кворум.

Не было размещено соответствующее уведомление об итогах собрания (выписка из протокола общего собрания) в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме - на информационных досках подъездов дома.

Оспариваемым протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права управляющей компании, как организации, получающей прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, равно, как и права многих других собственников дома, право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Нарушение порядка созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления об его итогах, нарушение правил составления протокола является существенным условием для признания такого собрания и решений, принятиях по итогам такого собрания, недействительными. Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Просили признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного и результатов голосования, принятых по его итогам, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» уточнено основание иска (л.д. 147-148), в качестве самостоятельного основания для признания решений указанного внеочередного собрания недействительными указано на нарушение процедуры подсчета голосов, поскольку из содержания оспариваемого протокола следует, что п.1 принято решение выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, кв.№, секретарем общего собрания ФИО9, кв.№, членом счетной комиссии ФИО30, кв.№ и наделить их правом подсчета голосов, вместе с тем, протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, кв.№ и секретарем общего собрания ФИО9, кв.№ подпись члена счетной комиссии ФИО30 отсутствует, что говорит о нарушении процедуры подсчета голосов, что, в свою очередь, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемое собрание не проводилась, она о нем не знала, участия в нем не принимала, в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что знал о проведении собрания, голосовал против смены управляющей компании, подпись на бюллетени стоит не его, предположил, что это подпись его супруги.

Представитель истца ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7), уточнении к нему (л.д. 147-148), письменных пояснениях (л.д. 166) просила иск удовлетворить. Указала, что решение общего собрания недействительно, так как не содержит определенный законом кворум более 50% голосов (неправомочно), что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6 на предмет фальсификации их подписей в бюллетенях, заявлениями собственников, не принимавшими участие в собрании, направленных ими в адрес ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Во многих бюллетенях дата голосования проставлена не самим собственником, а дописана другим почерком. Отсутствие в бюллетенях даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат голосования, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования не позволяет установить день волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений.

Отсутствовало сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6

Нарушена процедура подсчета голосов, так как в протоколе отсутствует подпись члена счетной комиссии ФИО30, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6

Представила расчет кворума (л.д. 155-157), согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 45,03 % голосов.

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников нарушена не была, кворум имелся, оснований для признания решений собственников ничтожными не имеется. Отсутствие подписи члена счетной комиссии ФИО30 не свидетельствует о нарушении правил подсчета голосов. Представил уточненный расчет кворума, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 65 % голосов (л.д. 159-160). Просил отказать истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО16, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 10-15) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников с наделением их правом подсчета голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН №).

3. Выбор способа управления - управляющая организация.

4. Выбор управляющей организации - (ИНН №) и заключение договора управления.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с

6. Утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

7. Уполномочивание лица на направление уведомления о принятом на собрании решения, в порядке п. 18 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в органы государственного жилищного надзора, органы МСУ, управляющую организация, ресурсоснабжающие и другие организации - ».

8.Уполномочивание лица на принятие, истребование технической документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким многоквартирным домом, технических средств и оборудования, реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса РФ информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имуществ собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров - ».

9. Уполномочивание лица на истребование у ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН №) денежных средств – накоплений по многоквартирному дому (неосновательное обогащение) в претензионном и судебном порядке -

10. Уполномочивание » на открытие в банке отдельного счета для аккумулирования поступлений по статьям «текущий ремонт».

11. Избрание членов Совета многоквартирного дома.

12. Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

13. Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в том числе, на подписание договора управления МКД от имени всех собственников многоквартирного дома.

14. Заключение прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

16. Утверждение порядка определения СОИ на коммунальные расходы по факту как разница между ОДПУ и ИПУ и нормативным потреблением собственников помещений МКД.

17. О запрете заключения договоров по установке ворот и иных работ по статьям «текущий ремонт» и «дополнительные доходы» управляющей организации.

18. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах проведения и доведении иной информации.

19. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно ст.8 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ. Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня (в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 003,36 голосов, что составляет 68,44 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4 388,10).

В подтверждение указанных обстоятельств судом истребованы в бюллетени (решения) собственников для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений (л.д. 146).

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов иска о том, что часть бюллетеней являются недействительными и подлежат исключению при подсчете голосов.

Так, общая площадь многоквартирного составляет 4 388,10 кв.м. Следовательно, для выводов о наличии кворума в собрании должны были принять участие собственники помещений, обладающие не менее 2 194,05 голосов (50 %).

Истцами не оспаривается участие в собрании собственников, обладающих 1 975,9 голосов (45,03 %) (л.д. 155-157), при этом, указано, что бюллетени по квартирам № подписаны неустановленными лицами.

Суд находит обоснованными доводы иска об исключении из подсчета голосов бюллетеней квартир №№, площадь 30,1 кв.м. (15,05 х 2), №, площадь 40,74 кв.м. (20,37 х 2), №, площадь 43,9 кв.м., №, площадь 61,4 кв.м. (истец ФИО31), №, площадь 30 кв.м., №, площадь 15,33 кв.м., №, площадь 15,67 кв.м., №, площадь 12,99 (истец ФИО4), №, площадь 47 кв.м., №, площадь 46,8 кв.м. (истец ФИО5).

Так, в судебном заседании свидетели ФИО14 и Свидетель №2 пояснили, что являются собственниками квартиры № №, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в указанном собрании участия не принимали, бюллетени не подписывали, о собрании не знали.

Свидетель Свидетель №1 – собственник квартиры № № дала в судебном заседании аналогичные показания, отрицала факт проставления подписи в представленном ей на обозрении бюллетене.

По квартире № № представлены 4 бюллетеня от имени Свидетель №4 (1/4), ФИО17 (1/4), ФИО18 (1/4) и Свидетель №8 (1/4). При этом, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 161), данная квартира находится в общей долевой собственности Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), Свидетель №4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). А допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что о собрании ничего не знал, в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывал. Следовательно, бюллетени, подписанные от имени ФИО18 и ФИО17, подлежат исключению из подсчета голосов.

Свидетель ФИО6 Г.К., собственник квартиры № №, в судебном заседании пояснил, что голосовал против смены управляющей компании, отрицал, что подписал бюллетень, представленный ему на обозрение в судебном заседании, также указал, что ФИО23 приходится ему сестрой, собственником квартиры № № не является, в голосовании участия не принимала.

Свидетель ФИО24 также в судебном заседании пояснила, что не подписывала бюллетень, представленный ей на обозрение.

По квартире № № представлены 3 бюллетеня от имени ФИО25 (1/3), ФИО26 (1/3), ФИО27 (1/3). При этом, ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Следовательно, бюллетень, подписанный от ее имени, подлежит исключению из подсчета голосов.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №7 пояснила, что квартира № № находится в общей долевой собственности ее и ее сына ФИО29, в голосовании они участия не принимали, бюллетени не подписывали.

Таким образом, из подсчета голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат исключению 343,93 кв.м. (30,1 + 40,74 + 43,9 + 61,4 + 30 + 15,67 + 15,33 + 12,99 + 47 + 46,8). Следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 659,43 кв.м. (3 003,36 – 343,93), что составляет 60,6 % от общего числа голосов, т.е. кворум имелся, собрание правомочно.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней, указанных истцами, судом не усматривается, поскольку довод о том, что они подписаны неустановленными лицами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами допустимых доказательств этому не представлено. Указанные лица к иску не присоединились. Явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей указанных лиц не обеспечена, хотя судом неоднократно по ходатайству истцов объявлялись перерывы для обеспечения явки этих лиц. Как и не установлено наличие согласия данных лиц на отбор экспериментальных образцов подписей и почерка, представление свободных образцов подписей и почерка, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Правовых оснований для возложения на лиц, не участвующих в деле, указанной обязанности судом не установлено. Представленные в материалы дела письменные заявления собственников, адресованные в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (л.д. 26-45), в качестве допустимого доказательства этому обстоятельству судом приняты быть не могут, поскольку не представляется возможным достоверно установить, кем и при каких обстоятельствах данные заявления подписаны.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы иска о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, в поступивших от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по запросу суда материалах, исследованных в судебном заседании, имеется текст сообщения о проведении собрания, фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его размещение на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Не оспаривали это в судебном заседании и истец ФИО5, свидетель Свидетель №7, ФИО6 Г.К. То обстоятельство, что иные допрошенные в судебном заседании свидетели не видели сообщения о проведении собрания, а также итогов принятых на нем решений, само по себе не свидетельствует о том, что таких уведомлений не было.

В соответствии с п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Из оспариваемого протокола следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – ФИО9, членом счетной комиссии – ФИО30 и наделении их правом подсчета голосов (вопрос №).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, подпись члена счетной комиссии ФИО30 отсутствует.

Однако, само по себе отсутствие подписи ФИО30 в протоколе, по мнению суда, не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущим недействительность принятых собственниками решений, каких-либо нарушений процедуры подсчета голосов не установлено, доказательств того, что ФИО30, не принимал участия в подсчете голосов, не представлено, протокол подписан ФИО2 и ФИО9, которые также наделены правом подсчета голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, информирования собственников о принятых решениях была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-466/2022 54RS0006-01-2021-011706-59 Ленинского районного суда г. Новосибирска