Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С.М.Деревянко О.М. к Садовому некоммерческому товариществу «Флагман» о признании решения общего собрания недействительным, третье лицо - Трущин И.В., -

установил:

Золотарев С.М.Деревянко О.М. обратились с иском о признании решения общего собрания от 14 ноября 2020 года недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ревизионной комиссии, избраны на основании решения общего собрания от 07 сентября 2019 года. 14 ноября 2020 года в СНТ «Флагман» проведено общее собрание, оформленное протоколом №10 от 14 ноября 2020 года. Истцы полагают, что решения данного собрания являются недействительными по следующим основаниям. Так, нарушен порядок созыва членов товарищества, поскольку о собрании не были уведомлены садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство, при этом в повестку дня был включен вопрос имущественного характера. Также указано, что членам товарищества не были заранее направлены документы, о рассмотрении которых поставлен вопрос на собрании. Вопросы повестки дня №2,3,4 не относятся к компетенции общего собрания. При принятии вопроса №5 нарушен порядок принятия решения об исключении члена товарищества. Истцами заявлено о необоснованном непринятии отчета ревизионной комиссии, поскольку данный отчет соответствует интересам товарищества и не имеет нарушений. При разрешении вопроса о переизбрании членов ревизионной комиссии нарушен порядок уведомления о решении данного вопроса, поскольку кандидатуры членов комиссии не были указаны в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, председателем неоднократно ставился на обсуждение вопрос о переизбрании членов ревизионной комиссии, однако, для этого оснований не было, поскольку ревизионная комиссия работала добросовестно. Принятые решения могут повлечь негативные последствия для истцов, поскольку будут препятствовать истцу Золотареву С.М. заниматься предпринимательской деятельностью, Деревянко О.М. обвинили в клевете.

Впоследствии истцами 17 марта 2021 года уточнены требования, указано, что оспариваются все решения общего собрания, кроме пункта 5.

18 мая 2021 года Деревянко О.М. уточнены исковые требования, заявлено об оспаривании пункта 7 решения общего собрания, проведенного 12 мая 2021 года, оформленного протоколом от 16 мая 2021 года. Доводы мотивированы тем, что данным собранием подтверждены оспариваемые пункты собрания от 14 ноября 2020 года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, указали, что документы, обсуждаемые на собрании, не были заранее направлены ответчиком, отчет ревизионной комиссии был разослан истцами, дополнительно пояснили, что принятые решения затрагивают непосредственно права истцов, так как Золотареву С.М. препятствуют использовать свой участок и обвиняют в том, что из-за него нет света у товарищества и имеются жалобы, Деревянко О.М. обвиняют в клевете. Кроме того, представитель Деревянко О.М. указала, что решения собрания, оформленные протоколом от 16 мая 2021 года, приняты незаконно, поскольку приняты по вопросам, в настоящее время оспариваемым, что свидетельствует о недобросовестности председателя, по мнению представителя, председатель посчитал необходимым подтвердить решение собрания, поскольку сам осознает, что допущены нарушения при созыве предыдущего.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что ни один из членов товарищества не присоединился к требованиям истцов, что свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении собрания. Также указали, что общее собрание может принимать решения по любым вопросам, которые касаются деятельности товарищества, а потому доводы истцом, что вопросы по пунктам 2,3,4 не входят в компетенцию общего собрания, необоснованы. Также представители указали, что решение по отчету ревизионной комиссии было постановлено на общее обсуждение и члены товарищества высказались по этому поводу, как и относительно членов ревизионной комисии. Представители ответчика также указали, что на проведении собрания в мае 2021 года настаивала сама Деревянко О.М., а потому оно было проведено не с целью исправления недостатков предыдущего.

Трущин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14 ноября 2020 года проведено общее собрание СНТ «СТ «Флагман», решения которого оформлены протоколом №10.

Как следует из повестки дня, решения приняты по следующим вопросам:

Установка мусорной площадки

Доклад ревизоров по результатам обращения в прокуратуру г. Севастополя по деятельности председателя правления

О предоставлении Глебовым в суд по Деревянко «подложного» протокола от 16 сентября 2017 года и иных документов

Производство полиграфической продукции на участке №14

Исправление нарушений при голосовании на общем собрании от 10 октября 2020 года

Отчет по ревизии по решению общего собрания от 13 июля 2019 года

Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии

Выбора ревизионной комиссии в ином составе

12 мая 2021 года СНТ «Флагман» проведено очередное отчетно-выборное собрание, проведенное в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 16 мая 2021 года. Пунктом 7 повестки дня данного собрания был указан вопрос о подтверждении решений, приятых на общем собрании 14 ноября 2020 года, общее собрание 12 мая 2021 года подтвердило данные решения.

В соответствии со ст. 181.1 (п.2) ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы указывают, что ответчиком нарушен порядок созыва товарищества, не направлены уведомления лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также не направлены документы, которые планировались на обсуждение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания было направлено членам товарищества посредством электронной почты, на собрании присутствовало необходимое число членов, что составило кворум, решения приняты уполномоченным числом членом товарищества.

Истцы в уточненном исковом заявлении самостоятельно указали, что решения общего собрания по основанию отсутствия кворума они не оспаривают.

Частью 13 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, направление уведомления о проведении общего собрания посредством электронной почты не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, сам факт наличия кворума свидетельствует о надлежащем уведомлении членов товарищества о проведении собрания, истцы также были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, что и не оспаривалось.

Довод о том, что документы, обсуждаемые на собрании, не были заранее разосланы членам товарищества, также не может быть принят во внимание, поскольку ни одним из членов товарищества не были заявлены возражения о невозможности принять участие в голосовании вследствие неосведомленности о вопросе, по которому принимается решение, кроме того, истцы указали, что сами направили членам товарищества отчет. Принципиальное значение имеет в данном случае возможность члена товарищества ознакомиться с документом, а не конкретный отправитель.

Частью 1 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Частью 3 указанной выше правовой нормы определено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы о том, что не было направлено уведомление садоводам-индивидуалам, поскольку на собрании не обсуждались вопросы, указанные в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 ФЗ №217-ФЗ.

Доводы истцов об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, о собрании, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленного предмета и оснований иска, т.к. истцы указывают, что были извещены об этом собрании, а прочие лица, ведущие садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения собрания не оспаривают.

Также суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания по пунктам 1, 7, 8, поскольку решения по данным вопросам входят в компетенцию общего собрания, приняты при наличии кворума, члены товарищества высказали свое мнение по данному вопросу, принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Кроме того, указанные выше решения подтверждены решениями общего собрания от 12 мая 2021 года.

Доводы о том, что истцы добросовестно исполняли обязанности как члены ревизионной комиссии, правового значения не имеют.

При этом, заслуживают внимание доводы истцов о недействительности пунктов 2,3,4 решений общего собрания, поскольку данные вопросы к компетенции общего собрания, определенной ч.1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, не относятся, никаких правовых последствий не порождают, фактически, данные вопросы и принятые по ним решения регулируют частные взаимоотношениям между председателем товарищества и истцами.

Доводы представителей ответчика на то, что данные вопросы касаются деятельности товарищества, несостоятельны, поскольку никакого отношения к вопросам деятельности товарищества принятые решения не имеют, а потому в данном случае пункт 8.1.2 Устава неприменим.

Согласно п. 8.1.2 Устава СНТ «Флагман», общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по этим вопросам решения которые являются обязательными к исполнению всеми членами товарищества и лицами, ведущими садоводство без участия в товарищества, однако, решения по вопросам 2,3,4 повестки дня не содержат каких-либо требований, обязательных для исполнения членами товарищества и иными лицами, не устанавливают права и обязанности.

Также следует отметить, что вопрос о подложности документов, о запрете какой-либо деятельности подлежит разрешению в рамках проверки правоохранительных и контролирующих органов либо в судебном порядке.

Таким образом, решения по пунктам 2,3,4, принятые за пределами компетенции общего собрания, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Флагман» от 14 ноября 2020 года, оформленные протоколом №10 от 14 ноября 2020 года, принятые по пункту 2 повестки дня (доклад ревизоров по результатам обращения в прокуратуру г. Севастополя по деятельности председателя правления), по пункту 3 (о предоставлении Глебовым в суд по Деревянко «подложного» протокола от 16 сентября 2017 года и иных документов, по пункту 4 (производство полиграфической продукции на участке 14) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 110 указанного выше постановления пленума, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, признание недействительными части решений общего собрания закону не противоречит.

Принимая во внимание, что решения общего собрания от 14 ноября 2020 года по вопросам повестки дня №2,3,4 являются ничтожными, решения собрания от 12 мая 2021 года в части подтверждения данных решений также следует признать недействительными. Подтверждение последующим собранием ничтожных решений не влечет их действительность. В иной части решения по вопросу 7 общего собрания от 12 мая 2021 года признанию недействительными не подлежат, поскольку нарушений при принятии данных решений 14 ноября 2020 года судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что государственная пошлина оплачена Золотаревым С.М., судебные расходы подлежат взысканию в пользу данного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Золотарева С.М.Деревянко О.М. к Садовому некоммерческому товариществу «Флагман» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Флагман» от 14 ноября 2020 года, оформленные протоколом №10 от 14 ноября 2020 года, принятые по пункту 2 повестки дня (доклад ревизоров по результатам обращения в прокуратуру г. Севастополя по деятельности председателя правления), по пункту 3 (о предоставлении Глебовым в суд по Деревянко «подложного» протокола от 16 сентября 2017 года и иных документов, по пункту 4 (производство полиграфической продукции на участке 14).

Признать недействительными решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Флагман» от 12 мая 2021 года, оформленные протоколом от 16 мая 2021 года, принятые по пункту 7 повестки дня в части подтверждения решений общего собрания от 14 ноября 2020 года по пунктам 2,3,4 повестки дня.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Флагман» в пользу Золотарева С.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2021 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья