Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Курачева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКАС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Курачев Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МИКАС» (далее – ООО«МИКАС») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 15.12.2016 заключил с ответчиком агентский договор, по которому ООО«МИКАС» обязалось по его поручению за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, модель F150, 2013 года выпуска с пробегом до 49000 км. Срок выполнения поручения с 15.12.2016 по 15.03.2017. Стоимость автомобиля составляет 480000 рублей и уплачена истцом. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворено. Просил расторгнуть агентский договор от 15.12.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 480000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 16.03.2017 по 01.09.2017 в сумме 480000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 12.09.2017 по 21.09.2017 в сумме 129600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 21.09.2017 в размере 23118 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДегелевичВ.И. на иске настаивал.

Истец Курачев Ю.М., ответчик ООО«МИКАС», третье лицо Залевский И.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.12.2016 заключен агентский договор, по которому агент ООО«МИКАС» обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала Курачева Ю.М. юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на приобретение транспортного средства для принципала. Характеристики транспортного средства указаны в приложении к договору: марка Toyota Land Cruiser Prado, модель F150, год выпуска 2013, пробег 49000 км, цвет черный. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 месяцев или до выполнения обязательств, может быть пролонгирован на основании соглашения сторон. Поручение по договору выполняется агентом с 15.12.2016 по 15.03.2017 (п.4.1). Согласно п.5.6 договора до начала исполнения агентом агентского поручения принципал обязуется передать ему необходимые денежные средства для осуществления агентом расходов, необходимых для исполнения агентского поручения. Способ оплаты по договору: путем перечисления суммы на расчетный счет агента в течение двух банковских дней с момента подписания договора, либо путем внесения принципалом суммы в кассу агента на момент подписания договора (п.6.1). Окончательная стоимость автомобиля составляет 480000 рублей, цена договора включает вознаграждение агента и стоимость его издержек (п.6.2). Вознаграждение агента по договору составляет 70000 рублей (п.6.3). Согласно п.6.4 договора оплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора. Помимо выплаты вознаграждения все связанные с исполнением договора издержки агента подлежат возмещению принципалом в полном объеме (п.6.5) (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском Курачев Ю.М., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1005 ГКРФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1006 ГКРФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1011 ГКРФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.327.1 ГКРФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГКРФ, статьи 327.1 ГКРФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В соответствии с частью первой ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 6.2 и 6.3 следует, что стоимость автомобиля, подлежащего приобретению для принципала, составляет 480000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 70000 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата принципалом агентского вознаграждения в порядке стопроцентной предоплаты.

Согласно п.6.1 договора оплата осуществляется одним из двух способов: перечислением на расчетный счет агента в течение двух банковских дней с момента подписания договора, либо внесением суммы в кассу агента на момент подписания договора.

Из п.5.6 агентского договора следует, что принципал обязался передать агенту необходимые денежные средства для осуществления расходов, необходимых для исполнения поручения, до начала исполнения поручения агентом.

По смыслу данных условий агентского договора, денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, и агентское вознаграждение должны быть переданы агенту до начала исполнения им предусмотренного договором поручения.

Таким образом, по условиям агентского договора от 15.12.2016, заключенного сторонами, исполнение обязанностей ООО«МИКАС» было обусловлено передачей Курачевым Ю.М. ответчику необходимых для приобретения автомобиля денежных средств и уплатой агентского вознаграждения.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, ссылающийся на неисполнение ответчиком обязательств по договору, должен представить в суд доказательства передачи ответчику денежных средств и уплаты вознаграждения в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Истец ссылается на материал проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску в отношении ЗалевскогоИ.К., являющегося учредителем и руководителем ООО«МИКАС».

Вместе с тем, в заявлении в ОМВДРоссии по городу Северодвинску указано, что в сентябре 2016 года ЗалевскийИ.К. взял у КурачеваЮ.М. в долг 380000 рублей до 10.11.2016, о чем составил расписку. В дальнейшем 15.12.2016 КурачевЮ.М. заключил агентский договор с ООО«МИКАС» в лице ЗалевскогоИ.К., в соответствии с которым внес в кассу предприятия 480000 рублей. Требования КурачеваЮ.М. возвратить денежные средства, полученные по расписке, в сумме 380000 рублей, и уплаченные по договору от 15.12.2016 в сумме 480000 рублей ЗалевскийИ.К. не выполняет.

В материале проверки имеется копия долговой расписки ЗалевскогоИ.К. на сумму 380000 рублей с обязательством возвратить 10.11.2016 и копия агентского договора от 15.12.2016, заключенного между КурачевымЮ.М. и ООО«МИКАС».

В объяснениях от 22.09.2017, отобранных у него в ходе проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, КурачевЮ.М. утверждает, что ЗалевскийИ.К. взял у него в долг 480000 рублей для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска. Данную сумму денег он передал ЗалевскомуИ.К. в июне 2016 года у д.2Б по ул.Мира в г.Северодвинске, и об этом была составлена расписка.

Согласно объяснениям ЗалевскогоИ.К. от 22.09.2017, отобранных у него в ходе проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, в 2016 году КурачевЮ.М. решил приобрести автомобиль и ЗалевскийИ.К. решил ему помочь приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, подешевле за 480000 рублей, поскольку у него есть знакомые. КурачевЮ.М. передал ему 480000 рублей у д.2Б по ул.Мира в г.Северодвинске, о чем ЗалевскийИ.К. в последующем написал расписку. Поскольку автомобиль приобрести не удалось, в сентябре 2016 года он вернул КурачевуЮ.М. 100000 рублей, оставшиеся денежные средства обещал вернуть позже.

Таким образом, из материалов проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску усматривается, что истцом денежные средства передавались не ответчику, а третьему лицу. Имеющаяся в материалах проверки копия расписки составлена физическим лицом, никакого упоминания об ответчике не содержит. При этом данные отношения возникли задолго до заключения договора между КурачевымЮ.М. и ООО«МИКАС».

По объяснениям КурачеваЮ.М., денежные средства ЗалевскомуИ.К. он передавал в июне 2016 года. ЗалевскийИ.К. утверждает, что часть денежных средств (100000 рублей) он возвратил КурачевуЮ.М. в сентябре 2016 года.

Из содержания долговой расписки следует, что ЗалевскийИ.К. обязался возвратить КурачевуЮ.М. 380000 рублей 10.11.2016, следовательно, данная расписка была составлена до этой даты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.425 ГКРФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания агентского договора от 15.12.2016 не следует, что он применяется к каким-либо отношениям сторон, возникшим до его заключения. Напротив, из п.2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания.

При этом ранее возникшие отношения между физическими лицами КурачевымЮ.М. и ЗалевскимИ.К. по поводу передачи денежных средств и приобретения автомобиля не могут рассматриваться в качестве отношений между физическим лицом КурачевымЮ.М. и юридическим лицом ООО«МИКАС».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в суд не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ), подтверждающих передачу Курачевым Ю.М. ответчику необходимых для приобретения автомобиля денежных средств и уплату агентского вознаграждения, то есть совершение истцом тех действий, которые в силу договора являются условием исполнения ООО«МИКАС» своих обязательств по агентскому договору.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Курачева Ю.М. к ООО«МИКАС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Курачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКАС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов