Гражданский кодекс часть 1

Автаев В.В. обратился в суд с иском к (,,,) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел <адрес> в должности эксперта (,,,). ДД.ММ.ГГГГ приказом (,,,)№ на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьей 2,8,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.9 Инструкции по производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, выразившееся в неполном исследовании представленных вещественных доказательств и в отказе устранить недостатки, выявленные наставником в ходе выполнения экспертизы и представить заключение на подпись наставнику. Истец с указанным приказом не согласен, полагая, что он не мог нарушить статьи указанных нормативных актов, поскольку не имеет свидетельства о праве самостоятельного производства экспертиз, не является экспертом в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, в связи с отсутствием свидетельства, не уполномочен на принятие экспертизы к своему производству, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности не основано на законе. Просит признать приказ Министра внутренних дел Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Автаева В.В. и наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика (,,,) на надлежащего (,,,)

Истец Автаев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, по существу пояснив, что ему в устном порядке было поручено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономических и товароведческих экспертиз подполковником полиции Рычковой Т. К., проведение экспертизы, без издания соответствующих письменных указаний. При этом, в дальнейшем в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование Рычковой Т.К. была внесена запись, что исполнителем при производстве экспертизы является Автаев В.В., без указания о совместном проведении экспертизы. В ходе производства экспертизы были исследованы все представленные документы, в ходе проведения неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении доказательств, в связи с недостаточностью объектов исследования (бухгалтерских документов). ДД.ММ.ГГГГ начальник (,,,) полиции Прекул В.В. указал о необходимости окончания экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в резолюции сведений о наставнике Рычковой Т.К. отсутствуют, что также подтверждает тот факт, что экспертизу истец проводил самостоятельно по указанию руководства. Производство экспертизы было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец попросил Рычкову Т. К. проверить заключение, на что получил отказ. Сопроводительное письмо о направлении заключения было подписано Прекулом В.В., что, по мнению истца, свидетельствует об окончании сроков производства экспертизы и отсутствием замечаний со стороны руководства. В дальнейшем была назначена дополнительная экспертиза Володиной Н.П., в связи с жалобой потерпевшего по уголовному делу, которая по мнению истца является не дополнительной, а вновь проведенной, поскольку на разрешение были поставлены вопросы, которые имеют разные смысловые и содержательные признаки, в связи с чем выводы экспертов Автаева В.В. и Володиной Н.П. различные. При назначении дополнительной экспертизы, в отношении истца проведена служебная проверка, с нарушениями, в частности, истец не знал предмета служебной проверки, ему не была дана возможность объяснить ситуацию в полном объеме, его показания не учтены при проведении служебной проверки. Истец полагает, что требования статей 2,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» он не нарушал, исследование представленных документов провел в полном объеме, недостатки экспертизы, выявленные наставником в ходе выполнения экспертизы, устранять не отказывался, так же как и предоставить заключение на подпись наставнику также не отказывался. Полагает, что приказ Министра внутренних дел Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконный, просит отменить.

Представитель истца Збадыка С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствие нарушений со стороны истца указанного в приказе законодательства, то что, Автаев В.В. не является государственным экспертом, так как не имеет свидетельства о праве самостоятельного производства экспертиз и соответственно на него не могут быть возложены требования законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность государственного эксперта, и соответственно, он не может и нарушить эти требования, не предоставление представителем МВД доказательств того, в чем именно заключается неполное и необъективное исследование Автаевым В.В. представленных объектов, и в чем заключается неправильность (ложность) его вывода в заключении № по уголовному делу, служит основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика Леонтьева Е.Р., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что Приказом МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность эксперта направления финансово-аналитических, финансово-кредитных, налоговых экспертиз отдела специальных, экономических, товароведческих экспертиз (,,,), с 26 тарифным разрядом, ему присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции», установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 95%. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной начальником (,,,)ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции эксперт подчиняется непосредственному начальнику отдела специальных, экономических и товароведческих экспертиз экспертно-криминалистического центра. В обязанности эксперта входит по поручению заместителя начальника отдела, а в его отсутствие лица замещающего его, проводить экспертизы и исследования. Согласно п. 1.4 эксперт в своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституция РФ, Федеральными законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативными документами МВД России, приказами МВД по <адрес>, Положением об ЭКЦ и должностной инструкцией. Проходя службу в ОВД в должности эксперта, истец должен соблюдать обязанности, возложенные на него вышеуказанной должностной инструкцией. Довод истца о том, что он не являясь аттестованным экспертом, не имеет право производства экспертиз, соответственно не должен исполнять должностные обязанности эксперта, представитель полагает необоснованным, поскольку право производства экспертиз ему предоставлено п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а должностные обязанности он должен исполнять в соответствии с должностной инструкцией. Эксперт должен участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности и подписывать заключение вместе с наставником. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства нарушения производства судебно-бухгалтерской экспертизы, что подтверждается заключением эксперта Володиной. Представитель полагает, что истец не доказал того, что его действия при производстве экспертизы признаны законными и обоснованными, а приказом (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ на Автаева В.В. законно и обоснованно наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор», в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью (,,,) старший лейтенант милиции Автаев В.В. зачисленный в распоряжение (,,,), на основании личного рапорта, назначен на должность эксперта (за счет должности старшего эксперта) ЭКЦ МВД. Согласно этого же приказа, наставником Автаева В.В., на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ назначена майор милиции Рычкова Т.К. – начальник отделения ЭКЦ МВД.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью (,,,) старший лейтенант милиции Автаев В.В. назначен на должность эксперта направления финансово-аналитических, финансово-кредитных, налоговых экспертиз отдела специальных, экономических, товароведческих экспертиз (,,,), освобожден от занимаемой должности эксперта (,,,)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника (,,,) за подписью (,,,), за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьей 2,8,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 9 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделения органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», при производстве судебно – бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, выразившееся в неполном исследовании представленных вещественных доказательств и отказе устранить недостатки, выявленные наставником в ходе выполнения экспертизы и предоставить заключение на подпись наставнику, наложить на эксперта (,,,) старшего лейтенанта полиции Автаева В.В. дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

С приказом (,,,)№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания не согласен истец Автаев В.В.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (,,,) Артемовым А.Н. была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины экспертом (,,,) старшим лейтенантом полиции Автаевым В.В., поводом для проведения которой послужило направленное в адрес (,,,) информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника следственного управления (,,,) Исаенко А.Г.

Из содержания данного письма следует, что одной из причин нарушения процессуальных сроков по уголовным делам является длительное проведение судебных экономических экспертиз. Так, при производстве судебно – бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, расследуемому СО МОМВД России «Ширинский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 160 УК РФ, экспертом (,,,) Автаевым В.В. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое поступило обоснованное возражение со стороны представителя потерпевшего (,,,) которым представлены документы подтверждающие его возражения, обосновывающие выводы по исчислению иной суммы причиненного ему имущественного вреда, которая значительно превышает исчисленную экспертом в заключении. Данное свидетельствует о неэффективной и нерезультативной работе эксперта по уголовному делу и нарушении требований ст. 204 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ(,,,) было назначено проведение служебной проверки по указанному в письме поводу.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины экспертом (,,,), утвержденного Врио министра внутренних дел по <адрес> Ждановым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что эксперт (,,,) старший лейтенант полиции Автаев В.В. при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выразившееся в неполном и необъективном исследовании вещественных доказательств, и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях ОВД Российской Федерации», выразившиеся в отказе устранить недостатки, выявленные наставником в ходе проведения экспертизы и предоставить заключение на подпись наставнику.

По результатам проведенной проверки Автаев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности – строгий выговор, на основании приказа (,,,)№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Истец оспаривая приказ, утверждает, что не знал предмета служебной проверки, ему не была дана возможность объяснить ситуацию в полном объеме, его показания не учтены при проведении служебной проверки.

Между тем, из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны объяснения, которые в последствии были отражены в заключении по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины экспертом (,,,), утвержденного Врио министра внутренних дел по <адрес> Ждановым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении им была дана соответствующая оценка.

Истец полагает, что требования статей 2,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» он не нарушал, исследование представленных документов провел в полном объеме, недостатки экспертизы, выявленные наставником в ходе выполнения экспертизы, устранять не отказывался, так же как и предоставить заключение на подпись наставнику также не отказывался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что эксперт обязан в частности принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с требованиями п.9 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности в установленном Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки порядке. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией. Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Из плана стажировки истца видно, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отделе бухгалтерских экспертиз Управления экономических экспертиз (,,,) проходил стажировку эксперт (,,,) старший лейтенант полиции Автаев В.В. по специальности «бухгалтерская экспертиза». Из отзыва по результатам стажировки эксперта (,,,), утвержденного начальником (,,,)ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Автаев В.В. прошел стажировку на базе (,,,) по теме "Бухгалтерская экспертиза".

Из указанного следует, что поскольку эксперт прошел в установленном порядке подготовку по экспертной специальности "Бухгалтерская экспертиза", он вправе был участвовать в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в производстве бухгалтерских экспертиз под руководством наставника, имеющей право производства бухгалтерских экспертиз.

Кроме этого, истец Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность эксперта направления финансово-аналитических, финансово-кредитных, налоговых экспертиз отдела специальных, экономических, товароведческих экспертиз ЭКЦ МВД и был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной начальником ЭКЦ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которой, эксперт подчиняется непосредственному начальнику отдела специальных экономических и товароведческих экспертиз экспертно-криминалистического центра. В обязанности эксперта входит по поручению заместителя начальника отдела, а в его отсутствие лица, заменяющего его, проводить экспертизы и исследования, на право самостоятельного производства, которых имеет свидетельство (п.2.1). Эксперт в своей деятельности руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативными документами МВД России, приказами МВД по РХ, трудовым законодательством РФ, а также Положением об ЭКЦ и должностной инструкцией. То есть работая в должности эксперта, истец обязан соблюдать обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ, Автаеву В. В. под руководством эксперта-наставника Рычковой Т. К., имеющей допуск на право производства данного вида экспертиз, что не противоречит п. 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, было поручено проведение бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №.

Производство экспертизы было завершено ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано экспертом Автаевым В.В.

Далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника (,,,) полковника полиции Прекула В.В. поступила жалоба от (,,,) на заключение эксперта Автаева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с результатами экспертизы, он указал, что экспертом не приняты во внимание все документы, свидетельствующие о фактах хищения денежных средств торговым представителем Анисимовым С.А., так как по результатам инвентаризации расчетов с контрагентами сумма ущерба, причиненного ему, составляет 399 360 рублей 42 копеек, что не соответствует выводам эксперта, согласно которым, сумма ущерба составила только 46 596 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника (,,,) старшим лейтенантом юстиции Балгазиным Д.А., в результате поступившей жалобы от предпринимателя (,,,) недостаточной ясности и отсутствия полноты ранее данного заключения экспертом (,,,) старшим лейтенантом полиции Автаевым В.В. по делу № назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту (,,,) майору полиции Володиной Н. П.

Объективность доводов, указанных в жалобе (,,,). подтвердилась результатами дополнительного экспертного заключения, составленного старшим экспертом Володиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого сумма ущерба, причиненного предпринимателю (,,,), составила 366772 рублей 45 копеек, а не 46 596 рублей 32 копейки, как было указано Автаевым В.В.

Отказ предоставить на проверку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Рычковой Т.К. как непосредственному руководителю экономического направления и его наставнику, имеющему допуск на право производства экспертиз данного вида, подтверждается объяснениями Рычковой Т.К. данными в ходе проведения проверки и судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, а также единоличной подписью Автаева В.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в тексте заключения, подготовленного самим Автаевым сведений указывающих о наставнике.

Кроме этого о неполноте и допущенных нарушениях в экспертизе подтвердил свидетель (,,,), который пояснил, что он был руководителем следственной группы, по уголовному делу, в рамках которого было проведена Автаевым В.В. судебно-бухгалтерская экспертиза. После того, как Автаев привез заключение по данному уголовному делу, ему (свидетелю) позвонила Рычкова Т.К. и сообщила о том, что в заключении могут содержаться ошибки, сделанные Автаевым В.В.

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Истец с заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины экспертом (,,,), утвержденного Врио министра внутренних дел по <адрес> Ждановым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения не установлены, не содержат сведения об обжаловании и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд полагает, что доводы, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки и обстоятельств, подтверждающие надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указанных в статьях 2,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.9 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу изложенного, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника <адрес>», за подписью (,,,) за нарушение служебной дисциплины, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Автаева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автаеву В.В. к (,,,) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________ Гаврилова Е.Г.