Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГСК «Дельфин-1», указав, что она является членом ГСК, ей на праве собственности принадлежат гаражные боксы № и №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание членов путем обхода, из текста объявления о проведении собрания следует, что на рассмотрение общего собрания поставлены следующие вопросы: 1) утверждение сметы расходов за 2015 г.; 2) принятие сметы расходов на 2016 г.; 3) исключение из членов ГСК ФИО5 и ФИО7 за нанесение своими действиями дополнительных затрат ГСК и неуплату членских взносов, установленных общим собранием ГСК; 4) принятие в члены ГСК новых членов; 5) прочее. Инициатором проведения собрания указано правление ГСК в лице Украинский Н. Н., ФИО2. Полагала, что решения собрания недействительны, поскольку существенно нарушен порядок созыва общего собрания, право созывать данное собрание правление ГСК не имело. Кворум правления, предусмотренный п.5.3.4 Устава ГСК, отсутствовал. Также не имелось оснований для исключения ее (истицы) из членов ГСК, т.к. она постоянно оплачивает членские взносы, иные текущие платежи, каких либо задолженностей перед ГСК у нее нет. Доказательств нарушения ею п.6.4 Устава не было представлено на собрании, довод о нарушении основан на личном неприязненном отношении к ней со стороны председателя ГСК Украинский Н. Н.. Также основанием к признанию решения собрания недействительным указывает то, что на собрании приняты решения по вопросам, вообще не включенным в повестку голосования. Просила признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», проведенного путем обхода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, истица просила признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Украинский Н. Н., ФИО4, ФИО2.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, истица просила признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», проведенного путем обхода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, указала, что она является собственником только одного гаражного бокса №.

В судебное заседание не явились ответчики Украинский Н. Н., ФИО2, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, двух ее представителей, представителя ответчика ГСК «Дельфин-1», законного представителя ответчика ГСК «Дельфин-1», который также является представителем ответчиков Украинский Н. Н. и ФИО2, ответчика ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию своих представителей, дополнений не имела. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что участие в оспариваемом собрании принимал ее представитель, никаких доказательств неисполнения ею обязанностей члена ГСК не имелось, задолженности у нее нет.

Представитель истицы - ФИО8 - на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что поскольку ФИО4 в июле 2015 г. написал заявление о выходе из правления, постольку кворум правления для инициирования последнего, отсутствовал. Не отрицал, что истица лично участие в голосовании не принимала, голосовал он, как и по каким вопросам он голосовал, уже не помнит, но это и неважно, т.к. собрание инициировано незаконным составом правления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что собрание ничтожно в силу нарушения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, т.к. приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку, при этом отсутствовали все члены ГСК. Указал, что в связи с наличием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, состав правления как таковой они не оспаривают, они лишь говорят об отсутствии кворума членов правления для инициирования собрания.

Представитель истицы – ФИО9- на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал позицию истицы и ее представителя ФИО8, изложенные ранее, указал, что собрания должны быть очные или заочные, а не путем обхода, также полагал, что уведомление истицы об исключении ее из членов ГСК за 30 дней до собрания не направлялось, т.е. был нарушен порядок исключения.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований истицы не возражал, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его попросили быть казначеем в ГСК, в дальнейшем он был избран членом правления, со временем он утратил доверие к председателю Украинский Н. Н., начались периодические отключения его (ФИО4) гаража от света, что Украинский Н. Н. списывал на недоброжелателей. Он (ФИО4) потерял желание быть членом правления ГСК, хотел выйти из него, в июле 2015 г. обратился с заявлением о выходе из членов правления, с декабря 2015 г. членом правления не является, его заявление рассмотрено на собрании и удовлетворено. О процедуре выхода из членов правления он не задумывался, полагал, что достаточно написать заявление, однако незадолго до оспариваемого собрания Украинский Н. Н. сказал ему, что он перестанет быть членом правления только после собрания, в промежуток с июля по декабрь в правлении он не участвовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инициатором оспариваемого собрания он не являлся, решение об избрании его членом правления не оспорено, решение о его исключении принято оспариваемым решением, были избраны другие члены, при этом ФИО3 ставил его в известность о том, что до избрания новых членов он остается членом правления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что при голосовании на оспариваемом собрании в бюллетенях было только две графы, воздержаться он не мог, поэтому проголосовал за исключение истицы, хотя доказательств неуплаты ею членских взносов ему не предоставлялись.

Законный представитель ответчика ГСК «Дельфин-1», который также является представителем ответчиков Украинский Н. Н. и ФИО2 против удовлетворения уточненного иска возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать. Так, из отзыва, приобщенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент созыва собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правление было в полном составе: ФИО13, ФИО4, ФИО2, что соответствует п.5.3.3 устава ГСК. Довод о том, что ФИО4, написав заявление о выходе из состава Правления, вышел из него, противоречит положениям устава. Полномочия ФИО4 были прекращены в ходе оспариваемого собрания, т.о. правление состояло из 3 человек, решение об инициировании собрания принималось 2 членами правления, что соответствует уставу. Поскольку в повестке собрания п.5 были указаны прочие вопросы, постольку именно они и были дополнительно рассмотрены в ходе оспариваемого собрания, этих вопросов всего 6. На момент проведения собрания у истицы была задолженность по членским взносам, кроме того, из-за постоянных судебных тяжб с истицей и ею инициированных, ГСК нес дополнительные расходы, доказательства последних имелись, были представлены на собрании, сам факт отсутствия в членской книжке сведений о задолженности ее отсутствие подтвердить не может, размер задолженности истицы по членским взносам на сегодняшний день ему не известен.

Представитель ответчика ГСК «Дельфин-1» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее законным представителем ГСК, в том числе изложенным в письменной форме, а также данным им ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в соответствии с положениями п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в период судебного разбирательства проведено повторное собрание, подтвердившее результаты оспариваемого решения, в связи с чем признать его недействительным нельзя, имеется соответствующий протокол.

Выслушав истицу, двух ее представителей, представителя ответчика ГСК «Дельфин-1», законного представителя ответчика ГСК «Дельфин-1», который также является представителем ответчиков Украинский Н. Н. и ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания в том числе членов ГСК.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что гаражный кооператив «Дельфин-1» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правлением ГСК в составе Украинский Н. Н. и ФИО2 было принято решение об инициировании очередного общего собрания членов ГСК, которое прошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой: утверждение сметы расходов за 2015 г.; принятие сметы расходов на 2016 г.; исключение из членов ГСК ФИО5 и ФИО7,; принятие в члены ГСК новых членов; прочее.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК, проведенного путем обхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициированного правлением ГСК, постановили утвердить фактическую смету расходов за 2015 г.; принять смету расходов на 2016 г.; ФИО7 и ФИО5 исключить из членов ГСК; ФИО11 принять в члены ГСК, закрепить за 26 членами ГСК металлические гаражи согласно прилагаемому списку №; по прочим вопросам постановили: в связи с положительным решением суда по снятию с кадастрового учета земельного участка ГСК всем членам ГСК по металлическим гаражам в месячный срок сдать деньги в кассу ГСК или перечислить на р/счет ГСК по 6 тыс. руб. согласно ранее предложенного расчета на оформление металлических гаражей и земли под ними, владельцам ж/б гаражей возобновить приватизацию земли под своими боксами; вывести из членов правления ФИО4; ввести в состав правления ФИО11; произвести компенсацию судебных расходов председателя ГСК из средств, полученных от вновь принятых членов ГСК, в сумме 25000 руб.; подтвердить представительские (транспортные) расходы в ГСК за 2011-2015 гг. из расчета 2894 руб. в месяц; подтвердить оплату 1000 руб. за подключение к электросетям после его отключения и подтвердить неучастие в субботнике в 2012 г., оцененное в 200 руб. и 300 руб. за покраску ворот бокса к САММИТУ АТЭС в 2012 г. и 100 руб. за субботник в 2013 г..

Протоколом решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1» б/н путем обхода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания ГСК «Дельфин-1», проведенного путем обхода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оспаривании данного протокола суду не представлены.

Судом установлено, что истица на момент принятия решений, оформленных протоколом №, являлась членом ГСК, о собрании была извещена, ее представитель по доверенности принимал участие в собрании, голосовал против по всем вопросам собрания, кроме вопроса о регистрации металлических гаражей, по которому воздержался. Оснований сомневаться в указанных результатах голосования у суда не имеется, они подтверждены материалами дела. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для оспаривания решения собрания, оформленного протоколом № г. в части вопроса о регистрации металлических гаражей у истицы не имеется, в данной части она ненадлежащий истец, в данной части иска истице необходимо отказать, при этом суд полагает, что истица имеет право на оспаривание решений, принятых по иным вопросам, поскольку ее представитель по иным вопросам голосовал против.

В силу п. 5.1 Устава ГСК «Дельфин-1», управление кооперативом осуществляет общее собрание кооператива и правление кооператива. В соответствии с п. 5.2 Устава ГСК «Дельфин-1» общее собрание является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год. К исключительной компетенции общего собрания относятся: принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, избрание членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии кооператива, прекращение их полномочий, исключение из кооператива. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания правление уведомляет членов кооператива путем вывески объявления на доске объявлений кооператива или письменно заказным письмом не позднее, чем за 15 дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание правомочно, если на заседании присутствовали более 1/3 членов кооператива (5.2.1).

Согласно п. 5.2.2 Устава ГСК «Дельфин-1» общее собрание членов ГСК может быть проведено в очной форме, а также путем обхода.

В силу п.5.3.3 устава правление кооператива избирается в количестве не менее трех человек, сроком на три года.

В соответствии с п.5.3.4 правление правомочно, если на его заседании присутствуют 2/3 членов Правления. Решения принимаются 2/3 голосов членов Правления, присутствующих на заседании.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение по данному делу, которым ФИО5, ФИО9 в иске к ГСК «Дельфин-1» о признании решений общего собрания членов ГСК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, а одним из вопросов, принятом на данном собрании являлся вопрос об избрании в правление ФИО4 и ФИО2, с учетом того, что оспаривать установленные данным решением факты истица не вправе, суд приходит к выводу, что на дату оспариваемого собрания членами правления были Украинский Н. Н., ФИО4 и ФИО2.

Поскольку в силу п.5.2.5 устава к исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов правления, постольку наличие заявления ФИО4 от июля 2015 г. не снимало с него обязанностей члена правления до проведения оспариваемого собрания, довод представителя истца об обратном основан на неверной интерпретации норм устава.

Поскольку решение об инициировании собрания было принято 2 членами правления из двух присутствовавших, т.е. кворум в 2/3 имелся, постольку оснований говорить о нарушении созыва собрания не имеется. Кворум собрания истица не оспаривала.

Довод о том, что собрание в нарушение норм устава приняло решение об исключении истицы из членов ГСК противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с требованиями устава еще ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена посредством почтового уведомления о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о ее исключении из членов ГСК, т.о. установленный уставом порядок был соблюден. Вопрос об исключении из членов ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания, решение по данному вопросу принято, оснований для проверки целесообразности и обоснованности постановки данного вопроса на разрешение собрания у суда не имеется, в связи с чем довод истицы и ее представителей об отсутствии у нее задолженности значения для дела не имеет.

Т.о. оснований для признания решения недействительным по доводам, указанным истицей в иске, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что протоколом решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1» путем обхода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания ГСК «Дельфин-1», проведенного путем обхода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания его недействительным также не имеется.

Мнение истицы, ее представителей о том, что решение общего собрания является ничтожным, как принятое по вопросам, не включенным в повестку дня, является несостоятельным, поскольку приведенные обстоятельства, предшествующие проведению данного собрания, в их совокупности свидетельствуют о том, что повестка дня общего собрания по прочим вопросам включала возможность обсуждения членами ГСК информации по тем вопросам, которые были поименованы в повестке собрания как «прочие» и предполагала возможность принятия решений, отнесенных к данной повестке. Более того, указанные вопросы никоим образом не затронули права и интересы истицы по данному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истицы не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении уточенного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева