Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 772 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Краснодара от 14.08.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО8. ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> от 28.10.2014 года между ФИО7 и ФИО1 С момента регистрации договора купли-продажи квартиры, истец как добросовестный приобретатель начала нести бремя содержания квартиры, вести текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные платежи. С момента совершения сделки купли-продажи и по сегодняшний день ответчик фактически проживает в спорной квартире. Однако, на протяжении всего этого времени ФИО2 оплаты коммунальных услуг не производила, в расходах на ремонт многоквартирного жилого дома не участвовала. С ноября 2014 года и по март 2017 г. ФИО1 оплачены коммунальные услуги на общую сумму 78 670 рублей, также понесены расходы в фонд МКД, коммунальные и иные платежи на сумму 36 715 рублей. Общая сумма расходов составила 115 385 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.11.2018 г. решением Советского районного суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> от 09 июля 2010 года заключенный между ФИО6 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> от 04 декабря 2011 года между ФИО8 и ФИО7; признан недействительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> от 28 октября 2014 года между ФИО7 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 43.5 кв.м, на 2 этаже.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что с момента совершения сделки купли-продажи и по сегодняшний день ответчик фактически проживает в спорной квартире. Однако, на протяжении всего этого времени ФИО2 оплаты коммунальных услуг не производила, в расходах на ремонт многоквартирного жилого дома не участвовала. С ноября 2014 года и по март 2017 г. ФИО1 оплачены коммунальные услуги на общую сумму 78 670 рублей, также понесены расходы в фонд МКД, коммунальные и иные платежи на сумму 36 715 рублей. Общая сумма расходов составила 115 385 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец скрыла тот факт, что ФИО9 обращалась в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств понесенных ею как собственником спорной квартиры дело № года, в удовлетворении требований относительно взыскания ? понесенных расходов на содержание квартиры Советским районным суда города Краснодара было отказано.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в г. Краснодаре, обязании погасить задолженность за пользование указанной квартирой в размере 41 501 рубль 46 коп., выселении в <адрес> в г. Краснодаре и снятии с регистрационного учета – отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил не основанными на законе также требования истцов о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование квартирой в размере 41 501 рубль 46 коп. Указано, что требования собственника жилого помещения о взыскании задолженности по коммунальным платежам только с ФИО2, являются несостоятельными, ибо в силу закона нести бремя содержания квартиры должна нести и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, разделе лицевых счетов – удовлетворено частично. ФИО1 вселена в <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исковые требовании ФИО1 к ФИО2 разделе лицевых счетов - оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что договоры купли- продажи расторгнуты только 14 августа 2019 года, а до этого времени, собственником спорной квартиры являлась ФИО9 и в соответствии с действующими нормами Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения или членах его семьи. ФИО2 не является членом семьи ФИО9, родственные отношения между ними не установлены.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, истец, понимая риск осуществления сомнительной сделки по приобретению квартиры с заниженной ценной, а именно в два раза ниже цены, за которую бывшая собственница по документам, приобрела спорную квартиру, тем самым взяла на себя обязательства по содержанию спорной квартиры, что подтверждается условиями договора, а именно п. 10 договора купли-продажи от 28.10.2014 года, согласно которому истец обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры с правилами и нормами действующего законодательства. Пунктом 12 договора истец согласилась на условия договора, согласно которым за ответчиком оставлено право пользования спорной квартирой.

Какого-либо соглашения с ответчиком, по условиям которого ФИО2 согласилась на частичную оплату коммунальных услуг, суду не представлено.

Более того, совершение любой сделки влечет возникновение определенных правовых последствий, которые ей свойственны. В случае же признания сделки недействительной указанные правовые последствия не наступают. Стороны недействительной сделки уже не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с ее исполнением. Единственным правовым последствием в этой ситуации будет возникновение реституционного обязательства, то есть обязательства сторон недействительной сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а при невозможности вернуть полученное в натуре - компенсировать его стоимость в деньгах.

С учетом того, что ФИО2 не является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры от 28.10.2014 года, правовых оснований для предъявления к ней заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка