Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении.

В обоснование иска ФИО5 указал, что в январе 2009 года ФИО6 предложил ему произвести финансовые вложения в строительство нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «А» (ранее имевшим адрес <адрес>), в то время объект практически не существовал, были возведены частично стены в разрушенном состоянии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 было достигнуто устное соглашение о строительстве за счёт денежных средств ФИО5 нежилого здания с последующей уступкой права на долю этого здания и земельного участка, пропорционально сумме денежных вложений. Общая сумма его вклада составила не менее 615124 рублей. Для контроля и учёта денежных средств, вложенных в строительство объекта недвижимости Кушнарёвым И.П. совместно с ФИО6 велась книга расчётов по монтажу цеха деревообработки. Денежные вложения в строительство вышеназванного объекта он согласовывал с ФИО6, а также какой вид работ нужно произвести и сколько будет стоить работа вместе с материалами. Без одобрения ФИО9 деньги в строительство объекта не вносились, при этом ФИО9, своей подписью удостоверял факт принятия денежных средств вложенных им в строительство объекта, о чём в каждой строке расходов есть подпись ФИО9

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения долевого участия в строительстве и уступки права на долю нежилого здания и земельного участка между ним и ФИО9 был заключён договор № безвозмездного пользования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ «ОЛИМП» именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», в лице главы ФИО6 с одной стороны, и индивидуального предпринимателя ФИО5 заключили договор по условиям которого «Ссудодатель», обязуется передать в безвозмездное временное пользование «Ссудополучателю» нежилое помещение площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно предмета и условий указанного договора, условия об арендной плате отсутствует и не оговаривались, что следует из самого договора. Для строительства и восстановления указанного объекта он заключал договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами, вложенные в строительство спорного объекта деньги он брал в Сбербанке России отделение <адрес> в виде займа, кредит был целевой для ремонта недвижимости, о чем имеется договор на сумму 350000 рублей. Полагает, что строительство и восстановление спорного имущества за счёт его денежных средств привело к увеличению стоимости объекта недвижимости принадлежащего ФИО6 как собственнику, в связи с чем, возросла в сравнении с её стоимостью.

Он, предлагал возместить ФИО9 стоимость неотделимых улучшений, но последний ответил отказом, получив тем самым неосновательное обогащение с учётом уточнённых исковых требований на сумму 609579 рублей.

Просил взыскать с ФИО9 в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 608679 рублей, а также 94174 рубля 69 копеек, за пользование чужими денежными средствами.

ФИО6 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с встречным иском к Кушнарёву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года ФИО5 произвёл финансовые вложения в указанный объект на общую сумму 615214 рублей. Поле того, как ФИО5 понёс затраты между ним и ФИО5 был заключён договор № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ на использование данного объекта. ФИО5 бесплатно пользовался объектом более 10 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты за пользование нежилым помещением и земельным участком, принадлежим ФИО9 на праве собственности. Кушнарёв И.П. сберёг, приобрел имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование, владение его имуществом, соответственно Кушнарёв И.П. обязан возместить ему денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 615214 рублей в виде стоимости платы за пользование, владение частью земельного участка и частью объекта незавершенного строительства в размере 221 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, а также снять арест (запрет) регистрационных действий на вышеуказанный объект.

В судебном заседании ФИО6 уточнил исковые требования и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кушнарёвым И.П. о безвозмездном бессрочном пользовании нежилого помещения незаключенным. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном бессрочном пользовании нежилого помещения в силу незаключённости не несущим гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании истец Кушнарёв И.П. и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 просили отказать за необоснованностью.

ФИО9 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований Кушнарёва И.П. и просили отказать в его удовлетворении, а также удовлетворить заявленные ФИО9 исковые требования.

Заслушав истца Кушнарёва И.П., его представителя ФИО10, ответчика ФИО6, его представителя ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Кушнарёва И.П. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество) обогащение произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО9 на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 1158,7 кв.м., площадью застройки 861,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, литер «А», «А1» степень готовности незавершенного строительства 41%.

Согласно части первой статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ОЛИМП» в лице главы ФИО6 с одной стороны и ИП Кушнарёвым И.П. с другой стороны заключён договор № безвозмездного бессрочного пользования нежилого помещения согласно которому КФХ «ОЛИМП» в лице главы хозяйства ФИО6 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФИО5 И.П. нежилое помещение площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления последним предпринимательской деятельности. По окончании действия договора ИП Кушнарёв И.П. обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом износа. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ глава хозяйства «Олимп» ФИО9 сдал, а ФИО5 И.П. принял в безвозмездное пользование, данное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № безвозмездного бессрочного пользования того же нежилого здания. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сдал, а ИП Кушнарёв И.П. принял в безвозмездное пользование данное нежилое помещение.

По материалам дела установлено и подтверждается позициями сторон спора, в том числе, установленными обстоятельствами, что производство ремонтных и строительных работ на объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, осуществлялось за счёт денежных средств Кушнарёва И.П., при этом собственнику достоверно было известно о производстве неотделимых улучшений и он был согласен с проведением этих работ, в то время как условиями заключённых сторонами соглашений не исключалась обязанность ссудодателя по окончании срока действия договора компенсации расходов ссудополучателя за приобретённые строительные материалы или выполненные работы.

В судебном заседании установлен и подтверждается письменными доказательствами факт согласия ФИО6 на выполнение строительных работ производимых со стороны Кушнарёва И.П., в том числе исследованными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО6 полученных оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу, старшим лейтенантом полиции ФИО13, так согласно объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёвым И.П. для контроля и учёта вложенных им денежных средств в восстановление объекта недвижимости, велась книга расчётов по выполненным работам и покупке строительного материала. Данная книга прошита пронумерована и заверена печатями ИП Кушнарёва И.П. и ИП ФИО9 Каждый раз, вкладывая деньги в строительство объекта Кушнарёв И.П. согласовывал какой вид работ нужно произвести и сколько будет стоить работа и материал, то есть каждую статью расходов последний согласовывал с ФИО9, который своей подписью удостоверял факт вложенных Кушнарёвым И.П. в строительство объекта денежных средств и они совместно оговаривали данные действия.

Кроме того, в судебном заседании исследована сама книга расчётов по монтажу цеха деревообрабатывающего по адресу: <адрес> сады, 62, в настоящее время адрес: <адрес> «А», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям данной книге в ней указаны строительные материалы, виды работ их стоимость после чего стоит подпись ФИО9 с расшифровкой.

Для проверки на соответствие видов работ, строительных материалов их стоимости и по ходатайству стороны истца определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по настоящему гражданскому была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно выводам указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта № СТР-34/20) следует, что перечень строительных работ и материалов, указанных в книге расчётов по монтажу цеха деревообрабатывающего по адресу: <адрес> сады, 62 (точный адрес: <адрес> «А») датированной ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствует возведенному нежилому строению (помещению) расположенному по адресу: <адрес> «А» с учётом возведения и дальнейшего демонтажа сооружения №. Факт наличия сооружения №, расположенного по адресу: <адрес> «А», демонтированного на момент проведения экспертного осмотра, был подтверждён сторонами по делу в ходе экспертного осмотра, а так же данными технического паспорта здания - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> «А», подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство нежилого строения (помещения) расположенного по адресу: <адрес> «А» на дату июнь 2018 года, с учётом его фактического технического состояния, без учёта повреждений, причиненных возгоранием, представляет собой сумму по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение имеющихся на дату осмотра строений и сооружений, без учёта демонтированного строения и без учёта конструктивных элементов, пострадавших в результате возгорания) и по локальной смете № (стоимость восстановительных работ и материалов затраченных на возведение конструктивных элементов помещений второго этажа, пострадавших при возгорании (без учёта утери их стоимости при возгорании) и составляет: 760801 рубль.

Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство нежилого строения (помещения) расположенного по адресу: <адрес> «А» на дату июнь 2018 года, с учётом его фактического технического состояния и с учётом потери стоимости после возгорания, представляет собой сумму по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение имеющихся на дату осмотра строений и сооружений, без учёта демонтированного строения и без учёта конструктивных элементов, пострадавших в результате возгорания) и по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение Конструктивных элементов помещений второго этажа, пострадавших при возгорании (без учёта утери их стоимости при возгорании) с учётом потери стоимости после возгорания и составляет 710996 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство нежилого строения (помещения) расположенного по адресу: <адрес> «А» на дату июнь 2018 года, без учёта его фактического технического состояния (то есть с учётом наличия вооружения №, демонтированного на дату осмотра), без учёта повреждений, причинённых возгоранием, представляет собой сумму по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение имеющихся на дату осмотра строений и сооружений, без учёта демонтированного строения и без учёта конструктивных элементов, пострадавших в результате возгорания), по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведения конструктивных элементов помещений второго этажа, пострадавших при возгорании (без учёта утери их стоимости при возгорании) и локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение строения, демонтированного на момент проведения экспертного осмотра (сооружение №), и составляет 837831 рубль.

Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство нежилого строения (помещения) расположенного по адресу: <адрес> «А» на дату июнь 2018 года, без учёта его фактического технического состояния (то есть с учётом наличия вооружения №, демонтированного на дату осмотра), с учётом повреждений, причинённых возгоранием, представляет собой сумму по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение имеющихся на дату осмотра строений и сооружений, без учёта демонтированного строения и без учёта конструктивных элементов, пострадавших в результате возгорания), по локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведения конструктивных элементов помещений второго этажа, пострадавших при возгорании (без учёта утери их стоимости при возгорании) с учётом потери стоимости после возгорания и локальной смете № (стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение строения, демонтированного на момент проведения экспертного осмотра (сооружение №) и составляет 788026 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № СТР-34/20 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе гражданского дела в пользу той или иной стороны эксперты не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что вышеназванное экспертное заключение не противоречит другим собранным по гражданскому делу доказательствам и считает необходимым принять во внимание и положить его в основу решения суда.

Кроме того, судом также была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза проведённая экспертом ФИО14

Согласно выводам эксперта ФИО14 следует, что книга ведения расчётов по монтажу и восстановлению цеха деревообрабатывающего по адресу: <адрес> между ФИО6 и Кушнарёвым И.П. от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, позволяющим установить объём фактических выполненных ремонтно-строительных работ объекта деревообрабатывающий цех по адресу: <адрес> «А».

Книга ведения расчётов по монтажу и восстановлению цеха деревообрабатывающего по адресу: <адрес> между ФИО6 и Кушнарёвым И.П. от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, позволяющим установить рыночную стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов объекта деревообрабатывающий цех по адресу: <адрес> «А».

Категория технического состояния кровли здания площадью 1158,7 кв.м., кадастровый №, наименование - объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства - 41%, проектируемое назначение - деревообрабатывающий цех с фактической площадью застройки 1443,4 кв.м., на земельном участке площадью 20000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> «А», характеризуется наличием значительных и неустранимых дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, оценивается как недопустимое состояние. Требуется демонтаж выполненных кровельных работ в том числе, кровли в здании литер А, площадью 186 кв.м., 166,7 кв.м., кровли в двухэтажной пристройке площадью 172,4 кв.м., в некапитальной одноэтажной пристройке на деревянном каркасе площадью 202,8 кв.м. и устройство вновь кровли из новых материалов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При изучении выводов вышеуказанной экспертизы выполненной ФИО14 суд приходит к выводу, что указанная экспертиза противоречит собранным по делу доказательствам, кроме того исключает основной документ подтверждающий понесенные сторонами расходы, при производстве строительных работ, кроме того ответы на поставленные перед экспертом вопросы не даны в полном объёме, а также дан ответ на вопрос, который перед экспертом поставлен не был судом, тем самым предрешая решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд находит указанную экспертизу не соответствующей требованиям законодательства, и не может положить указанную экспертизу в основу вынесенного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведённые Кушнарёвым И.П. улучшения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являлись следствием обоюдного желания (соглашение) ФИО9 и Кушнарёва И.П. улучшить качественные характеристики нежилого помещения принадлежащего ФИО9

В данном случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст.623 ГК РФ.

В силу п.1 указанной статьи произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 приведённой правовой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Кроме того, факт строительно-восстановительных работ произведённых Кушнарёвым И.П. с согласия ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что в 2009 году Кушнарёв И.П. предложил ему строительные работы по восстановлению цеха. В то время на земельном участке были развалины старого здания, несколько бетонных стен и половина крыши. Он по договорённости с ФИО5 начал производить строительные работы, деньги за работу в общей сумме 100000 рублей, оплачивал ФИО5, от ФИО9 деньги он никогда не получал. Также свидетель ФИО12 пояснил, что Кушнарёв И.П. строил задние цеха, по договорённости с хозяином территории ФИО9, который должен будет после окончания строительных работ, передать в собственность Кушнарёва И.П. данное нежилое строение. Строительные работы ФИО12 выполнял по заказу Кушнарёва И.П. о чем был заключён письменный договор подряда, и по ходатайству представителя Кушнарёва И.П. приобщён к материалам дела вместе с актом выполненных работ. Сам ФИО9 строительные работы не производил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил суду, что в 2009 году он стоял на бирже труда когда познакомился с Кушнарёвым И.П. который в то время нуждался в грузоперевозках. Он по договорённости с Кушнарёвым И.П. возил ему строительный материал из <адрес>. Оплату за грузоперевозки производил Кушнарёв И.П.

После допроса данных свидетелей по ходатайству представителя Кушнарёва И.П. - ФИО10 к материалам дела приобщены договор перевозки груза №-Т заключённый между Кушнарёвым И.П. и ФИО16 согласно которого ФИО16 доставил автомобильным транспортом вверенный груз: профнастил оцинкованный 0,5 мм в количестве 1038,459 кв.м., саморезы оцинкованные в количестве 7270 штук, по адресу: <адрес>. Оплата за перевозку груза составила 25000 Стоимость кровельного материала составила 171345 рублей.

Договор подряда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Кушнарёвым И.П. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по стяжке пола нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадь бетонных работ составляет 220 кв.м., общая стоимость работ отставила 55000 рублей. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ, и платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 и ФИО4 (подрядчик) по монтажу профнастила и каркаса крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1038,46 кв.м. Стоимость работ составила 84000 рублей. Согласно акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9 является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт Кушнарёва И.П., на сумму 608679 рублей, данная сумма с учётом экспертного заключения, записей в книге расчетов по монтажу цеха деревообрабатывающего по адресу: <адрес> сады, <адрес>, нашла своё подтверждение.

Представителем ФИО9, ФИО17 заявлено о применении срока исковой давности, считает что Кушнарёвым И.П. пропущен срок исковой давности, так как начинал течь с момента когда Кушнарёв И.П. окончил строительные работы. С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям. По мнению суда, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента признания права собственности на нежилое помещение за ФИО9, то есть с момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по иску ФИО9 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершённого строительства и признании за ФИО9 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1158,7 кв.м., площадью застройки 861,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, литер «А», «А1» степень готовности незавершенного строительства 41%. Так как именно в этот момент со слов самого ФИО9, последний сказал Кушнарёву И.П. о том, что ни какой доли в праве на данное нежилое здание, у Кушнарёва И.П., нет, соответственно и Кушнарёву И.П. с этого момента стало известно или должно было стать известно о своём нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Кушнарёвым И.П. не пропущен, и начинает течь с момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как показал в судебном заседании сам Кушнарёв И.П. финансовые вложения в спорный объект он производил вплоть до того, как ФИО9 по решению суда обязал ФИО5 освободить занимаемые им на основании договора безвозмездного бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения.

Таким образом, срок исковой давности истцом Кушнарёвым И.П. не пропущен и иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений, требование о возмещении которых заявлено, начинает течь в силу положений п.2 ст.623 ГК РФ после прекращения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением необоснованными ввиду с условиями договоренности сторонами изложенных в договорах безвозмездного пользования нежилого помещения об отсутствии какой-либо платы за пользование помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу иск Кушнарёва И.П. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Кушнарёву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Кушнарёв И.П. оплатил государственную пошлину в размере 9351 рубль 24 копеек, однако при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 702853 рубля, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 10228 рублей 53 копейки.

Таким образом, сумму оплачённой Кушнарёвым И.П. государственной пошлины в размере 9351 рубль 24 копейки следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Кроме того, сумму недоплаты государственной пошлины в размере 877 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, при обращении с встречным иском ФИО6 оплатил государственную пошлину в размере 1300 рублей, однако при сумме заявленных исковых требований в размере 615214 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9352 рубля 14 копеек, таким образом недоплата составила 8052 рубля 14 копеек, которую следует взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кушнарёва ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кушнарёва ФИО5 неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 608679 (шестьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кушнарёва ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 94174 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кушнарёва ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «<адрес>» наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 ОКТМО 79615000 номер счёта 40№) государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к Кушнарёву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья