Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО6ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратился в суд к ответчику ФИО7. с иском о взыскании затрат на её обучение в сумме 13909 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ответчика по курсу «Aviation Legislation» и оплатить обучение в сумме 40000 рублей, а также оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, проезд к месту учебы и обратно и другие). Работник, в свою очередь, обязался пройти обучение и получит сертификат, использовать полученные знания в процессе работы не менее 3 лет с момента окончания обучения. Обучение было пройдено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора. Таким образом, обязательство по продолжению трудовой деятельности в компании истца в течение не менее трех лет ответчик не выполнил, в связи с чем, обязан возместить работодателю убытки, связанные с оплатой обучения, пропорционально неотработанному времени. Работодателем произведен расчет сумм затрат, подлежащих возмещению. Сумма затрат составила 13909 рублей 60 копеек. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО9 не оспаривает факт заключения дополнительное соглашение к трудовому договору и факт прохождения обучения. Однако практического смысла данное обучение для нее не имело, исходя из занимаемой ею должности начальника отдела по экономике и коммерции, новой специальности или квалификации она не приобрела. Трехдневное обучение не соответствует ни одному из видов повышения квалификации, предусмотренных постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение ответчика произошло по уважительной причине, поскольку она вынуждена была уволиться по причине изменения истцом в одностороннем порядке условий трудового договора в части отмены дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ситцу стало известно о намерении ответчика уволиться. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», на должность начальника отдела по экономике и коммерции.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ответчика по курсу «Aviation Legislation» и оплатить обучение в сумме 40000 рублей, а также оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, проезд к месту учебы и обратно и другие). Работник, в свою очередь, обязался пройти обучение и получит сертификат, использовать полученные знания в процессе работы не менее 3 лет с момента окончания обучения.

Указанный курс обучения ответчик прошла в полном объеме, по завершении обучения получила соответствующий сертификат. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, а кроме того, оно подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, списком слушателей на М10.

Как следует из приложения № ****** к договору № ******П/2013, заключенному между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и НОЧУ ДПО «УЦ «Авиатор», предметом изучения ответчика в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ было авиационное законодательство.

Оплата обучения была произведена истцом в полном объеме, и его стоимость составила 24910 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства: расчет затрат (убытков) за обучение, приложение № ****** к договору № ******П/2013, акт № ******Р2013-168 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине суд оценивает критически. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 вынуждена была уволиться по причине изменения истцом в одностороннем порядке условий трудового договора в части отмены дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Вместе с тем, данное основание увольнения не относится к категории увольнений по инициативе работодателя, а является, с одной стороны, следствием объективно изменившихся условий трудового договора, а с другой – возможно только в случае, если работник отказывается от работы в изменившихся условиях. Таким образом, работник свободно и без принуждения принимает решение о нежелании работать в изменившихся условиях трудового договора и об увольнении в связи с этим. Такое решение ФИО4 было выражено в ее собственноручно написанном заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменившимся условием была отмена предусмотренной трудовым договором гарантии в виде дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Суд обращает внимание, что такая гарантия трудовым законодательством не предусмотрена, а потому ее отмена никоим образом не нарушала права ФИО4 как работника и не может расцениваться как вынудившая принять решение об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение ответчика состоялось не по уважительной причине.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии у ФИО11. какой бы то ни было необходимости в прохождении предложенного ей истцом учебного курса по программе «Aviation Legislation» и изучении авиационного законодательства, то, суд полагает, что указанное обстоятельство (необходимость данного обучения) в рамках установления факта обоснованности возмещения ФИО4 затрат работодателя, связанных с ее обучением, правового значения не имеет. Соглашение об обучении подписано ФИО4, само обучение ею пройдено успешно и в полном объеме, положенные знания в рамках изучения авиационного законодательства получены, что зафиксировано выданным ей сертификатом. Правом отказа от обучения, предусмотренным вышеуказанным соглашением, ответчик не воспользовалась, соглашение подписано ею добровольно и осознанно. Занимаемая ею на тот момент должность начальника отдела по экономике и коммерции не свидетельствует сама по себе об отсутствии необходимости в обладании знании в сфере авиационного законодательства.

Кроме того, работодатель при осуществлении своей хозяйственной деятельности вправе самостоятельно определять, какие именно работники и с какими именно знаниями ему нужны для успешной деятельности предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что обязательство по продолжению трудовой деятельности в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в течение не менее 3 лет она не выполнила, в связи с чем, обязана возместить работодателю затраченные на её обучение денежные средства, пропорционально неотработанному времени. До увольнения работника, работодателем произведен расчет сумм затрат, подлежащих возмещению. Сумма затрат составила 13909 рублей 00 копеек, исходя из представленного истцом расчёта, проверенного судом, составила: 24910 рублей 00 копеек / 1096 дней (три года) = 22 рубля 73 копеек Х 612 неотработанных дней = 13909 рублей 00 копеек. В добровольном порядке возмещение задолженности ответчиком не производилось.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд находит их необоснованными, в связи со следующим.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения трудового договора между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО12 а не в день написания последней заявления об увольнении. Расчет затрат был составлен экономистом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним была ознакомлена ФИО4, о чем на расчете имеется ее подпись. Хотя приказ об увольнении был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем ФИО4 было ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель справедливо ожидал от работника до указанной даты возмещения предъявленных им затрат на обучение, расчет которых был сделан именно на день увольнения. Не получив от ответчика удовлетворения своего требования, истец не ранее ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его право нарушено.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через систему «ГАС Правосудие», то есть за два дня до истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» исковых требований о взыскании с ФИО4 расходов в сумме 13909 рублей 00 копеек, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя обязанности ответчик не исполнил, после обучения не отработал в течение установленного договором срока (три года) и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 556 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 13909 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.