Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. признан незаконным приказ об увольнении ФИО1, ответчик восстановлена в распоряжении управления. При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 189 280 руб. В результате восстановления ответчика на службе ей было зачтено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 95 143 руб. 35 коп. В этой связи за ответчиком числится переплата в размере 94 136 руб. 65 коп., подлежащая с нее взысканию в качестве неосновательного обогащения. Просили взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 94 136 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г., исковые требования Управления Росгвардии по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Архангельской области неосновательное обогащение в размере 77 473 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования Управления Росгвардии по Архангельской области к ФИО1 отказано, а также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 524 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что недобросовестность ответчика ФИО1 в получении спорной выплаты выразилась в том, что истец после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. указанную переплату по выплаченному ранее выходному пособию не вернула.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд возражения, в которых указано, что спорная выплаты была произведена ответчиком на законных основаниях, спорная выплата являлась пособием, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно быть учтено, так как пособие не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ходатайствовала о применении пропуска истцом срока на обращение в суд. Дополнительно представитель ответчика ФИО1 направил ходатайство о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 г.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-4728/2018 установлено, что ФИО1 (ранее <данные изъяты>) Е.В. проходила службу в системе органов внутренних дел.

Приказом от 20 июня 2018 г. №л/с ФИО3 уволена 20 июня 2018 г. со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. по делу № 2-4728/2018 исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 20 июня 2018 г. №л/с, пункт 2 приказа от 20 июня 2018 г. №л/с, от 04 июля 2018 г. №л/с. Восстановлена ФИО1 на службе в звании <данные изъяты> в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 г. до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. Период вынужденного прогула ФИО1 с 21 июня 2018 г. по 28 августа 2018 г. зачтен в стаж прохождения службы. Взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171 199 руб. 39 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 г. № 73, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации г. Северодвинск, оспаривании приказа от 09 июня 2018 г. № 252 «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 171 199 руб. 39 коп., в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ) на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) и Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при увольнении ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 189 280 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06 июля 2018 года №.

Истец, полагая, что полученное ФИО1 пособие является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими требованием.

П. 1 ст. 1102 (глава 60) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Предусмотренное положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие с учетом незаконного увольнения ФИО1, в результате которого она была лишена возможности получать денежное довольствие и, как следствие, было ухудшено ее материальное положение, являлось для ФИО1 в период с момента увольнения со службы до момента восстановления ее прав в судебном порядке единственным средством к существованию.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу было предложено предоставить доказательства тому, что единовременное пособие ответчику ФИО1 было выплачено в результате недобросовестности с ее стороны или в результате допущенной счётной ошибки, что необходимо доказать лицу, претендующему на взыскание неосновательного обогащения по подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе, с тем таких доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было предоставлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что единовременное пособие было выплачено ответчику истцом самостоятельно, добровольно и счётной ошибки при его выплате не было допущено, что подтверждается платежным поручением № от 6 июля 2018 г., реестром на выплату № от 5 июля 2018 г., справкой-расчетом, приложенной истцом к иску.

Доводы представителя истца о том, что недобросовестность истца в получении спорной выплаты выразилась в том, что ответчик ФИО1 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. указанную переплату по выплаченному ранее пособию не вернула, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам получения спорной выплаты, а, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при получении спорной выплаты.

Учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств тому, что единовременное пособие ответчику ФИО1 было выплачено в результате недобросовестности с ее стороны или в результате допущенной счетной ошибки, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В суд с настоящим иском истец обратился 29 января 2020 г.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2018 г. о восстановлении ФИО1 на службе вступило в законную силу 24 декабря 2018 г., вручено истцу 11 февраля 2019 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о направлении копии решения, апелляционного определения, с учетом того, что иск предъявлен 29 января 2020 г., то иск подан в годичный срок с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнено, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что указанное решение отменено и при настоящем повторном рассмотрении дела требования Управления Росгвардии по Архангельской области не подлежат удовлетворению, то ходатайство ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения судом удовлетворяется, с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 77 473 руб. 33 коп., из бюджета надлежит возвратить ФИО1 взысканную госпошлину в размере 2 524 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77 473 руб. 33 коп., уплаченную ею в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 524 руб., уплаченную ею в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья Л.В. Ушакова