Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, в виде обеспечительного платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г., взыскании денежных средств в размере 150000 руб., оплаченных ответчику 24.01.2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 150000 руб., то есть увеличенный до двух размеров, оплаченных истцом ответчику в виде обеспечительного платежа., 35000 руб. – за оказание юридической помощи, 366,40 руб. – почтовые расходы, 6200 руб. – оплаченная государственная пошлина, 1850 руб. – расходы на оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> с условием подписать в срок до 15 марта 2020 г. договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 2 предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3500000 руб. В обеспечение исполнения настоящего предварительного договора истцом были переданы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Согласно п. 2 предварительного договора денежные средства в размере 1650000 руб. истец взял на себя обязательства передать ответчику до 18.02.2020 г. Денежные средства в размере 700000 руб. передать ответчику до подписания основного договора купли-продажи квартиры, оставшуюся сумму в размере 1000000 истец обязался оплатить ответчику за счет средств ПАО «ВТБ» после подписания и регистрации основного договора купли-продажи квартиры в течение 5 дней. 11 февраля 2020 г. истцом был сделан запрос в ФГИС ЕГРН и получен ответ, из которого следует, что ответчик является собственником продаваемой квартиры. Согласно выписке из ЕГРН 26 апреля 2019 г. на весь объект наложены ограничения на 240 месяцев Коммерческим банком ООО «Кубань Кредит», из чего следует, что продаваемая ответчиком квартира была приобретена за счет ипотечных средств в Коммерческом банке ООО «Кубань Кредит» и по настоящее время находится в залоге в Коммерческом банке ООО «Кубань Кредит». В силу имеющегося обременения истец полагает, что основной договор купли - продажи не может быть заключен из-за невозможности его надлежащего исполнения. 14 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление-предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г. и возврате денежных средств в размере 150000 руб., оплаченных истцом при подписании предварительного договора. Заявление было получено ответчиком 19 марта 2020 г., однако никакого ответа истец не получил. 25 марта 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оплаченных при подписания предварительного договора. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., оплаченных ответчику 24.01.2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 150000 руб., то есть увеличенный до двух размеров, оплаченных истцом ответчику в виде обеспечительного платежа., 35000 руб. – за оказание юридической помощи, 366,40 руб. – почтовые расходы, 6200 руб. – оплаченная государственная пошлина, 1850 руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на иск, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г. истец был поставлен в известность, что приобретаемый им объект недвижимости находится в залоге. Полагает, что поскольку истцом нарушены условия заключенного предварительного договора, то он не вправе требовать применить к ответчику требований о расторжении договора и взыскании суммы обеспечительного платежа и применений иных санкций, установленных законом и договором, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания заявленных требований следует, что между сторонами возникли правоотношения, направленные на заключение договора купли - продажи недвижимости (жилого помещения), в связи с чем стороны заключили предварительный договор.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац 1 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, с условием подписать в срок до 15 марта 2020 г. договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 2 предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3500000 руб. В обеспечение исполнения настоящего предварительного договора истцом были переданы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Согласно п. 2 предварительного договора денежные средства в размере 1650000 руб. истец взял на себя обязательства передать ответчику до 18.02.2020 г. Денежные средства в размере 700000 руб передать ответчику до подписания основного договора купли-продажи квартиры, оставшуюся сумму в размере 1000000 истец обязался оплатить ответчику за счет средств ПАО «ВТБ» после подписания и регистрации основного договора купли-продажи квартиры в течение 5 дней.

Выпиской из ЕГРН (об основных характеристиках объекта недвижимости) от 11.02.2020 г. подтверждается, что жилое помещение – квартира по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2; также указано, что объект недвижимости имеет обременение, установленное с 26.04.2019 г. сроком на 240 месяцев г. в пользу Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО в силу закона.

Во исполнение условий предварительного договора купли - продажи квартиры истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 150000 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела основной договор сторонами не заключен.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец, предъявляя требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г., указывает на невозможность дальнейшего исполнения договора в связи с наличием у объекта недвижимости обременения в виде нахождения в залоге у Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств надлежащего исполнения предварительного договора купли продажи от 24.01.2020 г. не представил.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам по делу, пояснениям представителя истца о том, что денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа покупателем были переданы продавцу, о чем последним написана соответствующая расписка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (пункт 1)

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац первый пункта 2).

Истец указывает в качестве основного довода к расторжению предварительного договора тот факт, что он не был осведомлен о наличии в квартире обременения.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2, имеет обременение, установленное на срок 240 месяцев.

В связи с выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению предварительного договора купли - продажи от 24.01.2020 г., истец 14 февраля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли - продажи и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил.

25 марта 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оплаченных при подписания предварительного договора.

Учитывая, что приведенные доказательства отражают наличие между сторонами договоренности о продаже квартиры истцу, которая не была исполнена в связи с существенным нарушением договора другой стороной (продавцом), не сообщившей покупателю об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора и его заключению, взаимное исполнение условий предварительного договора купли - продажи от 24.01.2020 г. стало невозможным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли - продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения предварительного договора от 24.01.2020 г. ФИО1 не был осведомлен об установленном в отношении объекта недвижимости обременении.

Учитывая, что в ходе исполнения предварительного договора купли - продажи обнаружились обстоятельства, которые имеют существенное значение для условий покупки, которые не были известны и не были сообщены покупателю, последний имеет право на расторжение сделки и возврат переданных денежных средств.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, заявленные истцом в качестве основания к расторжению договора, являются существенными и нарушают условия предварительного договора купли - продажи от 24.01.2020 г., заключенного между сторонами, что является основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, подлежащими удовлетворению и полагает обоснованным расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.01.2020 г.

.В силу положений статей 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, получив принадлежащие истцу денежные средства в сумме 150000 руб., и не исполнив обязательства по заключению основного договора купли - продажи квартиры в связи с существенным нарушением условий договора, ответчик ФИО2 в добровольном порядке не вернул денежные средства, а иное обоснование для получения данных денежных средств не доказал, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика с момента поступления к нему денежных средств и подлежит возврату истцу.

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения предварительного договора от 24.01.2020 г., а также принимая во внимание, что денежные средства, полученные стороной ответчика не были возвращены истцу, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли - продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., то есть увеличенный до двух размеров, оплаченных истцом ответчику в виде обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора, переданная истцом сумма является задатком, поскольку это прямо установлено условиями предварительного договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключён не был. Сторонами не оспаривалось, что до указанной даты они не направили друг другу соответствующие предложения о заключении договора.

Напротив, истец 14 февраля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли - продажи и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил.

Следовательно, в силу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию только денежные средства в размере 150 000 руб., переданные в качестве оплаты по предварительному договору.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлена квитанция от 12.02.2020 г. о передаче ФИО1ФИО7 денежных средств в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 366,40 руб., обусловленные направлением в адрес ответчика, претензии, искового заявления с приложенными к нему документами.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению, согласно представленным квитанциям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366,40 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставил ФИО7 полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, органах внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в государственных, муниципальных, общественных, коммерческих организациях.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, а также, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, оснований возмещения заявителю расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 рублей суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 2000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, в виде обеспечительного платежа – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24.01.2020 г. расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, оплаченных ответчику 24.01.2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, 15000 рублей – за оказание юридической помощи, 366 рублей 40 коп. – почтовые расходы, 4200 рублей – оплаченная государственная пошлина, а всего 169 566 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021г.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Дело № 2-467/21