Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борсук С.И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Резинкиной С.В. о взыскании заработной платы, обязании выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Борсук С.И. с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Резинкиной С.В. (далее по тексту – ИП Резинкина С.В.), в котором просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию».

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца магазина Р. принадлежащий ИП Резинкиной С.В., находящийся в . Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась. Причиной увольнения послужили неоднократные нарушения работодателем норм трудового законодательства, выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, нарушения сроков выплаты заработной платы.

После увольнения работодатель не произвела с ней полный расчет по заработной плате, в течение всего периода времени ее работы ежемесячно выплачивала по рублей, недоплачивая ежемесячно по рублей в месяц, что за 13 месяцев ее работы составило рублей. Кроме того, ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей, всего по расчетам истца задолженность Резинкиной С.В. перед ней составила рублей. От добровольной выплаты задолженности по заработной плате ответчик отказывается.

Кроме того, ответчик при увольнении отказала ей в выдаче трудовой книжки, тем самым, нарушив ее права.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчицы ИП Резинкиной С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4330 рублей, всего рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию».

В судебном заседании истица Борсук С.И. поддержала уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив их тем, что режим работы магазина был в период с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 часов, в субботу – с 9.00 до 14.00 часов, выходной - воскресенье. Изначально обеденный перерыв предусмотрен не был, однако впоследствии он был установлен с 13.00 до 14.00 часов. Норму рабочего времени она вырабатывала, режим работы магазина ею никогда не нарушался.

Представитель истца адвокат Беляева Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме рублей, оставив разрешение исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию» на усмотрение суда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, Резинкина С.В. исковые требования не признала и, не оспаривая факта работы Борсук С.И. в принадлежащем ей магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истица действительно работала в качестве продавца в магазине Р. в . При трудоустройстве Борсук С.И. и ее увольнении издавались соответствующие приказы, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (0,5 ставки), работнику установлена заработная плата в сумме рублей, в связи с временным характером работы работник социальным пакетом не пользуется. В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Кроме того, истица недобросовестно относилась к работе, режим работы магазина фактически был не по графику, отдавала товар в долг гражданам, были случаи отсутствия Борсук С.И. на рабочем месте в рабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ ей действительно не была выплачена заработная плата за период с 1–го по ДД.ММ.ГГГГ, которую она согласна возместить.

В предварительном судебном заседании ответчик признавала то, что Борсук С.И. была принята на работу без издания соответствующего приказа и заключения трудового договора. Какие-либо документы не оформлялись.

Представитель ответчика адвокат Лещева Т.Н. поддержала доводы своей доверительницы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 20 апреля 2007 г., 24 июня 2008 г., 24 июля 2009 г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда равный 4330 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что истица Борсук С.И. состояла в фактических трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Резинкиной С.В., исполняя трудовые обязанности продавца магазина Р. расположенного в , ей была установлена заработная плата в размере рублей ежемесячно.

В ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения сторон были прекращены.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Борсук С.И. работала продавцом в магазине Р. режим работы магазина был непостоянен, дважды в период времени с 15.00 до 17.00 часов он, приходя в данный магазин, заставал его закрытым, покупатели ожидали открытия магазина.

Свидетели С., П., С., С. подтвердили объяснение Борсук С.И. в части режима работы магазина Р. и размера заработной платы продавца Борсук С.И.

Свидетели Б., М., Б. подтвердили утверждения Резинкиной С.В. в той части, что магазин Р. работал с 9.00 до 14.00 часов, не полный рабочий день, заработная плата продавца Борсук С.И. составляла рублей ежемесячно, в настоящее время в магазине остался тот же режим работы.

Согласно представленным стороной истца фотоснимков с изображением вывески магазина ИП Резинкина С.В. Р. размещенной у входа в здание, в котором расположен данный магазин, режим работы магазина с 9.00 до 17.00 часов, в субботу - с 9.00 до 14.00 часов, воскресенье – выходной.

Наличие такой вывески ответчиком не оспаривалось, она лишь заявила о том, что данную вывеску она снимала в связи с тем, что график работы магазина, указанный на вывеске, не соответствовал фактическому графику работы.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд критически оценивает утверждения Резинкиной С.В. и ее представителя о том, что Борсук С.И. работала в магазине неполный рабочий день, у нее был свободный график работы, ссылаясь при этом на показания свидетелей Б., М., Б., Л., поскольку данное утверждение противоречит другим исследованным доказательствам.

Так, свидетель С. пояснила, что из разговора с Борсук С.И. ей известно о том, что она (Борсук С.И.) работала изначально с 9.00 до 17.00 часов без перерыва на обед, а по прошествии некоторого времени ей стало известно, что у Борсук С.И. обеденный перерыв был установлен с 13.00 часов до 14.00 часов. Данный режим работы был отражен и на вывеске, размещенной при входе в здание, где расположен магазин, которая весит там и в настоящее время.

Свидетель П., работавшая в данном магазине до Борсук С.И. пояснила, что именно такой режим работы, то есть с понедельника до пятницы включительно – с 9.00 до 17.00 часов, в субботу с 9.00 до 14.00 часов, выходной – воскресенье, был и у нее, размер заработной платы также составлял рублей.

Из показаний свидетелей С. и С., работавших в одном с Борсук С.И. здании, на одном этаже, усматривается, что у истицы был полный рабочий день, магазин был постоянно открыт, у входа в здание была размещена вывеска магазина ИП Резинкиной С.В. Р. с указанием на ней режима работы магазина. Именно такого режима работы Борсук С.И. и придерживалась всегда. Обеденный перерыв у Борсук С.И. был установлен с 13.00 до 14.00 часов. Вывеска магазина Р. со здания была снята уже во время работы нового продавца, принятого после Борсук С.И.

Оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний данных свидетелей судом не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания последовательны, согласуются между собой и ни в чем друг другу не противоречат.

В то же время, из показаний свидетелей Б., М., Б., Л. следует, что их посещения магазина «Рябинка» во второй половине дня были периодическими, посещали они магазин в связи с тем, что согласно графику работы, отраженном на вывеске, магазин в это время должен был работать, что подтверждает то, что режим работы Борсук С.И. был таким, как указывает она, и опровергает утверждения Резинкиной С.В. о том, что изначально был предусмотрен режим работы Борсук С.И. с 9.00 до 14.00 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Борсук С.И. работала в магазине Р. полный рабочий день с 9.00 до 17.00 часов, в субботу – с 9.00 до 14.00 часов, то есть выполняла норму рабочего времени, а с учетом того, что Борсук С.И. не подвергалась наказаниям за нарушения трудовой дисциплины, причиной прекращения трудовых отношений, как пояснила в судебном заседании ответчик, явилась выявленная в магазине недостача, суд приходит к выводу о выполнении ею трудовых обязанностей в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что условия трудового договора предусматривали оплату труда Борсук С.И. в сумме рублей, а потому исковые требования необоснованны, суд не принимает во внимание, поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком трудовой договор и книгу приказов и распоряжений ИП Резинкиной С.В., поскольку в предварительном судебном заседании ответчик пояснила о том, что при приеме Борсук С.И. на работу никаких документов не оформлялось, трудовой договор не заключался, а, кроме того, для разрешения возникшего спора при обстоятельствах, установленных судом, данные документы правового значения не имеют.

В связи с изложенным, с учетом требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата Борсук С.И. не может быть ниже 4330 рублей ежемесячно, а поскольку истице выплачивалась заработная плата в размере рублей в месяц, суд считает необходимым взыскать в ее пользу недоплаченную ей заработную плату за весь период работы у ИП Резинкиной С.В.

При определении периода работы, за который подлежит взысканию недоплаченная заработная плата, суд принимает во внимание бесспорно установленный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку из пояснений Борсук С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период работы не подтвержден доказательствами, тогда как ответчик признает период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недоплаченной Борсук С.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей из расчета .

Кроме того, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, Борсук С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена заработная плата вообще, в связи с чем, учитывая, что бесспорно установленный период работы Борсук С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть неполный месяц, взысканию подлежит зарплата в размере пропорционально фактически отработанному времени, для чего необходим расчет среднего дневного заработка Борсук С.И.

Размер зарплаты, подлежащей взысканию в пользу Борсук С.И. за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года составляет копейки, из расчета: , где – минимальный размер оплаты труда, подлежащий выплате за отработанный полный месяц;

– среднемесячное число календарных дней в году для определения среднего дневного заработка;

– количество рабочих дней, отработанных Борсук С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из режима работы магазина, установленного судом.

Таким образом, общий размер задолженности Резинкиной С.В. по заработной плате Борсук С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность которого, в силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ, составляет 28 календарных дней.

Статьей 122 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению оплачиваемого отпуска работнику ежегодно и гарантировано право работника на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Борсук С.И. отработала у ИП Резинкиной С.В. более ДД.ММ.ГГГГ, получив право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который работодателем предоставлен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный Борсук С.И. ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из изложенного следует, что в пользу Борсук С.И. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме - минимальный размер оплаты труда, подлежащий выплате за отработанный полный месяц;

– среднемесячное число календарных дней в году для определения среднего дневного заработка;

– число дней отпуска, подлежащих оплате Борсук С.И.

Что касается требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию», данное требование удовлетворению не подлежит удовлетворению, как не относящееся к компетенции суда, при этом суд отмечает, что истец не лишена возможности в дальнейшем возможности обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче исковых заявлений истица была освобождена от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Резинкиной С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Ш. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера из расчета .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борсук С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Резинкиной С.В. в пользу Борсук С.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Резинкиной С.В. в доход МО Ш. государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий Миляев О.Н.