Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, в зале 204, гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Успенскому Вадиму Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратился в суд с иском к Успенскому В.А. о взыскании материального ущерба в размере 322 853, 28 руб., а также уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 6429 руб.

В обоснование иска истец указал, что Успенский В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом. Будучи начальником спортивного комплекса (<адрес>) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе выборочной проверки наличия и сохранности материальных запасов в период с 17 октября 2016 по 01 декабря 2016 года у старшего администратора (заместителя начальника комплекса) СК Филиала Успенского В.А. была выявлена недостача на сумму 322 853, 28 руб. 128,5 тонн угля ДПК. Недостача подтверждается сличительной ведомостью инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2016 года.

Истец ФАУ МО РФ ЦСКА, в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Успенский В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения обосновывал тем, что в свое время уголь был списан, так как потерял свою годность.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом было установлено, что 06 мая 2011 года Успенский В.А. был принят на должность инженера спортивного комплекса филиала ФГУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) (позднее переименовано в ФАУ МО РФ ЦСКА) согласно трудового договора №.

В период трудовых отношений с Успенским В.А., как с начальником спортивного комплекса (<адрес>) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д.133-134).

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 26.07.2017 №117 старший администратор (заместитель начальника комплекса) Успенский В.А. с 26.07.2017 переведен на должность начальника спортивного комплекса (пос.Токсово).

У данных приказов имеются противоречия между собой в части их вынесения, т.к. приказ о полной индивидуальной материальной ответственности с Успенским В.А., как начальником спортивного комплекса пос. Токсово, был издан ранее назначения его на данную должность.

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 08.02.2018 №17 Успенский В.А. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника спортивного комплекса (пос. Токсово), которая подписана Успенским В.А. без указания даты подписания инструкции (л.д.128-132).

Исходя из правового анализа представленной должностной инструкции ответчика, а также Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», регламентирующего требования к перечням должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности следует, что в должностной инструкции отсутствуют обязанности ответчика по приему на ответственное хранение и учет товарно-материальных ценностей, в том числе вверенного ему спорного недостающего имущества, бережного отношения к переданному имуществу, принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное оповещение обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, участие в проводимых инвентаризациях

Более того, должность «начальника спортивного комплекса» не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В следствие чего, суд критически относится к представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом разночтений в датах между данным приказом и приказом о назначении Успенского В.А. на должность начальника спортивного комплекса пос. Токсово, о чем было указано выше (л.д. 133).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности в п.4 указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, установление вины работника является обязательным условием для последующего возмещения ущерба таким работником, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.

Кроме того, отсутствует надлежащий документ, подтверждающий дату передачи вверенного Успенскому В.А. материально-ценного имущества.

В материалы дела представлено требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ учета материальных ценностей: учреждение – «Филиал ФАУ МО РФ ЦСКА», структурное подразделение (получатель) - «Спортивный клуб «поселок Токсово» (л.д.135), в котором указана «материальная ценность» - «128,5 тонн угля ДПК» (л.д.152).

Таким образом, данная материальная ценность была принята структурным подразделением (получатель) «Спортивный клуб «поселок Токсово» филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА еще до назначения Успенского В.А. на должность начальника спортивного комплекса (пос.Токсово) (Приказ начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 26.07.2017 №117) и до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В представленном требовании - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата, когда Успенский В.А. мог получить вверенное ему спорное недостающее имущество на ответственное хранение, т.к. дата самой накладной 21.07.2015 (л.д. 154). ранее материальные ценности были приняты начальником филиала ФИО2, а переданы старшему администратору Успенскому В.А., а не начальнику спортивного комплекса пос. Токсово. Договор о полной материальной ответственности с Успенскому В.А., как старшим администратором не заключался, доказательства обратного отсутствуют.

Документ, подтверждающий передачу материальных ценностей Успенскому В.А. при назначении его на должность в июле 2017 года, как начальнику спортивного комплекса (пос.Токсово), на день вынесения решения суду не представлен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части иска ФАУ МО РФ ЦСКА, в ходе выборочной проверки наличия и сохранности материальных запасов на объекте: спортивный комплекс (пос. Токсово) по адресу: <адрес> период с 17 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года у старшего администратора (заместителя начальника комплекса) спортивного комплекса Филиала Успенского В.А. выявлена недостача на сумму 322 583, 28 руб., что является стоимостью 128,5 тонн угля ДПК, недостача подтверждается инвентаризационной ведомостью инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2016 года, дата ведомости 12.10.2016.

Однако, инвентаризационная ведомость инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2016 года, дата ведомости 12.10.2016, суду на день вынесения решения не представлена. Никаких достоверных сведений о проверке по факту недостачи суммы 322 583,28 руб. за неправильное списание угля 128,5 тонн, взятие объяснений у Успенского В.А., проведении служебной проверки, суду также на день вынесения решения не представлено.

08.02.2018 Успенский В.А. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

15.02.2018 по требованию - накладной № сдал материальные ценности заведующему хозяйством ФИО3 (177-187). Никаких вопросов по сдаче материальных ценностей на 15.02.2018 к Успенскому В.А. у работодателя не возникло.

Согласно Приказу начальника филиала федерального автономного учреждения МО РФ ЦСКА от 04.06.2018 №195 в спортивном комплексе (пос. Токсово) выявлено неправомерное списание недостачи 128,5 тонн угля ДПК на сумму 322 853,00 руб., однако, в ходе проверки за недостающие материальные ценности денежные средства в полном объеме были внесены материально ответственными лицами в кассу училища (л.д. 173). Исходя из резолютивной части приказа № от 04.06.2018 следует:

« 1. Заместителю начальника филиала (по эксплуатации и развитию спортивных клубов) ФИО4:

- организовать постоянный контроль за расходом горючих и смазочных материалов в соответствии с утвержденными нормами;

- не допускать случаев списания материальных ценностей, не выслуживших установленные сроки службы.

В срок до 1 сентября 2018 года:

- организовать работу по списанию недостачи 128,5 тонн угля ДПК на сумму 322 853 руб. в спортивном комплексе (пос. Токсово) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2013 № 755 дпс;

- провести занятие с материально-ответственными лицами по организации учета и сохранности материальных ценностей в филиале;

- запросить уточненные нормы расхода горючих и смазочных материалов на автомобильную и специальную технику у начальника автомобильной службы ФАУ МО РФ ЦСК. и др.

Никаких дисциплинарных взысканий в отношении Успенского В.А. не применялось, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, исходя из выше изложенного, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ФАУ МО РФ ЦСКА не было выполнено юридически значимых действий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником: не была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Так истцом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником не была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не бралось.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Успенский В.А. виновен в причинении материального ущерба в виде недостачи на сумму 322 583,28 руб., что является стоимостью 128,5 тонн угля ДПК. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Успенского В.А. в причинении материального ущерба истцу в размере 322 853, 28 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ ЦСКА) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей 128,5 тонн угля ДПК на сумму 322 853,28 руб., а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Успенскому Вадиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей 128,5 тонн угля ДПК на сумму 322 853,28 руб., государственной пошлины в размере 6 429,00 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина