Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП Гончарова обратилась в суд с иском к ответчику Мкртчян о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по пошиву изделий в Ателье-мод, находящемся в городе Волгограде по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с бухгалтером Новоян А.А. в кафе «Элегант» по <адрес> с директором кафе Мкртчян был согласован вопрос по пошиву штор, скатертей и других изделий для вновь открывшегося кафе.

ДД.ММ.ГГГГМкртчян, изучив эскизы, поставил подпись на эскизе штор в розовый зал и выдал наличными <данные изъяты> на приобретение тканей. В июле 2013 года истцу были переданы денежные средства в размере 24 000 рублей за пошив штор. При этом, <данные изъяты> за кисти-подхваты в розовый зал кафе «Элегант» в количестве 8 штук Мкртчян не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГМкртчян в очередной раз сделал заказ для кафе «Элегант» по пошиву штор, скатертей и других изделий для сервировки стола на сумму 68 809 рублей. Однако заказ до настоящего времени ответчиком не оплачен.

На неоднократные обращение и звонки по уплате денежных средств за пошив изделий Мкртчян не реагирует.

Просит: взыскать с Мкртчян в пользу Гончарова<данные изъяты> в счет оплаты за пошив штор и оформление банкетных залов по адресу: <адрес> кафе «Элегант», возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП Гончарова на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Мкртчян в судебное заедание не явился, на территории <адрес> не зарегистрирован, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известном месту жительства.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Мкртчян - адвокат Николаев В.Н., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Гончарова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Гончарова пояснила, что Мкртчян, имея намерение на изготовление (пошив) штор для вновь открывающего кафе «Элегант» по адресу: <адрес>, обратился к ней как к индивидуальному предпринимателю Ателье-мод за оказанием данного вида услуги. В связи с чем, Мкртчян было оплачено в счет данного договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в июле 2013 года оплачено - <данные изъяты>. Данный расчет Мкртчян на сумму 46 000 рублей был ею принят, а все изделия изготовлены и вывешены в кафе «Элегант». Однако сумма <данные изъяты> за кисти-подхваты в кафе «Элегант» в количестве 8 штук ответчиком Мкртчян не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртчян в очередной раз обратился к ИП Гончарова по пошиву штор, скатертей и других изделий для сервировки стола, а именно: 3 штор из органзы золотого цвета, модель «Маркиза», штор из ткани «Шанзализа» цвет «кофе с молоком», кистей-подхватов в количестве 4 штук, подхватов кованых в количестве 4 штук, пластиковых маленьких карнизов в количестве 2 штук, круглых деревянных карнизов в количестве 3 штук, бабочек черного цвета из ткани «Шанзализа» для сервировки столовых приборов в количестве 57 штук, скатертей белых из тентовой ткани с пропиткой и бахромой бордового цвета размером 150 х 225 - 14 штук, 150 х 150 - 6 штук. Стоимость заказа Мкртчян по пошиву изделий составила <данные изъяты>. К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ заказ Мкртчян по пошиву изделий был выполнен, шторы, скатерти, бабочки для сервировки столовых приборов были переданы в кафе «Элегант», расположенное по адресу: <адрес> настоящего времени сумма заказов ответчиком Мкртчян не оплачена, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Между тем, указанные пояснения ИП Гончарова объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом утверждения истца о том, что вышеуказанные взаимоотношения возникли между нею - как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком - как физическим лицом, заключенная между сторонами сделка подпадает под действие договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Правовой анализ законодательства, относимый к возникшему спору, позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта заключения договора бытового подряда, его цены, принятие работы заказчиком.

Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, в письменном виде договор на оказание услуг по пошиву штор между сторонами по делу не оформлялся, размеры, цена изготавливаемых штор и иных изделий с Мкртчян не согласовывались.

Представленные в подтверждение заключения договора подряда и его условий 5 нарядов-заказов - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ИП Гончарова, однако заказчиком не подписаны, что свидетельствует о том, что условия договора не были согласованы между сторонами. Кроме того, иск предъявлен к Мкртчян, в то время, как наряды-заказы оформлены на имя Мкртчан А.О., что не позволяет суду сделать вывод, что они имеют отношение к ответчику.

Ссылки истца на то, что подпись ответчика Мкртчян проставлена на эскизе штор, что по её мнению подтверждает согласованность условий заказа, суд отвергает, поскольку подпись на эскизе с пометкой «роспись Андраника утверждаю» не содержит достаточных данных для того, чтобы идентифицировать её с подписью ответчика.

Представленная истцом видеозапись вывешивания штор в нежилом помещении, а также фотографии изделий ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают доводы истца о заключении договора с Мкртчян и его выполнение ИП Гончарова, поскольку ни ИП Гончарова, ни Мкртчян на данных записях и фотографиях не отображены, местонахождение помещения и его относимость к ответчику также не усматриваются.

Постановлениями УУП ОМ № МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению Гончарова, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по основаниям части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате проведённых проверок также не было установлено наличие договорных отношений между Мкртчян и ИП Гончарова

Кроме того, в ходе данных проверок Мкртчян был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Армо-Холдинг» и ООО «999» в лице директора Мкртчян, на пошив штор, скатертей и других товаров для баров и ресторанов на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ИП Гончарова не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между нею и ответчиком Мкртчян договорных отношений и их выполнение истцом.

Учитывая, что судом не установлен факт заключения договора на изготовление (пошив изделий) между ИП Гончарова и Мкртчян, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ИП Гончарова следует отказать в удовлетворении иска к Мкртчян о взыскании суммы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу ИП Гончарова, то понесённые ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 337 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Гончарова отказать в удовлетворении иска к Мкртчян о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина