Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ФИО3 о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ( далее – КЗиО), ФИО3 о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ КЗИО заключил с ФИО3 Договор аренды № земельного участка во исполнение Постановления ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена ФИО3 сроком на <данные изъяты> лет для целей, не связанных с капитальным строительством, без права возведения капитальных строений.

Истцы полагают, что указанные Постановление и Договор аренды являются незаконными, так как нарушены правила проведения аукционных торгов, земельный участок находится в береговой полосе, предоставление его в аренду ответчику влияет на возможность использования как смежным землепользователем – ФИО4, так и затрагивает законные права и интересы использования земельного участка, принадлежащего истцам.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным Постановление ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор аренды земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что истек установленный законом трехмесячный срок на оспаривание Постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, истцы не являются сторонами оспариваемой сделки и не указали, в чем именно заключается нарушение их прав Договором аренды.

Представитель КЗИО иск не признал, указав в обоснование возражений, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание Постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ, какого- либо обоснования нарушения прав истцов Постановлением не приведено, доводы о нахождении земельного участка в береговой линии голословны, доказательств этого довода не приведено, доказательств нарушения их прав предоставлением земельного участка в аренду ФИО3 не приведено.

Третье лицо ФИО4, с иском не согласна

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Постановлением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, без права возведения капитальных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО и ФИО3 заключен Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований о признании незаконным Постановления ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ истцы в исковом заявлении ссылаются на положения ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, …сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ссылок на нарушения требований закона или иного правового акта, влекущих признание оспариваемого Постановления незаконным, ни в исковом заявлении ни в судебном заседании при рассмотрении дела не приведено, утверждения истцов о нарушении правил проведения аукционных торгов и о расположении какого-либо участка в береговой полосе голословны, не основаны на фактах и допустимых доказательствах.

Также суду не приведено доказательств того, что оспариваемым Договором аренды земельного участка каким либо образом затронуты права истцов – поскольку, арендованный участок, как это видно из схемы и не оспаривается самой же ФИО1, ни одной из своих границ не граничит и не примыкает (и не является смежным) к участкам истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки – Договора аренды, кроме этого, право на оспаривание такого договора собственниками других земельных участков законом не предусмотрено.

Как следует из вступившего в силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. явился предметом исследования судом, о чем прямо указано в решении – что безусловно означает, что на момент рассмотрения дела истцам было о нем известно – также как и о Постановлении ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен этот Договор

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления …если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный в приведенной норме срок является обязательным вне зависимости от избрания истцом способа защиты предполагаемого права – в гражданском или административном порядке, поскольку, законом не предусмотрено увеличение установленного Кодекса административного судопроизводства трехмесячного срока (или его отсутствие) в случае оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства, совместно с взаимосвязанной с этим актом гражданско-правовой сделкой.

Учитывая, что еще при рассмотрении гражданского дела в апреле 2015 года истцам было известно о Договоре аренды и оспариваемом Постановлении, рассматриваемые требования о его оспаривании поданы истцами в суд со значительным пропуском этого срока, заявление об уважительных причинах пропуска срока и о его восстановлении отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания Постановления ИКМО.

При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми Постановлением ИКМО и Договором аренды и доказательств их несоответствия закону и иным нормативным актам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ФИО3 о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья И.А.Кулиев