Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска к Хлебнову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мурманска (Далее - ГОБУ ЦЗН г.Мурманска - истец) обратилось в суд с иском к Хлебнову В.А. (Далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ответчик был принят на работу к истцу на должность ***. С ответчиком *** был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.37 «Инвентарного списка нефинансовых активов» по состоянию на *** ответчик являлся материально-ответственным лицом за здание «Центр занятости населения». Ответчик *** получил письменное задание от заместителя начальника отдела АРиПО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска в связи с необходимостью проведения закупок, запланированных на ***, сроком до ***. Ответчику надлежало организовать обследование кровли здания, с целью выявления протечки и составления технического задания на текущий ремонт части кровли здания. С заданием ответчик был ознакомлен под роспись в тот же день. Свидетельств того, что ему не было понятно данное поручение, о проблемах с его выполнением либо необходимостью привлечения сторонних специалистов для его заполнения, ответчиком предоставлено не было. Техническое задание было составлено и предоставлено ответчиком в установленный срок, для включения в аукционную документацию. По результатам аукциона *** заключен договор с ООО «Ловстрой-М».

При исполнении договора подрядчиком обнаружилось, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей *** Хлебновым В.А., поскольку им было неверно составлено техническое задание к договору, исполнение своих обязательств в полном объеме сторонами договора невозможно. Специальной комиссией по служебному расследованию установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, прямой действительный ущерб работодателя, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по составлению технического задания, и причинно-следственная связь между ними.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком привело к неблагоприятным для истца последствиям. Поскольку техническое задание составлено с нарушением технологии устройства кровли, подрядчик предоставил истцу сметы на дополнительные работы, не предусмотренные договором, но крайне необходимые для продолжения работ. *** истец принял и оплатил фактически выполненные работы подрядчика на сумму 80 449 рублей. *** гражданско-правовой договор с подрядчиком расторгнут, крыша находилась в разобранном состоянии.

*** между истцом и ООО «СтройЭксперт» заключен гражданско-правовой на предмет проведения экспертизы результатов полностью выполненных работ ООО «Ловстрой-М». В связи с тем, что работы по договору с ООО «Ловстрой-М» не были выполнены полном объеме, следовательно, проведение экспертизы по результатам исполнения договора нецелесообразно, в связи с чем он был расторгнут ***. *** ООО «СтройЭксперт» оказало услугу по проведению экспертизы фактических результатов выполненных работ и представило экспертное заключение, которое содержит информацию об ошибках, допущенных при составлении технического задания.

*** между истцом и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по восстановлению кровли здания ГОБУ ЦЗН г.Мурманска. Цена договора составляет 91 000 рублей.

Специально созданная комиссия ГОБУ ЦЗН г.Мурманска, проанализировав все обстоятельства по факту приостановления ремонтных работ кровли здания и расторжения гражданско-правовых договоров, установила факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. Приказом от *** к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Актом служебного расследования от ***, Комиссией установлен прямой действительный ущерб работодателю, в размере 171 499 рублей.

*** ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственной инициативе.

*** в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, материальный ущерб работодателю не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171 449 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рублей 98 копеек.

Определением *** районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ловстрой-М».

В судебном заседании представитель истца Марышева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хлебнов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что не мог выполнить задание, изложенное в служебной записке, поскольку не обладал необходимыми знаниями и опытом, а также поскольку не имел разрешения для выхода на крышу. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что необходимо привлечь стороннюю организацию для определения вида и объема ремонтных работ крыши он устно уведомил руководителя. Никаких служебных записок с указанием на то, что необходимо провести экспертное исследование, для чего необходимо выделить денежные средства, он руководителю не писал. Не оспаривал, что составленное им техническое задание содержит ошибки.

Представитель ответчика Душный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что с ответчиком неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика и выполняемая им работа не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установленные в Приложении N 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Отметил, что в должностной инструкции не указано, что инженер по ремонту обязан составлять и готовить конкурсную документацию, также на него не возлагается индивидуальная ответственность за ненадлежащее составление конкурсной документации. Приводил доводы о том, что ответчик при подготовке текста к данному техническому заданию действовал с учетом нормального хозяйственного риска, поскольку обследование крыши в зимнее время при наличии снега и наледи в короткие сроки не могло быть проведено полностью.

Представитель третьего лица ООО «Ловстрой-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом исследует из материалов дела, Хлебнов В.А. *** был принят на работу в ГОБУ «Центр занятости населения» на должность ***, с ним заключен трудовой договор №*** от ***.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

*** между истцом и Хлебновым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №***.

Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.37 «Инвентарного списка нефинансовых активов» по состоянию на *** ответчик являлся материально-ответственным лицом за здание «Центр занятости населения».

Приказом №*** от *** Хлебнов В.А. уволен с *** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции *** отдела административной работы и правового обеспечения, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, на должность *** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет, либо других должностях, замещаемых специалистами со средними профессиональным образованием не менее 5 лет (пункт 2 инструкции).

Согласно пункту 5.2, 5.6, 5.8 должностной инструкции *** обязан знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования и систем обеспечения, основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения, методы планирования ремонтных работ, порядок составления смет на проведение ремонтов, заявок на оборудование, материалы, запасные части, инструмент.

В должностные обязанности *** входит, в том числе, готовить материалы для заключения договоров с предприятиями-изготовителями на поставку запасных частей и оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на текущий и/или капитальный ремонт основных фондов, а также получение, хранение, учет, выдача и контроль за расходованием средств на эти цели (п.10).

По заданию заместителя начальника отдела АРиПО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от *** Хлебнову В.А в связи с необходимостью проведения закупок, запланированных на ***, сроком до *** надлежало организовать обследование кровли здания, с целью выявления протечки и составления технического задания на текущий ремонт части кровли здания. С заданием ответчик был ознакомлен под роспись в тот же день. Свидетельств того, что ему не было понятно данное поручение, о проблемах с его выполнением либо необходимостью привлечения сторонних специалистов для его заполнения, ответчиком предоставлено не было. Техническое задание было составлено и предоставлено ответчиком в установленный срок для включения в аукционную документацию. По результатам аукциона *** заключен договор №*** с ООО «Ловстрой-М».

Актом служебного расследования от *** было установлено, что *** в адрес ГОБУ «Центр занятости населения» поступило письмо-уведомление от подрядчика ООО «Ловстрой-М» о приостановлении производства работ в связи с выявленными при обследовании крыши несоответствием объемов и видов работ по ремонту кровли указанных в техническом задании к договору №***.

Согласно представленным подрядчиком сметам на дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимо было увеличить объем работ по договору, что привело бы к увеличению цены договора более, чем на 10 %. Указанное в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недопустимо. В связи с данными обстоятельствами, ГОБУ «Центр занятости населения» *** принял и оплатил фактически выполненные ООО «Ловстрой-М» работы в сумме 80 449 рублей. Договор №*** с ООО «Ловстрой-М» был расторгнут.

Отсутствие необходимых работ в техническом задании подтверждено экспертным заключением ООО «Строй-Эксперт», которое провело экспертизу фактических результатов выполненных работ по договору №*** и установило, что техническим заданием не учтены следующие виды работ: устройство вентиляции чердачного пространства, устройство контробрешетки по металлочерепице, перепутаны материалы кровли, подлежащие ремонту в количестве 63 кв.м., вследствие чего, под кровельный ковер необходимо было учесть плоское основание из листов ЦСП.

Платежным поручением от ***№*** ГОБУ «Центр занятости населения» г.Мурманска оплатил подрядчику выполненные работы по восстановлению кровли здания ЦЗН на сумму 91 000 рублей.

В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении Хлебновым В.А. пункта 10 раздела 2, пунктов 5.6, 5.2, 5.8, пункта 5 раздела 1 должностной инструкции *** отдела АРиПО, п.5.2.1, п.5.2 раздела 5 трудового договора от ***№***.

Приказом от ***№*** к Хлебнову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей *** Хлебновым В.А., работодателю был причинен прямой действительный ущерб, а именно, неверно составленное ответчиком техническое задание к договору привело к невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме сторонами договора № Ф.2018.251427, и возникновению материального ущерба у истца, выразившегося в уменьшении наличного имущества и ухудшении состояния имущества. При этом истец понес затраты в связи с восстановлением крыши здания, поскольку работы по ремонту кровли не могли быть продолжены подрядчиком.

Действиями ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 171 449 рублей (80 499 рублей + 91 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, учитывая, что обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действия или бездействия) работника, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении N 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание Приложение N 1, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и приходит к выводу о том, что занимаемая Хлебновым В.А. должность и выполняемая работа не входит в Перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения Хлебнова В.А. к полной материальной ответственности и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Хлебновым В.А. в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленной ГОБУ «Центр занятости населения» справке среднемесячный заработок Хлебнова В.А. составлял ***.

Таким образом, с Хлебнова В.А. в пользу истца ГОБУ «Центр занятости населения» подлежит возмещению ущерб в размере ***.

Оснований для уменьшения размера причиненного работодателю ущерба до 15 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает. Представленные в материалы дела справка о составе семьи, размере пенсии супруги и размере пособия ответчика не могут служить безусловным подтверждением тяжелого материального положения Хлебнова В.А. Иных документов суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в его должностные обязанности не входило составление технического задания, у него отсутствовало соответствующее образование, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, находясь на должности ***, обязан был исполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности добросовестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к Хлебнову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебнова В.А. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска ущерб в размере 37 090 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 71 копейку, а всего взыскать 38 402 рубля 97 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина