Гражданский кодекс часть 1

8 ноября 2013 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы за периоды работы "."..г. года в общей сумме <...> руб. В связи с выплатой ФИО2 указанной суммы задолженности прокурор <адрес> отказался от исковых требований в указанной части. Отказ прокурора <адрес> принят судом, о чем "."..г. вынесено мотивированное определение.

Кроме того, в рамках искового заявления, предъявленного прокурором <адрес>, ФИО2 обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда судебных расходов, указав в обоснование иска, что была принята ответчиком ООО «Волжский электрометаллургический завод» на должность сторожа. В соответствии с п. 3.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей в час. В "."..г. года она отработала "."..г. часов, "."..г. года-<...> часов, "."..г. года-<...> часа, "."..г. года <...>, "."..г. года <...> часов, "."..г. года <...> часа, "."..г. года -<...> часа. Итого с "."..г. года по <...> года включительно ею отработано <...> часа, следовательно, её заработная плата согласно п. 3.1 трудового договора должна составлять <...>). До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме <...>, что подтверждается ведомостями начисления и выплаты ей заработной платы, письмом Государственной Инспекции Труда в <адрес> от "."..г. и результатами проведенной проверки, согласно которым ответчик не выплатил ей заработную плату с февраля по "."..г. года. Ответчик признает образовавшуюся задолженность по выплате ей заработной платы только в сумме <...> рублей за период с мая по <...> года, отказываясь документально обосновывать расчет образовавшейся задолженности.

Истец представила расчет процентов в связи с невыплатой ей заработной платы с учетом размера банковской ставки рефинансирования 8,25 %:

<...>

Итого размер процентов в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы составил <...> рубль <...>

Кроме того истец указала, что на протяжении 6 месяцев она была лишена возможности получать заработную плату, была лишена самостоятельного источника средств к существованию. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком её трудовых прав по выплате заработной платы истец оценивает в <...> рублей. Кроме того, в связи с необходимостью предъявления в суд данного заявления, ею были понесены расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в свою пользу задолженность по заработной плате с "."..г. года в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб. она получила единовременно почтовым переводом "."..г.. Настаивала на том, что свои трудовые обязанности она исполняла на предприятии ответчика с "."..г. года и отработала большее количество времени, чем указано ответчиком, поскольку работала по графику сутки/трое. Также указала, что график учета рабочего времени велся сотрудником ФИО5, в составленных им графиках учета рабочего времени верно отражена норма рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени считала не соответствующими действительности. Заработная плата за "."..г. года ей до настоящего времени также не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Волжский электрометаллургический завод» У.П.Н. исковые требования ФИО2 признал частично в размере задолженности по заработной плате за "."..г. года, указав, что действительно имела место несвоевременная и неполная выплата истцу заработной платы. У ответчика существует торговая база, расположенная по адресу <адрес>, где осуществляется охрана сотрудниками данной организации. Выявленная задолженность по заработной плате перед истцом в общей сумме <...> рублей была установлена в ходе проведения прокурорской проверки по представленным работодателем документам. Представленные истцом табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, полномочий по учету рабочего времени на ФИО5 не возлагалось. Полагал верными и подлежащими учету табели учета рабочего времени, представленные работодателем. Представленные суду стороной истца журналы приема (сдачи) дежурства, проверки несения службы, рабочих записей, учета ветеринарного состояния служебных собак на предприятии ответчика не предусмотрены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Волжский электрометаллургический завод» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор № №..., согласно которому истец принята на основную работу в ООО «Волжский электрометаллургический завод» на должность сторожа, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в час.

Согласно п. 4.1 истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от "."..г. (л.д.6), в котором сроки выплаты заработной платы не определены.

По данным ответчика, перед ФИО2 образовалась задолженность по выплате заработной платы за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. в сумме <...> рубль, за "."..г. года в сумме <...> рубля, итого в сумме <...> (л.д. 5).

Из копии чека (л.д. 56) следует, что указанная сумма задолженности по заработной плате была направлена "."..г. в адрес ФИО2 почтовым переводом и получена истцом "."..г., что также подтверждается копией чека, пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно справке ответчика от "."..г. года, задолженность по заработной плате перед истцом за "."..г. года составляет <...> рублей.

Из копии табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что ответственным лицом за их составление является ФИО4, табели содержат подписи руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы (л.д. 44-55).

По данным табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, ФИО2 отработано в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года - <...> часов, в <...> года – <...> часа, в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года– <...> часа. По данным табеля учета рабочего времени за "."..г. года сведений о работе ФИО2 не имеется.

Истец в обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей ссылается, в том числе, на показания свидетелей, письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что официально трудоустроен у ответчика с "."..г. в должности руководителя группы технического обеспечения. В трудовом договоре у него отсутствует такая обязанность, как ведение учета рабочего времени. Должностной инструкции по занимаемой им должности также не имеется. Несмотря на это, он по устной договоренности с сотрудником бухгалтерии работодателя вел табель учета рабочего времени сторожей и график их дежурств. При этом ФИО2, осуществляющая трудовую деятельность в должности сторожа фактически с "."..г. работала по графику сутки/трое. Представленные суду журналы приема (сдачи) дежурства, проверки несения службы, рабочих записей, учета ветеринарного состояния служебных собак были оформлены с указанием наименования ответчика на лицевой стороне журналов самостоятельно ими. Графики дежурств он передавал в бухгалтерию работодателя, при этом клетки серого цвета означают суточные дежурства. При обозрении имеющихся в материалах дела графиков работы сторожей (л.д. 58) свидетель пояснил, что подписи на графиках принадлежат ему, но внесенные в клетки цифры «8» выполнены не его рукой.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем на предприятии ответчика, все сторожа работают по графику сутки/трое. В трудовом договоре у него установлена пятидневная рабочая неделя, однако дежурство осуществляется по указанному им графику по устному распоряжению начальства. Учет рабочего времени сторожей вел ФИО5, который заполнял табеля и передавал их в офис работодателя.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала вместе с истцом на ООО «ВЭМЗ» в период с "."..г.. в должности сторожа, как и истец. График работы сторожей был сутки/трое. Такой график был установлен начальником, хотя в договоре была указана пятидневная рабочая неделя. Заработную плату не платили, за ее получение в ведомостях не расписывались.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала вместе с истцом ООО ЧОП «Волтайр Гард», потом с "."..г. вместе перешли работать на ООО «ВЭМЗ». Свидетель и истец работают там и по настоящее время сторожами на базе по <адрес> по графику сутки/трое, который был установлен работодателем в устном порядке. Учет рабочего времени сторожей вел ФИО5, как ведется учет – свидетелю неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что указанные выше свидетели являются работниками ООО «ВЭМЗ», что также следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком. Однако не согласился с их показаниями в части отработанного количества времени.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в период времени с "."..г. по "."..г. на ООО «Чермет-СВ», которое расположено на территории базы ООО «ВЭМЗ» по <адрес>. Он видел, что на той же базе работает ФИО2, как он думает, в должности сторожа. Он работал с "."..г. часов шесть дней в неделю, выходной день в воскресенье. Он видел, что ФИО2 осуществляла свои трудовые обязанности по графику сутки/трое. Также со слов ФИО2, ему известно, что непосредственным руководителем сторожей был ФИО5 Размер оплаты труда ФИО2, ее выплата истцу ему не известны.

Среди письменных доказательств, представленных истцом, имеются копии графиков работы сторожей базы ООО «ВЭМЗ» <адрес> за период февраль, март, апрель и май 2013 года (л.д. 58-59). В указанных графиках работы сторожей имеется фамилия ФИО2 и, как пояснил свидетель ФИО5, клетки серого цвета свидетельствуют о суточном дежурстве сторожа, что удостоверено его подписью, а вписанные в графики цифры «8» выполнены не его рукой. Данные графики он передавал работнику ответчика ФИО10, копии графиков оставлял себе.

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании, что представленные работодателю графики работы сторожей имели указание на количество отработанных часов.

Также стороной истца суду представлены копии табелей учета рабочего времени, составленные ФИО5 за его подписью, из которых следует, что ФИО2 отработано в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года - <...>, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года - <...>, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года – <...> часа (л.д. 18-24).

Как пояснял свидетель ФИО5, указанные табеля учета рабочего времени он передавал работодателю, копии табелей оставлял себе.

Также истцом представлены суду на обозрение журналы приема (сдачи) дежурства, проверки несения службы, рабочих записей, учета ветеринарного состояния служебных собак, которые как следует из пояснений свидетеля ФИО5, были оформлены с указанием наименования ответчика на лицевой стороне журналов самостоятельно сторожами.

Судом в материалы дела приобщены копии указанных выше журналов.

Так, из копии журнала приема (сдачи) дежурств (л.д. 36-37) следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», однако на первом листе записи выполнены от сотрудников ООО ЧОП «Волтайр-Гард», журнал не прошит, не пронумерован.

Из копии журнала проверки несения службы (л.д. 38-39) следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», имеются записи от имени ФИО5 за период "."..г., журнал не прошит, не пронумерован.

Из копии журнала рабочих записей (л.д. 40-41) также следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», имеются записи от имени ФИО1, датированные "."..г. и "."..г. года, журнал не прошит, не пронумерован.

Из копии журнала учета ветеринарного состояния служебных собак (л.д. 42-43) следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», имеются записи с "."..г. года, журнал не прошит, не пронумерован.

Данных о том, что указанные выше журналы предусмотрены работодателем истца, суду представлено не было.

По запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес> (л.д. 34) сообщено, что ФИО2 "."..г. обращалась в инспекцию с заявлением о невыплате ей заработной платы за период с февраля по июль 2013 года ООО «ВЭМЗ». Должностному лицу инспекции было поручено провести проверку доводов обращения ФИО2, проверка гострудинспектором была начата, но не окончена, по результатам проверки не оформлен акт проверки. В отношении гострудинспектора служебная проверка не проводилась в связи с его увольнением. В связи с чем, Гострудинспекция не имеет возможности предоставить запрашиваемые материалы проверки ООО «Волжский электрометаллургический завод».

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ВЭМЗ» возникли с "."..г. на основании заключенного сторонами трудового договора №... от "."..г., по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности сторожа с оплатой труда в размере 125 рублей в час, с графиком работы по пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье.

Доказательств заключения с истцом трудового договора с "."..г. материалы дела не содержат, показания в этой части свидетелей суд не может признать допустимыми доказательствами.

Из пояснений истца следует, что она работала по графику сутки/трое, представив при этом суду в качестве доказательств показания свидетелей и письменные документы, подробно изученные судом выше.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о необоснованности указанной части доводов истца.

Как установлено судом из пояснений свидетеля ФИО5, табеля учета рабочего времени велись им лично по устной договоренности с руководством работодателя, указанная обязанность в его должностные полномочия не входит.

Истец настаивает на том, что она отработала количество часов, указанное в табеле учета рабочего времени за подписью свидетеля ФИО5

Однако, пунктом 4.1 трудового договора от "."..г. стороны установили, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной необходимости по устному распоряжению работодателя фактический график работы истца составлял сутки/трое, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за подписью свидетеля ФИО5, копии графиков работы сторожей, показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтверждают привлечение работодателем работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, и опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, подтверждается работа ФИО2 продолжительностью по 8 часов в день в период с "."..г. по <...> года. Истец с представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени согласна не была, полагая, что они содержат сведения о количестве фактически отработанного истцом времени, не соответствующего действительности.

Вместе с тем, согласно ст. 91 ТК РФ : Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени истца ФИО2 ответчик обоснованно производил в табелях учета рабочего времени, которые представлены в материалы дела, заверены подписями уполномоченных представителей ответчика, ввиду чего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, не могут быть поставлены под сомнение.

По указанным основаниям суд отвергает представленные истцом доказательства в подтверждение количества рабочего времени, отработанного ею на предприятии ответчика.

В силу ст. 16 ТК РФ : Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ : Работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что за период с мая 2013 года заработная плата истцу выплачивалась не своевременно и не в полном объеме.

По данным справки ООО «ВЭМЗ», задолженность по заработной плате перед истцом составила за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. года в сумме <...> рубль, за "."..г. года в сумме <...> рубля, итого в сумме <...> рублей.

Указанная сумма задолженности была выплачена истцу "."..г..

Кроме того, по данным ответчика задолженность по заработной плате за "."..г. года составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО «ВЭМЗ» задолженности по заработной плате за период "."..г. суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 236 ТК РФ : При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено наличие иной суммы задолженности перед ФИО2, чем указано истцом, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку установлено, что заработную плату за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. года в сумме <...> рубль, за <...> года в сумме <...> рубля, итого в сумме <...> истец получила только "."..г., а заработная плата за <...> в сумме <...> рублей не выплачена до настоящего времени судом произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в следующем порядке.

Заключенный сторонами трудовой договор не содержит сведений о дате выплаты заработной платы, на этом основании суд, учитывая положения ст. 136 ТК РФ, принимает в качестве расчета даты для выплаты заработной платы 1 и 15 число каждого месяца.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% за период с "."..г. по настоящее время.

Сумма компенсации за нарушение выплаты части заработной платы за "."..г. года в сумме <...> рублей за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> копейка (<...>

за "."..г. года в сумме <...> рубль за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...>

за "."..г. года в сумме <...> рубля за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> копеек <...>

за "."..г. года в сумме <...> рублей за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> копеек (<...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ : Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав ФИО2 был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в суд, которые подтверждены квитанцией серии №... от <...> года и составили <...> рублей (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, в данном случае решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по заработной плате за "."..г. года в сумме <...> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по составлению иска <...>, а всего <...> копеек.

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за "."..г. года в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Волжский электрометаллургический завод» государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход бюджета городского округа - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. ("."..г., "."..г. –выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з ФИО11 "."..г.