Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска указав, что она совершала приобретение услуг брокерской компании 24 newstrade, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгового-сервисного предприятия (далее ТСП). Истец указывает, что работать с компанией 24 newstrade она начала в конце июля 2020 года. Сотрудники компании убедили ее внести денежные средства. Используя программу удаленного доступа, неизвестные лица, управляя компьютером истца похитили денежные средства, которые как оказалось истец переводил незнакомым лицам. Компания 24 newstrade никаких услуг не оказывала, торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 27 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говориться, что Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1, в ходе которых установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», которые принадлежат следующим лицам: ФИО2, <дата> рождения, урож. <данные изъяты>, регистрация по месту пребывания: <адрес> иностранный паспорт.

По мнению истца, бесспорно установлено, что перечисленные ею денежные средства получил ответчик, при отсутствии каких либо договорных отношений.

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 499 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-8490 рублей, расходы по оплате услуг представителя-51 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному в иске адресу. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет потерпевшего, в данном случае истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, а именно из предоставленной истцом копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 27 января 2021 года следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3, что 28.07.2020 года ФИО1 в социальной сети Интернет обнаружила объявление о программе «квантум систем», которая осуществляет торги на финансовом рынке, где познакомилась с предоставленными документами и зарегистрировалась на указанной программе. В период времени с 28.07.2020 по 05.08.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора сообщив заведомо ложную информацию о возможности выгодной игры и получения прибыли на торговой бирже, в результате чего ввело в заблуждение ФИО1, которая стала осуществлять переводы (онлайн) в общей сумме 1 598 000 рублей, в результате чего полученные денежные средства на торговой бирже вывести обратно не смогла. В связи с чем, неустановленное лицо завладело денежными средствами в указанном размере и причинило особо крупный материальный ущерб ФИО1 Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из предоставленной истцом копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года следует, что в Отделе МВД России по Ейскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 13.05.2021 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 поступивший из Федеральной службы по Финансовому мониторингу. Согласно проведенной проверки по фактам мошеннических действий в отношении граждан РФ с участием компании «24 newstrade» на которую имеется ряд негативных отзывов граждан, лицензия Банка РФ на ведение брокерской деятельности отсутствует. Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1, в ходе которых установлено следующее. Заявитель (ФИО4) с целью торговли на фокерс-рынке перечислял денежные средства на счета физических лиц, связанных с компанией «24 newstrade». Далее, при проведении дополнительных проверочных мероприятий Росфинмониторингом получены банковские выписки физических лиц, являющихся получателями денежных средств ФИО5 за период с 27.07.2020 по 09.08.2020 г. В частности установлено, что ФИО5 переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», которые принадлежат в том числе ФИО2, <дата> рождения, урож. <данные изъяты>, регистрация по месту пребывания: <адрес>, иностранный паспорт. В виду недостаточности собранного материала и документов, орган дознания не имел достаточных оснований полагать о наличии в действиях не установленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, отказал в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований. Спорные денежные средства истец перечислил ответчику в добровольном порядке, следственными органами вина ответчика не установлена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 499 000 рублей, а также в рамках положений ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины-8490 рублей, по оплате услуг представителя-51 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 г.