Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2020 по иску Авдошиной ФИО12 к Антоновой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Авдошина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Антоновой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком владеем земельным участком по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение об утеплении стены ее постройки, поскольку ответчик скидывает снег, в результате чего портится стена ее дома. Для этого пришлось освободить от хлама прилегающий к стене строения земельный участок. После этого ответчик устроила скандал, заявила, что это ее личная территория.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыла крышу принадлежащего ей дома и увеличила ее выступ от стены дома, при этом крыша имеет один скат, длина которого превышает допустимые нормы действующего законодательства, не имеет снегозадерживающих и водозадерживающих устройств. В результате такой реконструкции в зимнее время снег с крыши падает на единственный проход к земельному участку истца, проход завален снегом и в зимний период времени невозможно ходить. Ответчик при этом снег не убирает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать Антонову ФИО14 установить на крыше снегозадерживающее устройство, дождевой слив так чтобы вода не попадала на стену ее постройки за 0,5 м. до конца крыши, чтобы слив не был сделан под фундамент дома, сделать длину крыши согласно нормам строительства частных домов, убрать хлам от стен постройки, разъяснить права в пользовании общим двором.

В судебном заседании истец Авдошина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что она и ответчик являются собственниками жилых домов, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность на жилой дом прекращения решениями суда, каждому выделена своя часть дома. Каждый пользуется своим земельным участком, границы земельных участков, принадлежащих каждой из них, не установлены. Часть земельного участка, расположенная при входе на земельный участок, является общей территорией, находящейся в совместном пользовании - общий двор. Рядом с жилым домом Антоновой расположено принадлежащее ей строение (литер Н). Между строением Н и забором имеется проход на принадлежащий ей земельный участок. В результате того, что Антонова С.Ю. увеличила длину крыши в той части дома, что рядом с ее строением литер Н, то падающий в зимнее время с ее крыши снег падает прямо на единственный проход к земельному участку и препятствует ей проходить на него. Кроме того, в узком проходе между своим домом и строением истца (литер Н) ответчик складирует разный хлам, в т.ч. старые шины, которые заграждают проход и препятствуют обслуживанию строения. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью – земельным участком и строением. Кроме того просит разъяснить, имеется ли у ответчицы право на 10 кв.м. личной территории на общем дворе.

Ответчик Антонова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в части установления на крыше снегозадерживающих устройств. Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году она перекрывала крышу своего дома и увеличила длину навеса, в части дома, где расположена входная дверь в дом, для защиты от дождя и снега. Действительно зимой снег с крыши падает ближе к забору, но не на тропинку, где они ходят. Что касается части земельного участка между ее жилым домом и строением Н, принадлежащим истцу, то эта часть земельного участка входит в отведенный ей земельный участок и принадлежит ей на праве собственности. Границы принадлежащего ей земельного участка на местности установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ. В проходе между ее жилым домом и строением Авдошиной она положила старые шины для того, чтобы закрыть доступ посторонним лицам на свой земельный участок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

Судом установлено, что Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. являлись сособственниками общего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 545 кв.м.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, Авдошиной О.А. выделена в собственность часть жилого дома площадью 63,6 кв.м, жилой площадью37,6 кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ Авдошиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296,43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ранее учтенные, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Антоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Авдошиной О.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, площадью 296,00 кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Антоновой С.Ю. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антоновой С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий Антоновой С.Ю. произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, выразившаяся в увеличении длины выступающей части крыши над входом в жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «АО «Приоритет» ФИО5

В результате осмотра жилых домов и дворовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>, специалистом установлены следующие обстоятельства:

По результатам осмотра земельного участка минимальные расстояния между объектами на нем согласно схеме размещения зданий на земельном участке составляют (рисунок 4 на стр.12 Заключения):

1 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Авдошиной ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, - 3.318 м (№ на схеме ниже);

2 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада части жилого дома Антоновой ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, - 2.853 м (№ на схеме ниже);

3 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до фасада хозпостройки с литерой «Н» Авдошиной ФИО17 - 1,333 м (№ на схеме ниже);

4 От фасада части жилого дома Антоновой ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, до фасада хозпостройки с литерой «Н» Авдошиной ФИО19 - 0.720м (№ на схеме ниже);

5 От забора со стороны участка по адресу: <адрес>, до края свеса входа части жилого дома Антоновой ФИО20 -1.28 м (№ на схеме ниже).

В результате проверки соответствия параметров технического регламента о требованиях пожарной безопасности объектов, размещенных на территории по адресу: <адрес> специалист ФИО5 обнаружил следующие нарушения.

Имеется захламление территории «общего пользования» вещами напротив входа части дома Антоновой ФИО21 на фото № стр.10 Заключения, что является нарушением ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года)» которое устанавливает, что «...1. Каждое здание или сооружение должно иметь объемнопланировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В результате проверки соответствия параметров объектов, размещенных на территории по адресу: <адрес> на соответствие Федеральному закону № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также обнаружены нарушения установленных законом требований безопасности. Расстояние от забора со стороны участка по адресу: <адрес> до края свеса крыши над входной частью жилого дома Антоновой ФИО22 составляет 1,28 м. Данный свес имеет направление схода снежных масс и дождя на территорию «общего пользования», по которой имеется единственный путь на земельный участок, принадлежащий Авдошиной ФИО23, в том числе для пользования хозпостройкой с литерой «Н». Сход снега и наледи с навеса жилого дома Антоновой С.Ю. представляет угрозу безопасности жизни и здоровью при использовании истцом единственного прохода на свой земельный участок. (фото № 8 Заключения)

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом установленных в заключении расстояний от забора с участком <адрес> до стены жилого дома Антоновой С.Ю.(2,853 м.) и до края свеса крыши (1,28), возможно установить длину навеса, выступающего от стены жилого дома ответчика на расстояние: 2,853м- 1,28 м.=1,573м. Кроме того, специалист Бочаров пояснил в судебном заседании, что навес не имеет никакой опоры, что при такой длине навеса также создает угрозу безопасности его эксплуатации.

Следовательно, использование Антоновой С.Ю. своего имущества, в виде устройства кровли и навеса над входной частью жилого дома длиной 1,573м. является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу безопасности для истца, а также для самой ответчицы, поскольку навес не имеет опоры.

Согласно фото № 6 заключения видно, что около хозпостройки с литерой «Н» имеется захламление. Также участники осмотра Авдошина ФИО24 и Антонова ФИО25, пояснили, что доступ для обслуживания данной постройки у Авдошиной ФИО26 отсутствует. Это является нарушением Статьи 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020), которой предусмотрено, что целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Проанализировав содержание акта экспертного исследования и пояснения специалиста ФИО5, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, подтверждены объективными данными, инструментальными замерами и фотоматериалами. Осмотр земельного участка и строений проводился в присутствии сторон. Возражений по существу проведенных замеров и установленных расстояний ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд принимает во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ как допустимое и достоверное доказательство.

Дополнительно судом опрошен в качестве специалиста ФИО5, который подтвердил выявленные им на земельном участке по адресу <адрес> нарушения технических регламентов, устанавливающих нормы безопасности при эксплуатации зданий. Пояснил, что строительными нормами длина выступающей части крыши, т.е. навеса от стены здания не регламентируется, но обычно принято делать свес крыши 60-80 см. Также при длине навеса 1,57 м. при отсутствии опор с другого края, такая конструкция не является безопасной. На крыше возможно установить снегозадерживающие устройства с водоотводящим желобом и организовать водоотвод во двор на территорию общего пользования.

Таким образом, доводы истца о неправильном устройстве навеса, выражающегося в его избыточной длине (1,57 м.), отсутствии на крыше жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, с нарушением технических регламентов, а также нарушении прав истца на беспрепятственное и безопасное пользование своей собственностью нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным.

Скат строений ответчика направлен в сторону смежного участка, в результате чего скапливающиеся на крыше осадки в силу конструкции здания ответчика падают на единственный проход к земельному участку, мешают проходу истца к своему имуществу, что причиняет истцу неудобства и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья.

Из пояснений специалиста установлено, что имеется способ устранения имеющихся нарушений, позволяющий соблюсти интересы истца и ответчика – уменьшить длину свеса крыши и установить снегозадерживающие устройства, организовать водоотвод осадков путем установки водоотводящих желобов. Обязанность устранить допущенные нарушения строительных и технических требований в отношении принадлежащего на праве собственности строения обязан его собственник, т.е. ответчик. Размер материальных затрат на мероприятия по устранению указанных нарушений не имеют значения, поскольку имеющиеся нарушения создают угрозу для безопасности жизни и здоровья истца и ответчика.

Учитывая, что доводы истца подтверждены в ходе рассмотрения дела и не оспорены ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, обязав Антонову С.Ю. оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы длина выступающей части свеса крыши не превышала 90 см от стены здания, установить на крыше снегозадерживающие устройства на расстоянии не менее 60 см. от края свеса с оборудованием водоотвода путем установки водоотводящего желоба с выводом на территорию общего пользования и организацией водоотвода за территорию двора.

Кроме того нашли подтверждение доводы истца о захламлении части земельного участка между жилым домом Антоновой С.Ю. и строением Н на плане земельного участка, принадлежащим истцу. Это подтверждается пояснением специалиста ФИО5, а также на фото № заключения видно, что между строениями сложены старые автомобильные шины и другие предметы. Ответчик не отрицает данный факт, объясняя его тем, что таким способом она ограничила возможность доступа на свой земельный участок посторонним лицам, в том числе соседям.

Однако указанные причины не могут являться оправданием для захламления земельного участка, прохода между строениями легковоспламеняющимися горючими материалами, поскольку это нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, истец имеет право на доступ к своему строению литер Н для обеспечения его технического обслуживания со всех сторон. Таким образом, суд считает, что требования истца об освобождении от вещей ответчика части земельного участка между строением истца и жилым домом ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о разъяснении истцу и ответчику права пользования общим земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, поскольку имеется решение Промышленного районного суда г.Самары по делу № по иску ФИО6 и Авддошиной О.А. к ФИО8 и Антоновой С.Ю. о разделе земельного участка, которым часть земельного участка площадью 63 кв.м. (общий двор) оставлена в общем пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдошиной ФИО27 к Антоновой ФИО28 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Обязать Антонову ФИО29 оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы длина выступающей части свеса крыши не превышала 90 см от стены здания, установить на крыше снегозадерживающие устройства на расстоянии не менее 60 см. от края свеса с оборудованием водоотвода путем установки водоотводящего желоба с выводом на территорию общего пользования и организацией водоотвода за территорию двора.

Обязать Антонову ФИО30 освободить от вещей участок между принадлежащим ей жилым домом и строением (лит Н), принадлежащим Авдошиной ФИО31, отраженный точками 16,15, 30 и 31 на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий: подпись Пискарева И.В.

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: ФИО10

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

(УИД 63RS0№-27) Промышленного районного суда <адрес>.