Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Э. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженность по договору купли-продажи автомобиля, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Э.Э. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства (л.д. 74) к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации транспортного средства, взыскании задолженность по договору купли-продажи автомобиля, взыскании пени, об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор купли -продажи транспортного средства в рассрочку. Согласно 1.2. договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 1 080 000 рублей, данная сумма подлежала уплате истцу ежемесячными платежами в размере: 30 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, ответчиком не произведено ни одного платежа, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного автомобиля, согласно которому залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено надлежащим образом... Стороны определили, что цена реализации предмете залога составляет 430 000 рублей, обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании решения суда, реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец Э.Э. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены месту регистрации путем направления судебных извещений, об уважительной причине не явки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представили.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 56). По данному адресу, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчиком получены не были (л.д. 54, 82, 91). Ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, (л.д. 21). По данному адресу ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые ответчиком получены не были (л.д. 69, 83, 92). Все конверты, направленные в ходе рассмотрения дела ответчикам вернулись с отметкой об истечении сроков хранения.

В связи с изложенным связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, которые должны отвечать за последствия не получения юридически значимых извещений по месту своей регистрации.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, его представителя и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства в рассрочку, предметов которого явилось транспортное средство автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN № (л.д. 6).

Пунктом 1.2. заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 1 080 000 рублей, которая подлежала уплате истцу ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, обязательства Э.Э. исполнены надлежащим образом, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключи от зажигания были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. 1.13. договора купли-продажи (л.д. 6), а также материалами дела из которых следует, что покупатель по договору смог осуществить регистрационный учет автомобиля.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автомобиля марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN № (л.д. 7).

Таким образом, по договору купли-продажи транспортного средства к ФИО1 перешло право собственности на приобретенный им автомобиль Хундай №, который по договору залога им одновременно был передан в залог Э.Э.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN № (л.д. 65).

На момент рассмотрения заявленного Э.Э. судебного спора, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18).

Одновременно из ответа ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 и ФИО2 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль у Э.Э. и передавая его в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в браке с ФИО2

Регистрация права ФИО2 органами МРЭО на автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом оспариваемого договора стала возможной, поскольку Э.Э. не своевременно внес сведения в реестр залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представитель истца, мотивируя требования иска настаивает на том, что поскольку стороны договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля – ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, то покупатель по сделке не могла не знать о праве залога приобретаемого ей автомобиля, также полагая заключенный между ответчиками договор мнимой сделкой.

В соответствии положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 объективно был осведомлен о том, что продаваемый им автомобиль является предметом залога, а покупатель ФИО2 являлась супругой продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Исходя п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, приобретая в период брака у Э.Э. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел его в совместную с ФИО2 собственность.

Исходя из чего обстоятельства заключения сделки купли-продажи между супругами Федоровыми не изменили режим собственности автомобиля, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства наличия иного режима собственности, помимо установленного законом.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически заключена в целях исключения имущества от притязаний со стороны Э.Э., сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие природе сделки купли-продажи правовые последствия и является мнимой.

Помимо указанных обстоятельств, суд отмечает, что ответной стороной не были подтверждены такие обстоятельства как реальный расчет по договору и фактическая передача денежных средств, от явки в судебное заседание ответчики уклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной, в связи с установлением судом мнимости сделки следует применить последствия её недействительности, возвратив в первоначальное состояние.

Возвратив в собственность ФИО1 автомобиль Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также прекратить право ФИО2 на спорный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено ни одного платежа, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей.

В соответствии с ст. 309-310 Ггражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был обязан оплатить истцу денежные средства в размере 330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000 – сумма ежемесячного платежа х 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) = 330 000 рублей.

Истцом заявлен период взыскания суммы основного долга по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает иск в переделах заявленных исковых требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Долг ответчика перед Э.Э. по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие долга по вышеуказанному договору в размере 330 000 рублей или о наличии задолженности в меньшем размере.

Следовательно, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Э.Э. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1.6 в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате переданного транспортного средства в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2 % от полной стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки, плоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Более того, установление в договоре исчисления неустойки от стоимости договора, а не от суммы основного долга, противоречит началам гражданского законодательства, возлагая на ответчика обязанность нести ответственность за нарушение обязательств в объеме большем, чем имеющаяся у должника сумма неоплаченного основного долга. Также следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 5 месяцев и 5 дней.

В тоже время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим интересам сторон и исключающим возможность злоупотребления правом как по начислению неустойки истцом, так и уклонения от исполнения обязательств ответчиком.

Э.Э. также заявлены требования об обращения взыскания на транспортного средства Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN №, с целью погашения сформировавшейся у ФИО1 задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между Э.Э. и ФИО1 был заключен договор залога Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак № VIN №. Залоговая стоимость указанного автомобиля (п. 4.1) установлена в размере 430 000 рублей (л.д. 7).

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Между Э.Э. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога автомобиля марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, обстоятельства несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, составляющих цену транспортного средства, значительный период просрочки исполнения обязательства (более одного года), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Э.Э. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч.1 и ч.3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN №.

Одновременно, обращая взыскание на предмет залога – объект движимого имущества по правилам ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку это прямо не предусмотрено нормами закона.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак №, VIN № путем продажи с публичных торгов, с целью удовлетворения требований Э.Э. вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.Э. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженность по договору купли-продажи автомобиля, пени, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекратив право ФИО2 на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Э.Э. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 500 рублей, а всего взыскать 386 500 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Для удовлетворения требований Э.Э. к ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий .