Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал магазин, расположенный по адресу: АДРЕС. В 2008 году указанный выше магазин сгорел, что подтверждается справкой о пожаре.

15.03.2010г. с целью восстановления сгоревшего магазина между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и Истцом был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,

АДРЕС срок действия договора по 14.03.2025г.

Истцом был разработан проект на строительство магазина.

21.08.2009г. между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Одинцовская Электросеть» заключен договор № о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети. Согласно п.3.1. Договора 38-09-302-1486(280) плата за технологическое присоединения составляет 1 300 360 руб.

Во исполнение указанного договора 01.06.2010г. между Истцом и ОАО «Одинцовская электросеть» (в настоящее время Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» ), далее по тексту Ответчик, был заключен договор № № (далее Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В рамках указанного договора Истец оплатил Ответчику денежные средства на общую сумму 1 095 807 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2010г.

В рамках договора от 21.08.2009г. за № 25.11.2009г. на имя ФИО2 ПАО «МОЭСК» был выписан счет № на сумму 1 300 360 руб. Между ФИО2 и ПАО «МОЭСК» согласован график платежа суммы 1 300 360 руб.

Данная сумма была оплачена ФИО2 следующим образом: 325 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2010г. и 975 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010г. №.

В 2014 года Истец получил уведомление от Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района о реконструкции автомагистральной пороги ААДРЕС на участке подъезде к АДРЕС. Строительство должно было осуществляться во исполнение федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России ( 2010-2015 годы), программа «Автомобильные дороги». В виду планируемой реконструкции земельные участки вдоль АДРЕС, в том числе и участок, арендуемый Истцом, был зарезервирован и подлежал изъятию.

В 2019 году ФИО1 сообщили, что строительство автомагистральной дороги производиться не будет. В виду указанного, 15.08.2019г. Истец обратился с претензий к Ответчику о расторжении договора № № от 01.06.2010г. и возврате денежных средств, уплаченных им в рамках договора в размере 1 095 807 руб. В виду того, что Ответчик не вернул денежные средства, Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2019г. с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 109 5807 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 13 679 руб. Указанные денежные средства Истец получил путем списания их со счета Ответчика на основании исполнительного документа 11.01.2021г.

06.03.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 115 руб. за пользования денежными средствами в размере 1 095 807 руб. в период с 05.08.2019г. по 11.01.2021г. Претензия ФИО1 о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 87 115 руб. оставлена Ответчиком без внимания.

Также в претензии Истец требовал в счет неосновательного обогащения выплатить стоимость услуги по обеспечению единовременной нагрузки: 50 кВА, стоимость которой составила 1 300 360 руб., указанную стоимость услуги Истец оплачивал на счет ПАО «МОЭСК» в рамках договора от 21.08.2009г. за № Требования к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 300 360 руб., основываются на следующих фактах. В 2019 году Истцу стало известно о том, что между Ответчиком и ПАО «МОЭСК» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Также из письма ПАО «МОЭСК» от 12.07.2019г., адресованного ФИО1 следует, что со стороны "АО «МОЭСК» были выполнены технические условия: обеспечение максимальной мощности кВт. Письмо и акт об осуществлении технологического присоединения были приобщены представителем ПАО «МОЭСК» в судебном заседании при рассмотрении дела 2-7982/2019 в Одинцовском городской суде Московской области. Таким образом, Ответчик пользуется оплаченной Истцом услугой, извлекает из этого прибыль. На претензию о выплате стоимости оплаченной услуги не реагирует.

Поскольку истец отказался от договора технологического присоединения, договор на момент расторжения не был исполнен. Технологическое присоединение максимальной мощностью 50кВт не реализованы Истцом, услуга остались у Ответчика. Поскольку услугой пользуется Ответчик, стоимость которой оплачена Истцом - Ответчик за счет Истца приобрел (сберег) денежные средства в размере стоимости оплаченной Истцом услуги, в виду чего ответчик обязан оплатить стоимости полученной услуги.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мособлэнерго» в лице Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» денежные средства в размере 1 300 360 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 242, 69 руб. и в счет возмещения госпошлины в размере 15 137 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО "Мособлэнерго" в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку, как указано выше, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал магазин, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 9)

Справкой от 23.06.2008 г. МЧС России по Московской области подтвержден факт пожара ДД.ММ.ГГГГ магазина «Продукты-24» «ИП Гладилов» расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 24)

Впоследствии, ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью 420 кв.м. с КН № расположенный по адресу: АДРЕСАДРЕС (л.д. 10-15)

01.06.2010г. между Истцом и ОАО «Одинцовская электросеть» ( в настоящее время Одинцовский филиал АО «Мосэнерго» ), заключен договор № № присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В рамках указанного договора истец оплатил АО «Мосэнерго» денежные средства на общую сумму 1 095 807 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.11.2010г. ( л.д.26)

В соответствии с п.1.4 Договора, неотъемлемой частью договора являются технические условия.

Действующие Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; далее - Правила 861) предусматривают срок действия технических условий от 2 до 5 лет (пункт 24).

Пунктом 27 Правил 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

На основании заявления истца от 11.07.2013 года срок действия технических условий к договору продлен на 2 года – до 30.06.2015 года.

21.08.2009г. между ООО «МОЭК» и ОАО «Одинцовская Электросеть» действуя в интересах ИП ФИО1, заключен договор №(280) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети.

По условиям данного договора, АО «МОЭСК» выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 Кв дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: АДРЕСАДРЕС.

Заказчик (АО «Мособлэнерго») действует по поручению, от имени и в интересах ИП ФИО1, при этом права и обязанности по настоящему договора возникают непосредственно у ИП ФИО1 (л.д.9-12)

Согласно п. 6.1 договор считает заключенным с момента подписания обеими сторонами и согласования его с ИП ФИО1

Плата за технологическое присоединение составляет 1 300 360 руб., которые должны быть уплачены АО «Одинцовская электросеть» согласно графика платежей.

Истец ФИО4 на основании заявления от 08.12.2009 года осуществил оплату суммы по договору от 21.08.2009 года в размере 1 300 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.03.2010г. и платежным поручением от 20.10.2010г. № 5.

14.04.2015 г. между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Одинцовские электросети» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (.д. 46-47)

Таким образом, договор от 21.08.2009 года №) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня исполнен в полном объеме.

В 2014 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, для государственных нужд находящихся в аренде земельного участка расположенного по адресу: МО АДРЕСАДРЕС, в том числе с КН АДРЕС – правообладатель ФИО1 площадью 339 кв.м., с КН № – правообладатель ФИО1 площадью 165 кв.м. (л.д. 25-26)

Как указывает истец, факт подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2015 г. ему стал известен только при рассмотрении дела №2-7982/2019 при обращении в суд за взысканием денежных средств оплаченных по договору от 01.06.2010 г. № ТП№, при рассмотрении данного дела со стороны ответчика Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» был представлен данный акт с указанием полного исполнения договора и не возможностью возврата денежных средств.

Решением суда от 09.10.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Мособлэнерго», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств в размере 2 396 167 руб., оставлены без удовлетворения.

Между тем, определением апелляционной инстанции Московского областного суда от 02.12.2019 г. решение суда было отменено, указано, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им затрат, при этом ответчиком не представлено доказательств несения каких либо затрат на исполнение данного договора, в связи с чем было постановлено новое решение суда, которым требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 095 807 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 679 руб. (л.д. 29- 31)

Требования ФИО1 к ОАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств в размере 1 300 360 руб. оплаченных им по договору было отказано, поскольку был представлен акт от 14.04.2015 г. о фактическом исполнении обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «Мособлэнерго», суд исходит из следующего.

Как следует из договора №№ от 01.06.2010 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Одинцовские электросети» и ИП ФИО5 данный договор действует до полного его исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения АО «Мособлэнерго» соответствующего уведомления, которое ими было получено 19.09.2019 г., следовательно, Договор прекратил свое действие 19.09.2019 г

Данное обстоятельство, в том числе было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 02.12.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В ответ на претензию АО «Мособлэнерго» сообщило об исполнении ими обязательств в рамках договора от 20.11.2009 г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №№ от 14.04.2015 г., к данному ответу указанный акт не приложен. (л.д. 51 дело №2-7982/2019)

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно договора №АДРЕС) от 21.08.2009 г. заключенного между ОАО «МОЭК» и ОАО «Одинцовская электросеть» четко установлена обязанность согласования условий договора с ИП ФИО1

Также п. 2.2.5 заказчик обязался совершить по поручению и от имени ИП ФИО1 юридические действия по заключению и исполнению договора.

Согласно п. 2.2.4 в течении 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о технологическом присоединении подписать указанный акт, согласовать его с ИП ФИО1 и направить в его адрес экземпляр.

Вместе с тем, в нарушение положения данного договора, АО «Одинцовские электросети» (АО «Моэоблэнерго») своей обязанности по согласованию акта о технологическом присоединении не исполнила, подписала акт без согласования с ИП ФИО1

Тогда как, уже на момент его подписания акта в отношении земельного участка распложенного по адресу: московская область Одинцовский район Назарьевский с/о пос. Ново-Дарьино д. 60 было направлено уведомление о его изъятии для государственных нужд, в том числе путем выкупа, и только в 2019 году было сообщено что строительство автомагистральной дороги производиться не будет.

Таким образом, не согласовав подписание акта с ИП ФИО1 нельзя признать, что ОАО «Одинцовские электросети» действовали от имени и в интересах ИП ФИО1

Поскольку сам ФИО1 о подписании акта был уведомлен только из ответа на претензию 12.07.2019 г., а сам акт был представлен ОАО «МОЭК» в судебном заседании 25.09.2019 г. по делу №2-7982/2019, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик утверждает, что обязательства по осуществлению технологического присоединения прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Однако ответчик упускает из виду, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям. Вывод о признании исполнения надлежащим может быть только в том случае, когда оно соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам.

Общая стоимость услуг за подключение мощности 50 кВА составила 1 300 360 руб. (с учетом НДС) и оплачена ИП ФИО1 в полном объеме платежными поручениями N 2 от 30.03.2010 г. и №5 от 20.10.2010 г. (л.д. 43-44)

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по техприсоединению ответчик ссылается на подписанный Акт об осуществлении технологического присоединения, а также оформленный 14.04.2015 г.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила) документом, составленным по окончании процедуры техприсоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства является только Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении).

Согласно требованиям пп. "е" п. 7 Правил, завершающим мероприятием по процедуре технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Указанное требование установлено также Договором, в соответствии с условиями которого надлежащее выполнение сторонами своих обязательств подтверждает исключительно Акт о технологическом присоединении, который имеет силу акта сдачи – приемки услуг.

Вместе с тем, акт о технологическом присоединении от 14.04.2015 г. не обладает признаками акта сдачи – приемки услуг, учитывая, что на момент его подписания уже отсутствовала фактическая возможность присоединения дополнительной мощности, в том числе в связи с тем, что магазина ИП ФИО1 на участке не было.

То есть фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика и обеспечение данных устройств, выполнено не было.

Таким образом, указание в акте, что стороны подтвердили выполнение фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сетевой организации, не является достоверным.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2.1.5 Договора стороны обязались в течении 10 рабочих дней с момента фактических действий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика подписать в том числе дополнение к акту о разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием лица присоединяемого к электрической сети заказчика, энергопринимающих устройств этого лица, суммарная мощность подключения должна быть закреплена именно в указанных актах, однако стороны спора их не составляли и не подписывали.

Представленный стороной ответчика акт о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В подписанный между АО «Одинцовская электросеть» и ООО «Норма», являющейся собственником трансформаторной подстанцией ТП-313152, посредством которого должно было быть присоединение ИП ФИО1, также не подтверждает фактическое присоединение, дополнение к данному акту после фактического присоединения ИП ФИО1, как того требует данный акт, между сторонами не заключалось, доказательств обратного также не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 300 360 руб., которые ИП ФИО1 оплатил по договору заключенному между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Одинцовские электросети» по своей природе являются расходами АО «Одинцовские электросети» не обоснован и отклоняется судом ввиду следующего.

Технологическое присоединение в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Сетевая организация по договору технологического присоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, урегулирование отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 указанного Закона затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.

С учетом положений Закона "Об электроэнергетике" стоимость техприсоединения включает в том числе и расходы по строительству, проектированию, уровень напряжения в точке присоединения, максимальную мощность и категорию надежности; стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства несения каких либо расходов, необходимых для исполнения договора.

При том, что необходимость исполнение данного договора фактически отпала на момент подписания акта 14.04.2015 г., который был подписан без согласования с ФИО1

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «Мособлэнерго» денежных средств, которые он уплатил в счет исполнения обязательств самого ОАО «Мособлэнерго» (ОАО «Одинцовские электросети») является правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 807 руб., которые были взысканы на основании определения апелляционной инстанции Московского областного суда от 02.12.2019 г.

Данное решение было исполнено ответчиком только 11.01.2021 г., в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 87 242, 69 руб.

О выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом направлена претензия 04.07.2019 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания указанным истцом с 05.08.2019 г., поскольку с ответчика были взысканы денежные средства по решению суда от 02.12.2019 г., таким образом у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств после вынесения решения суда, по вступлению его в законную силу, то есть с 02.12.2019 г.

11.01.2021 г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (л.д. 33)

Таким образом, исходя из периода расчета процентов 395 ГК РФ, за период с 02.12.2019 г. по 10.01.2021 г. размер процентов составляет 62 369, 38 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 360 руб. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 10.01.2021 г. в размере 62 369, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 014 руб., а всего 1 377 743,38 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2021 года