Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: LiteВох 5 мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) - 1 шт. 10 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 1 шт. 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 Договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено право исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3, неисполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора). У ответчика ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере 595065 рублей, в том числе задолженность за тариф-108100руб., пени на тариф- 394565руб., задолженность за оборудование-10900руб., задолженность за фискальный накопитель-10000руб., пени за фискальный накопитель-71500руб. 01.04.2021 ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 595065рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по месту жительства ответчика судебные повестки им не получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период с 2ноября 2019 года по 19 января 2021 года ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности между ним (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель), путем акцепта публичной оферты 22 июля 2019года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО1 следующее оборудование: LiteВох 5 мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) - 1 шт. стоимостью 10 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 22.07.2019, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно п.5.6 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

Ответчик принятые на себя договором обязательства по оплате переданного оборудования и услуг по тарифному плану не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595065 рублей, в том числе задолженность за тариф -108100руб., пени на тариф- 394565руб., задолженность за оборудование-10900руб., задолженность за фискальный накопитель-10000руб., пени за фискальный накопитель-71500руб.; оборудование истцу не возвращено, направленная ответчику претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

В соответствии с коммерческим предложением, направленным ответчику, стоимость тарифного плана "Бизнес" МТС касса 5с ФН на 36 месяцев составляла на момент принятия оферты 2390 рублей.

Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и снятие ККТ с учета в налоговом органе в отсутствие надлежащих доказательств уведомления об этом истца и возврата оборудования не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при прекращении действия договора либо в случае получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, предусмотренные договором услуги считаются оказанными и после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил в сроки и порядке в соответствии с договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за тариф в размере 108100руб., задолженности за оборудование-10900руб., за фискальный накопитель-10000руб.

Согласно ст.229,230 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленный истцом размер неустойки (значительно превышающий размер основного долга) суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет с января 2021года.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить рассчитанный истцом размер неустойки за тариф-394565руб. до размера задолженности за тариф- 108100руб., а также размер неустойки за фискальный накопитель- 71500руб. до размера задолженности за фискальный накопитель-10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5671руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 108 100руб., пени на сумму задолженности на тариф - 108100руб., задолженность за оборудование - 10 900руб., задолженность за фискальный накопитель- 10 000руб., пени на сумму задолженности за фискальный накопитель -10 000руб., всего 247 100руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023года.