Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО14, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ООО «Скоростной трамвай» ФИО4, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, в судебном заседании действует на основании Устава общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании изменений № к положению № незаконными и не подлежащими применению, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был принят в порядке перевода в ООО «Скоростной трамвай» заместителем начальника депо по ремонтам, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в должности диспетчера службы пассажирских перевозок.

Полагая, что работодатель незаконно не выплатил ему премии в размере 20% за ДД.ММ.ГГГГФИО13 инициировал дело в суде. С учетом уточненных исковых требований, он просит суд признать Изменения № к Положению № незаконными и не подлежащими применению, взыскать невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 886,25 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515,00 рублей, признать подвергнутым дискриминации в сфере труда, компенсировать моральный вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. не совершал каких-либо проступков, претензий со стороны работодателя к нему не было, качественно и ответственно исполнял свои должностные обязанности. Усматривает дискриминационный характер действий ответчика в связи с применением различий при установлении и выплате оплаты труда, а именно при применении показателя «исполнительская дисциплина» в размере 0 баллов, что лишает его премии на 20%. Полагает, что Изменения № к Положению №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай», не содержат в своем тексте указания на отмену п/п 1 таблицы № пункта 3.3 Положения №, поэтому являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что процедура принятия локального акта, установленная ст. 372 ТК РФ, работодателем полностью соблюдена. Поскольку Изменения № к Положению № об оплате труда и премировании работников вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., то п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников в новой редакции начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая служебные записки и.о. начальника СПП ФИО6, у истца имелись нарушения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Скоростной трамвай», в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена премия в размере 53,1%.

Считают, что ни по одному из признаков: пол, национальность, происхождение, имущественное и семейное положение, ФИО13 не ограничен в трудовых правах и свободах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ООО «Скоростной трамвай» в должности диспетчера службы пассажирских перевозок, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № №ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 12 450,00 рублей в месяц. Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, премия за производственные результаты, прочие выплаты согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Скоростной трамвай» или иными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ.).

При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО13 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с локальными нормативными актами, регламентирующими систему оплаты и стимулирования труда, действующими в ООО «Скоростной трамвай», о чем свидетельствует его подпись. Данный факт ФИО13 в судебном заседании не отрицал.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 16.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай» утверждено Положение № об оплате труда и премировании работников, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. (далее Положение об оплате труда и премировании). Пунктом 3.3 Положения об оплате труда и премировании установлено, что премирование специалистов и служащих производится по месячным результатам работы за выполнение показателей: коэффициента технической готовности и выполнение плана сбора выручки.

ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай» утверждены Изменения № к Положению №, пункт 3.3 Положения об оплате труда и премировании дополнен таким показателем, как «исполнительская дисциплина». Показатель «исполнительская дисциплина» начисляется на основании справки, заполненной и подписанной Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай». Данный показатель может быть скорректирован на основании служебной записки административного руководителя работника, как в большую, так и в меньшую сторону.

Суд учитывает, что дисциплина на предприятии - показатель уровня её организации. Исполнительская дисциплина – это исполнение каждым работником своих обязанностей. Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не содержит определения понятия уровня исполнительской дисциплины, в рамках различных министерств, служб на федеральном уровне оценка деятельности работников производится на основании ведомственных актов, которые предусматривают различные критерии и подходы при проведении оценки. При этом механизм анализа и оценки может быть урегулирован в локальных нормативных актах, где деловые качества работника могут оцениваться по бальной системе.

Довод истца о том, что Изменения № к Положению № не содержат в своем тексте указания на отмену (признании утратившим силу) п/п 1 п. 3.3 в редакции Положения № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому указанный пункт является действующим и подлежащим применению, основан на неверном толковании ст. 12 ТК РФ.

Работодатель вправе по своему усмотрению вносить в локальный нормативный акт изменения, не ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением. Изменения вносятся в том же порядке, в котором локальный нормативный акт разрабатывался и утверждался первоначально. Если локальный нормативный акт принимался с учетом мнения представительного органа работников, то изменения могут быть внесены только при соблюдении порядка учета мнения этого органа (ст. 372 ТК РФ).

Судом установлено, что изменения внесены ООО «Скоростной трамвай» в том же порядке, в котором Положение об оплате труда и премировании разрабатывалось и утверждалось работодателем первоначально.

Как разъяснил Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, частоту и периодичность изменения локальных нормативных актов определяет работодатель.

В соответствии с ч. 7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применятся к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд, проанализировав текст п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании и п. 3.3 Изменения № к Положению №, пришел к выводу, что в данном случае в п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании внесены изменения виде дополнения показателя «исполнительская дисциплина» и корректировки размера премии по другим показателям. После внесения изменений общий размер премии 73,1% не изменился. Учитывая положения ст. 12 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку в тексте Изменений № к Положению № указана дата вступления в силу, ДД.ММ.ГГГГ., то с указанной даты начинает действовать новая редакция локального нормативного акта.

Доводы истца, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия локального нормативного акта, выразившейся в отсутствии представления профсоюзным комитетом мотивированного мнения в адрес работодателя, не нашли также своего подтверждения в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами.

В качестве подтверждения соблюдения процедуры принятия локального нормативного акта, ООО «Скоростной трамвай» предоставило суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении работодателем в профсоюзный комитет проекта Изменения № к Положению ДД.ММ.ГГГГ для получения мотивированного мнения, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении внесения с ДД.ММ.ГГГГ. соответствующих изменений.

Судом достоверно установлено, что спорные Изменения № к Положению № ООО «Скоростной трамвай» согласовало в порядке ст. 372 ТК РФ, требующей согласования проекта локального нормативного акта с выборным органом первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников.

Утверждение ФИО1 о том, что о нарушении процедуры принятия локального нормативного акта ему стало известно только при подготовке по данному гражданскому делу, суд признает несостоятельным.

На последнем листе документа - Изменения № к Положению № после подписей главного бухгалтера, главного экономиста и главного специалиста по организации труда имеется отметка о согласовании его с председателем профкома ФИО7 и ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Изменениями № к Положению №, ФИО13 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в Листе ознакомления, и каких-либо возражений относительно содержащихся в нем условий не возражал. Это свидетельствует о том, что об изменениях в условиях премирования с учетом мнения профсоюзного органа ФИО1 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, проведенной по заявлению ФИО1, суд установил, что при обращении с заявлением в Старооскольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., при обращении с исковым заявлением в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., он не заявлял о нарушении процедуры принятия локального акта.

Иных доказательств, подтверждающих свой довод, ФИО13 суду не предоставил.

Судом установлено, что ФИО13 пытается оспорить в одиночку локальный нормативный акт работодателя (Изменения № к Положению №). Между тем права работника, не обладающего надлежащими полномочиями по представлению интересов других работников, ограничены нормами ТК РФ.

Полномочий у ФИО1 по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном гл. 61 ТК РФ, не имеется, а также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абз. 4 ст. 372 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленное истцом требование о признании Изменений № к Положению № незаконными и не подлежащими применению в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 129 заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. Спорные премии изначально не входили в состав заработной платы ФИО1, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами.

Поскольку ТК РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии, должны содержаться в локальном нормативном акте предприятия.

Таким образом, определение размера, условий и порядка выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии (премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере) и перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате (невыплате) премии работодатель определяет самостоятельно.

Изменением № к Положению № работодатель дополнил показатели для премирования показателем «исполнительская дисциплина», который начисляется на основании справки, заполненной и подписанной Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай». Данный показатель может быть скорректирован на основании служебной записки административного руководителя работника, как в большую, так и в меньшую сторону.

Оценив предоставленные в материалы дела Справки о выполнении показателя премирования «исполнительская дисциплина» у РСС за ДД.ММ.ГГГГ., служебные записки и.о. начальника СПП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и.о. начальника СПС ФИО8, докладные записки оператора поста централизации СПП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные водителей трамвая ФИО10 и ФИО11, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для выплаты премии в размере 73,1% в спорные периоды.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля стороны истца ФИО12, которая непосредственно заинтересована в положительном разрешении судом исковых требований ФИО1 по причине инициирования свидетелем аналогичного судебного спора с ООО «Скоростной трамвай». Осведомленность же свидетеля об обстоятельствах спора истца обусловлена общением с истцом и получением основного объема информации непосредственно от него.

Оснований относиться критически к показаниям допрошенной в ходе рассмотрения спора свидетеля ФИО6, подтвердившей о нарушениях ФИО13 исполнительской дисциплины, у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Её показания являются последовательными, логичными и не опровергаются, а напротив, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются между собой и с пояснениями представителей ответчика, её заинтересованности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вопреки ошибочным доводам истца отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов об их применении само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере. В данном случае премирование производится работодателем индивидуально по каждому работнику при условии выполнения соответствующих показателей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Не подтверждается материалами дела указание ФИО1 на наличие к нему со стороны Генерального директора ООО «Скоростной трамвай» ФИО5 неприязненного отношения, следствием которого явилось уменьшение размера премии.

Довод истца в части дискриминации необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности, а также при установлении и выплате оплаты труда, а именно при применении показателя «исполнительская дисциплина» также материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 132 ТК РФ при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается какая-либо дискриминация. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основываясь на указанных нормах, Роструд в письме от 27.04.2011 № 1111-6-1 разъясняет, что в штатном расписании по одноименным должностям нужно устанавливать одинаковые размеры складов. При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, количества и качества затраченного труда.

Таких различий, исключений или предпочтений в отношении ФИО1 работодателем не допущено, ущемлений его прав, по сравнению с другими работниками, судом не установлено. Указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы премии, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании подвергшимся дискриминации в сфере труда и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании изменений № к положению № незаконными и не подлежащими применению, о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.