Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова А. А. к Лукманову Н. М. ООО «Партнер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, истребование имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджикурбанов А. А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Лукманову Н. М., ООО «Партнер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, истребование имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировав тем, что между ним - Гаджикурбановым А. А. (Заемщик) и Лукмановым Н. М. (Заимодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГгода. В соответствии с условиями указанного договора заемщик - Гаджикурбанов А. А. получил от заимодавца - Лукманова Н. М. денежные средства в общей сумме срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГгода. При этом стороны приведенного договора предусмотрели, что в целях гарантии возврата займа Гаджикурбанов А. А. передаст по договору купли-продажи Лукманову Н. М. недвижимое имущество:

- нежилое здание, 8Г,;

- , нежилое здание, 66,;

- , нежилое здание, ;

- , нежилое здание, 10162А;

- земельный участок, ,.

В день заключения вышеуказанного договора займа и в обеспечение обязательств заемщика между Гаджикурбановым А. А. (Продавец) и Лукмановым Н. М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода.

Кроме того, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГне противоречило достигнутым договоренностям между Гаджикурбановым А.А., Лукмановым Н.М. и ФИО1.

Так, начиная с октября 2011 года, ФИО1 вел переговоры с Гаджикурбановым А.А., Лукмановым Н.М. о совместном создании нового предприятия - ООО по производству и сбыту металлопроката. По мнению ФИО1, для этого нужно было поступить следующим образом: вначале составить договор купли - продажи имущества между ним и Лукмановым Н. М., по которому это имущество перейдет Лукманову, а после регистрации этой сделки в регистрационной палате, Лукманов заключает договор купли - продажи уже с ФИО1 и передает это имущество ФИО1, а он сразу рассчитывается, то есть — выплачивает ему стоимость недвижимого имущества в размере . Кроме того, ФИО1 говорил, что имеет связи в органах власти г. Санкт – Петербурга, Ставропольского края, что позволит обеспечить контрактами новое предприятие по производству металлопроката. После этого ФИО1 говорил, что будет создано новое предприятие ООО « в котором ФИО1 как инвестор будет иметь 51 % голосов, а его доверенное лицо и родственник Гаджикурбанов ФИО3 - 49%.

Свое участие в этом «проекте» ФИО1 предполагал как инвестиционное пополнение оборотных средств в размере не менее рублей в год.

Так как он имел опыт производства металлопроката, то ФИО1 обещал назначить его директором по производству в новом предприятии, при этом он говорил, что в связи с тем, что он и ФИО3 являемся родственниками и доверяем друг другу, то юридически и по документам в совладельцы ООО « ФИО1 запишет только ФИО3. ФИО1 говорил, что не нужно записывать в участники общества еще и его, так как тогда уменьшится доля, и ему будет не выгодно работать.

ФИО1 обещал Лукманову Н. М. назначить его коммерческим директором в ООО «», где он бы занимался поиском партнеров и сбытом продукции.

Данное предложение ФИО1 заинтересовало его, его брата Гаджикурбанова ФИО3, Лукманова Н. М., и они согласились на предложенные условия ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 убедил его и Лукманова Н. М. подписать договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: , состоящего из следующего:

- земельный участок по указанному адресу;

В действительности Лукманову Н.М. он этого имущества не передавал, а также не получал от него, либо самого ФИО1, денег за продажу этого имущества. Все эти действия были совершены в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГи по указанию ФИО1.

Затем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 убедил Лукманова Н. М. подписать с ним договор купли - продажи этого недвижимого имущества по адресу: , согласно которому Лукманов якобы продал ФИО1 указанное выше недвижимое имущество.

Таким образом, вышеуказанные безденежные сделки совершены в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГгода, а далее в интересах ФИО1 с единственной целью внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «».

Истцу стало известно о том, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Партнер» ИНН №.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае фактическая передача спорных зданий и земельного участка от истца ответчику не осуществлялась, как и не осуществлялась фактическая передача денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик исходили из того, что он заключается временно в качестве обеспечения обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно, данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит признанию ничтожной.

Как следует из ЕГРП, в спорных зданиях и на земельном участке, осуществляет свою деятельность ООО "Партнер", пользуется недвижимым имуществом как своей собственностью.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, он полагает, что в случае признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГничтожным, спорное недвижимое имущество находящиеся в незаконном владении ООО «Партнер», ИНН №, подлежит истребованию в пользу истца.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГничтожным; истребовать у незаконного владельца ООО «Партнер», ИНН №, в его пользу:

- , нежилое ,;

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание,

- земельный участок, ,.

В судебном заседании представитель истца Булавин М. В. заявленные Гаджикурбановым А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лукманов Н. М. в судебном заседании пояснил, что он действительно занял Гаджикурбанову денежные средства в сумме , т.е. все деньги, которыми он располагал в тот момент. В обеспечение договора займа Гаджикурбанов переоформил на него недвижимое имущество по договору купли-продажи. Через некоторое время, примерно через 2 месяца, Гаджикурбанов отдал ему деньги и сказал, что имущество не надо оформлять на него обратно, а надо сразу переоформить на некоего ФИО1, т.к. они договорились об участии в каком-то предприятии. Он заключил договор купли-продажи с ФИО1, по которому он якобы получил деньги за него от ФИО1, хотя на самом деле ФИО1 никаких денег ему не давал. Деньги ему вернул Гаджикурбанов в качестве возврата займа.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Салпагаров Б. А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что требования истца Гаджикурбанова А. А. мотивированы тем, что в ноябре 2011 года между Гаджикурбановым А. А. (Заемщик) и Лукмановым Н. М. (Заимодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГгода. В соответствии с условиями указанного договора заемщик - Гаджикурбанов А. А. получил от заимодавца - Лукманова Н. М. денежные средства в общей сумме ., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГгода. При этом стороны приведенного договора предусмотрели, что в целях гарантии возврата займа Гаджикурбанов А. А. передаст по договору купли-продажи Лукманову Н. М. принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заявитель так же указал на то, что в 2011 году познакомился с гражданином ФИО1, который убеждал его и Лукманова Н.М. совместно создать новое предприятие по производству и сбыту металлопроката путем заключения нескольких взаимосвязанных между собой договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В подтверждение вышеуказанного заявитель пояснил, что в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГмежду Гаджикурбановым А. А. (Продавец) и Лукмановым Н. М. (Покупатель);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГмежду Лукмановым Н. М. (Продавец) и Грива ФИО1 (Покупатель);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 (Продавец) и ООО «» (Покупатель).

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода.

В части требований к ООО «Партнер» заявитель полагает, что в случае признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ– ничтожным, спорное недвижимое имущество находящиеся в незаконном владении общества подлежит истребованию в пользу истца. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на ст. 209, 301-302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, он просит суд обратить внимание на то, что ООО «Партнер» не являлось участником сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода. Кроме того, общество не знало и не могло знать о взаимоотношениях между продавцом - Гаджикурбановым А. А. и покупателем - Лукмановым Н. М., поскольку ООО «Партнер» ИНН № № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

Анализ приведенной выписки ЕГРЮЛ так же свидетельствует о том, что никто из оспариваемой сделки не числится в участниках общества и не осуществляет управленческие функции в нем.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, спорное имущество было приобретено у гражданина Лях ФИО2 за , который также не являлся участником спорных взаимоотношений. Расчеты с ним полностью произведены (п.2 статьи 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода).

В разное время с ДД.ММ.ГГГГ законными собственниками спорного недвижимого имущества являлись: Лукманов Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ООО « (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгода); ООО «Партнер» ( с ДД.ММ.ГГГГ- по настоящее время).

Таким образом, общество является 5-м собственником спорного недвижимого имущества, владеющим им на законных основаниях. С учетом того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между ФИО2 и ООО «Партнер», не оспорен, истребование имущества у добросовестного приобретателя в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения заявителя добровольно по зарегистрированному в установленном порядке договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, общество не может согласиться с доводами заявителя о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения против его воли, поскольку оно не было похищено, утеряно и т.п., а было передано Лукманову Н. М. самим истцом. При этом, его воля была направлена на отчуждение данного недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что ООО «Партнер», совершая возмездную сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, не знал и не мог знать об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно, является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, ООО «Партнер» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, соответственно оснований для истребования у него имущества в соответствии со статьей 302 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд в иске Гаджикурбанову А. А. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, уважительнее причины ее неявки суду не известны, поэтому суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гаджикурбанову А. А. к Лукманову Н.М., ООО «Партнер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, истребование имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или, лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям купли-продажи отнесены условия о количестве товара и его наименовании. В том случае, если существенные условия нельзя будет установить из содержания договора (или иных сопутствующих документов), последний считается незаключенным.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что Гаджикурбанов А. А. продал Лукманову Н. М. следующие объекты недвижимости: нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, 66,;

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание,

- земельный участок, ,, за рублей.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что Лукманов Н. М. продал ФИО1 следующие объекты недвижимости: , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, 66,;

- , нежилое здание, 43,;

- , нежилое здание,

- земельный участок, ,, за рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником проходной, назначение: нежилое здание, , по адресу:, является Гаджикурбанов А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что , нежилое здание, 66,, является Гаджикурбанов А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником , нежилое здание, ,, является Гаджикурбанов А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником земельного участка, ,, является Гаджикурбанов А. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГи акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГгода, из которых следует, что ЗАО «Ставропольская металлургическая компания» продало Гаджикурбанову А. А. следующее недвижимое имущество:

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, ,.

- , нежилое здание,

- земельный участок, ,.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что ООО «Партнер» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГгода.

Договор купли-продажи недвижимости и акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода, из которых следует, что ФИО2 продал ООО «Партнер» следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, ,;

- нежилое здание,

- земельный участок, ,, за рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГгода, из которой следует, что Гаджикурбанов А. А. получил от Лукманова Н. М. рублей по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГс начислением % в размере рублей и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГгода.

Договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что Заимодавец Лукманов Н. М. передал Заемщику Гаджикурбанову А. А. взаем денежные средства в размере рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГгода. За пользование займом взимается рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик переоформит на заимодавца по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу: , состоящее из

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что Гаджикурбанов А. А. признан потерпевшим по уголовному делу №

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником земельного участка, земли населенных пунктов – для производственных целей, , кадастровый номер №,, является ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником , нежилого здания, площадью , по адресу:, является ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником , нежилое здание, ,, является ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником склада , нежилое здание, ,, является ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГгода, из которого следует, что собственником , назначение: нежилое здание, , по адресу:, является ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода.

Устав ООО «Партнер», утвержден протоколом №общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом- Гаджикурбановым А. А. и Лукмановым Н. М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщик Гаджикурбанов А. А. получил от заимодавца Лукманова Н. М. денежные средства в общей сумме рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указанного договора предусмотрели, что в целях гарантии возврата займа Гаджикурбанов А. А. передаст по договору купли-продажи Лукманову Н. М. недвижимое имущество:

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, 10162

- земельный участок, .

В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГи в обеспечение обязательств заемщика между Гаджикурбановым А. А. и Лукмановым Н. М заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Из пояснений ответчика Лукманова Н. М., данными им в судебном заседании установлено, что в действительности ему истец Гаджикурбанов А. А. указанного имущества не передавал, а также не получал от него денег за продажу этого имущества. Все эти действия были совершены в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГгода. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГГаджикурбанов и ФИО1 убедили его подписать с ним договор купли - продажи указанного недвижимого имущества по адресу: , согласно которому он, Лукманов Н. М. якобы продал ФИО1 указанное недвижимое имущество. То есть, указанные безденежные сделки совершены в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГгода, а далее в интересах ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача спорного недвижимого имущества от истца ответчику не осуществлялась, как и не осуществлялась фактическая передача денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, истец и ответчик исходили из того, что он заключается временно в качестве обеспечения обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно, данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию ничтожной.

В части требований истца Гаджикурбанова А. А. к ООО «Партнер» суд находит, что ООО «Партнер» не являлось участником оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГгода. Кроме того, общество не знало и не могло знать о взаимоотношениях между продавцом - Гаджикурбановым А. А. и покупателем - Лукмановым Н. М., поскольку ООО «Партнер» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, спорное имущество было приобретено у гражданина ФИО2 за рублей, который также не являлся участником спорных взаимоотношений.

В разное время с ноября 2011 по апрель 2013 года законными собственниками спорного недвижимого имущества являлись: Лукманов Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ООО «» (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГгода); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгода); ООО «Партнер» ( с ДД.ММ.ГГГГ- по настоящее время).

Таким образом, ООО «Партнер» является 5-м собственником спорного недвижимого имущества, владеющим им на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между ФИО2 и ООО «Партнер», не оспорен, истребование имущества у добросовестного приобретателя в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер», совершая возмездную сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, не знал и не мог знать об оспаривании договора купли-продажи от 26.11.2011 года, следовательно, является добросовестным приобретателем, следовательно оснований для истребования у него имущества в соответствии со статьей 302 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджикурбанова А. А. к Лукманову Н. М., ООО «Партнер» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, истребование имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому Гаджикурбанов А. А. продал Лукманову Н. М. следующие объекты недвижимости:

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, 66,;

- , нежилое здание, ,;

- , нежилое здание, 3;

- земельный участок, ,, признать ничтожным.

В удовлетворении исковых требований в части истребования у незаконного владельца ООО «Партнер», ИНН № в пользу Гаджикурбанова А. А.:

, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2014 года.

Судья: Д. А. Смыкалов