Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4691/2020 по иску Сафонова А. Н. к ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» о признании приказов работодателя незаконными, снятия дисциплинарного взыскания, возложения обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.Н. обратился с иском к ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод», которым просил признать изменения условий трудового договора Сафонова А. Н. незаконным, процедуру уведомлений нарушенной, обязании расторгнуть трудовой договор на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, взыскать компенсацию в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения в размере одного среднего заработка в размере 93968 руб. 16 коп., сохранения за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства, признать приказы № ТСН/1 от <дата>, ТСН/3 от <дата>, № ИСН/6 от <дата>, № ТСЦ /8 от <дата> не законными и отменить их, обязать аннулировать дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, взыскать не выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.07.2019г. истец был принят в ПАО «Курганмашзавод», расположенное по адресу: <адрес>, офис Литер 1Ж, на должность «специалист». 10.09.2019г. истец был переведен в ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» по адресу: <адрес> которое является обособленным подразделением ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на должность «специалист», заключен трудовой договор <номер>, указанный трудовой договор истец не получал, но истец был фактически допущен к работе. ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» является дочерним и управляемым предприятием ПАО Курганмашзавод». <дата> и истцом дополнительно был заключен, но не подписан трудовой договор на совмещение на должность «Кладовщик». Данный договор подписан не был. 05.06.2020г. представитель ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» под видеозапись и роспись вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора № ТСЦ/39 от 04.06.2020г., что с 03.08.2020г. изменяются следующие условия трудового договора истца: 1) рабочее место переносится в <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. 232; 2) устанавливается режим работы с 8:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30; 3) на основании штатного расписания Службы развития должность истца будет именоваться «специалист»; 4) устанавливается новый оклад в размере 12 130 рублей. В случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, он будет уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При ознакомлении с уведомлением истец выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. 10.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о незаконности вносимых изменений в условия трудового договора. Согласно Уведомлению изменения в условия трудового договора вступают в силу с <дата>, при этом уведомление было представлено истцу только 05.06.2020г., что нарушает требование ст. 74 ТК РФ о необходимости уведомления работника в срок, не позднее, чем за два месяца до указанных изменений. Ответчик указал, что истец неправильно истолковал нормы права, изменение условий труда произойдет без изменений трудовой функции истца, при этом ответчик не приложил к ответу ни одного документа подтверждающего, что трудовая функция работника не меняется. Согласно уведомлению ТСЦ/32 от 27.05.2020г. о расторжении договора аренды <номер> от <дата> (помещение офиса, расположенного на 2м этаже административно-бытового корпуса, по адресу: 140153, <адрес>, Сельское поселение Верейское, <адрес>, стр. 18 А), 30.06.2020г. был последним днем аренды офиса. Указанный офис является местом нахождения ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» и как следствие, местом работы истца. В связи с вышеуказанным расторжением договора аренды офиса, истец осталась без рабочего места с 01.07.2020г., иного помещения или места работы работодателем не представлено. 05.06.2020г. в ответ на приказ о командировке, истец, через систему внутреннего документооборота принятой у ответчика «1С Документооборот», направил в адрес ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» 2 служебные записки: о срочном начислении командировочных расходов и о переносе срока совещания в связи с невозможностью в нем участвовать из-за обязательной самоизоляции. Сумма в размере 6 400 рублей, перечисленная ответчиком в качестве суточных и на оплату проезда к месту командировке является недостаточной для покрытия его расходов. Направление в командировку являлось принуждением истца к работе, не предусмотренной трудовым договором. В соответствии с пунктом 3 Постановления <адрес> от <дата><номер> (для граждан, прибывших из <адрес>, соблюдение режима самоизоляции в течении 14 календарных дней с момента прибытия является обязательным). Направление в командировку согласно указанного постановления также было неправомерным. <дата> истец получил уведомление от ответчика о необходимости дать объяснение по факту невыезда в командировку. <дата> истец направил ответчику объяснительную, в которой указал, что командировки не входят в его должностные обязанности. <дата> ответчик направил истцу на ознакомление приказ № ТСЦ/2 от <дата> об объявлении простоя, приказ № ТСЦ/3 от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. <дата> истец направил ответчику заявление об отмене приказов. <дата> истцу поступил приказ № ТСЦ/5 от <дата> об отмене приказа об объявлении простоя, приказ о дисциплинарном взыскании № ТСЦ/3 от 17,06.2020 г ответчик не отменил. <дата> по месту нахождения рабочего места истца ему был вручен приказ № ТСЦ/6 от <дата> о временном переводе на срок с <дата> по <дата> в <адрес> для замещения временно отсутствующих работников. Истец выразил свое несогласие с временным переводом. Считает свои права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « ТСЦ-Курганмашзавод» по доверенности Барсуков Г.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сафонов А.Н. 29.07.2019г. был принят в ПАО «Курганмашзавод», расположенное по адресу: <адрес>, офис Литер 1Ж, на должность специалиста.

10.09.2019г. Сафонов А.Н. был переведен в ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» по адресу: <адрес>, которое является обособленным подразделением ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на должность начальника сервисной службы, что сторонами не оспаривалось.

05.06.2020г. представитель ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» вручил Сафонову А.Н. уведомление об изменении условий трудового договора № ТСЦ/39 от 04.06.2020г., в котором сообщалось, что с 03.08.2020г. изменяются следующие условия трудового договора истца: 1) Рабочее место переносится в <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. 232; 2) устанавливается режим работы с 8:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30; 3) на основании штатного расписания Службы развития должность истца будет именоваться «специалист»; 4) устанавливается новый оклад в размере 12 130 рублей. В случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, он будет уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При ознакомлении с уведомлением, истец выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора.

10.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о незаконности вносимых изменений в условия трудового договора.

Согласно уведомлению ТСЦ/32 от 27.05.2020г. о расторжении договора аренды <номер> от <дата> (помещение офиса, расположенного на 2м этаже административно-бытового корпуса, по адресу: 140153, <адрес>, Сельское поселение Верейское, <адрес>, 30.06.2020г. был последним днем аренды офиса. Указанный офис является местом нахождения ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» и как следствие, местом работы истца. В связи с вышеуказанным расторжением договора аренды офиса, истец остался без рабочего места с 01.07.2020г., иного помещения или места работы работодателем не представлено.

05.06.2020г. в ответ на приказ о командировке, истец, через систему внутреннего документооборота принятой у ответчика «1С Документооборот», направил в адрес ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» 2 служебные записки: о срочном начислении командировочных расходов и о переносе срока совещания в связи с невозможностью в нем участвовать из-за обязательной самоизоляции.

<дата> истец получил уведомление от ответчика о необходимости дать объяснение по факту невыезда в командировку. <дата> истец направил ответчику объяснительную, в которой указал, что командировки не входят в его должностные обязанности.

<дата> ответчик направил истцу на ознакомление приказ № ТСЦ/2 от <дата> об объявлении простоя, приказ № ТСЦ/3 от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

<дата> истец направил ответчику заявление об отмене приказов. <дата> истцу поступил приказ № ТСЦ/5 от <дата> об отмене приказа об объявлении простоя, приказ о дисциплинарном взыскании № ТСЦ/3 от <дата> ответчик не отменил.

<дата> по месту нахождения рабочего места истца ему был вручен приказ № ТСЦ/6 от <дата> о временном переводе на срок с <дата> по <дата> в <адрес> для замещения временно отсутствующих работников.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (в редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Конфликтные отношения между работником и работодателем не свидетельствуют об оказании на работника давления.

В числе заявленных требований истец просит об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор на основании прекращения деятельности обособленного подразделения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела ни решений о прекращении деятельности ОСП, ни доказательств ликвидации ОСП не представлено.

Более того, согласно справки ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» № ТСЦ/169 от 02.09.2020 года, структурное подразделение ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» в структуре ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» существует, продолжает работать и не закрыто/ликвидировано.

Копия уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи объекта аренды, представленная истцом, не содержит сведений о государственной регистрации расторжения договора аренды. Представитель ответчика относительно расторжения договора пояснил, что было заключено два долгосрочных договора аренды: аренда склада и аренда офиса. Предполагалось расторжение договоров аренды, но в последующем предприятие решило отказаться только от склада, а офис остался, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие регистрации расторжения договора.

Ссылки истца на уведомление об изменении условий трудового договора не могут являться надлежащим доказательством ликвидации ОСП.

Судом установлено, что ТСЦ-Торговое представительство зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> 15.06.2019г по адресу: <адрес>. Поскольку до настоящего времени указанное подразделение не снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, отсутствуют основания считать, что оно ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что приказы № ТСН/1 от <дата>, ТСН/3 от <дата>, № ИСН/6 от <дата>, № ТСЦ /8 от <дата> отменены, все выплаты и компенсации, установленные действующим трудовым законодательством, истцу произведены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, а так же отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований, вытекающих из расторжения договора: о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, сохранения за истцом среднего месячного заработка, обязании аннулировать дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчик, отменяя вынесенные приказы, фактически признал свои действия по вынесению оспариваемых приказов не соответствующим требованиям трудового законодательства, то указанными действиями истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 20000 руб. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в настоящее время трудовые права истца восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» в пользу Сафонова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. Н. к ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» о признании изменений условий трудового договора Сафонова А. Н. незаконным, процедуру уведомлений нарушенной, обязании расторгнуть трудовой договор на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, взыскании компенсации в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения в размере одного среднего заработка в размере 93968 руб. 16 коп., сохранения за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства, признания приказов № ТСН/1 от <дата>, ТСН/3 от <дата>, № ИСН/6 от <дата>, № ТСЦ /8 от <дата> не законными и отмене, обязании аннулировать дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г