Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, заключенного между ними __.__.__, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приобрел по оспариваемому договору у ФИО2 автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, уплатив за него № рублей. Впоследствии выяснилось, что договор подписан не ФИО2, а его сыном ФИО3, который не имел полномочий продавать или иным образом отчуждать указанное транспортное средство. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, то договор является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Меркурьев С.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла № рублей, из которых № рублей были отданы при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере № рублей подлежала уплате позднее, о чем им была составлена расписка. Автомобиль был ему передан. Полномочия лица на подписание договора со стороны продавца им не проверялись. Неблагоприятные последствия от сделки заключаются в том, что в будущем ФИО2 может потребовать возвратить проданное транспортное средство. В автомобиле имеются технические недостатки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по тем основаниям, что договор купли-продажи был подписан самим ФИО2, подлинник оспариваемого договора им утрачен. В экземпляре договора ФИО1 подпись от имени продавца выполнена не ФИО2 Также пояснили, что продажная стоимость автомобиля была установлена в сумме № рублей, из которых № рублей были переданы при подписании договора, а оставшиеся № рублей подлежали уплате до __.__.__.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ФИО2, являясь собственником автомобиля №, идентификационный номер №, продал его ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи.

Цена автомобиля в договоре не указана, вместе с тем, из объяснений сторон следует, что транспортное средство было продано за № рублей.

Отсутствие цены товара в договоре не влечет незаключенность договора купли-продажи, как это следует из содержания статей 454, 485 ГК РФ.

Объяснениями сторон подтверждается, что автомобиль был передан ФИО1__.__.__, а последний уплатил за него № рублей. На сумму № рублей была выдана расписка, подтверждающая обязательство об уплате данной суммы до __.__.__.

На момент рассмотрения дела деньги в сумме № рублей не переданы истцом ответчику.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи был подписан не собственником автомобиля ФИО2, а иным лицом.

Ответчик ФИО2, заявив о том, что в экземпляре договора истца стоит не его подпись, настаивал на факте подписания им своего экземпляра договора, однако свой экземпляр указанного документа утратил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор был подписан не ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий представляемый впоследствии вправе одобрить соответствующие действия представителя, что влечет возникновение у последнего всего объема прав и обязанностей с момента совершения таких действий представителем.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, тем самым одобрил совершение договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля №-№ идентификационный номер (VIN) Х№, вследствие чего у него возникли права и обязанности по данной сделке.

Более того, основания для оспаривания договора купли-продажи, заявленные истцом, свидетельствуют о том, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца сделка не повлекла.

Доводы о том, что ответчик в будущем сможет истребовать свое имущество, носят предположительный характер и заявлены без учета положений части 4 пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обнаружение истцом технических недостатков в автомобиле, удержание ответчиком паспорта транспортного средства не являются основанием к признанию сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева