Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Майхонг Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договора поставки товара № М-31. Договор исполнен в полном объеме, оплата произведена, товар поставлен, что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (УПД) № 46 от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409, 60 рублей. 28 августа 2019 года платежным поручением № 106 в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» ООО «Мир крепежа» ошибочно перевел сумму в размере 662 000 рублей. Данная сумма является переплатой по договору поставки товара № М-31. В адрес ООО «Майхонг Трейдинг» ООО «Мир крепежа» направлялись уведомления об излишне перечисленных денежных средствах с требованием о возврате перечисленной суммы (последнее - № 1932 от 9 июня 2021 года). Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. 16 января 2021 года между ООО «Мир крепежа» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 10/70, в соответствии с которым ООО «Мир крепежа» уступило ФИО1 право требования денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки товара № М-31 от 18 апреля 2019 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 160, 72 рублей за период с 29 августа 2019 года по 13 июля 2021 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года по делу № 2-497/22 исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано с ООО «Майхонг Трейдинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 160, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года изменено в части государственной пошлины; взысканы с ООО «Майхонг Трейдинг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471, 61 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика в пользу истца только за период с 29 августа 2019 года (дата направления требования о возврате денежных средств) по 13 июля 2021 года в размере 65 160, 72 рублей. Возражал против довода ответчика о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору поставки товаров № М-32, поскольку зачет денежных средств не был согласован сторонами договора, оплата производилась по договору № М-31, договор № М-32 был расторгнут, исполнения договора № М-32 со стороны ООО «Майхонг Трейдинг» не производилось, товары поставлены не были.

Представитель ООО «Майхонг Трейдинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа», учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, был заключен договор поставки товаров № М-31. ООО «Мир крепежа» выступало посредником между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Перспектива-Н», товар самостоятельно не получало, не отправляло. Договор № М-31 был исполнен сторонами в полном объеме. Товар по данному договору был поставлен конечному покупателю ООО «Перспектива-Н» 22 июля 2019 года. Со стороны ООО «Мир крепежа» оплата была произведена своевременно и в полном объеме. 8 мая 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор поставки товаров № М-32, который был заключен для обеспечения договора поставки между ООО «Мир крепежа» и ООО «Перспектива-Н» № 26 от 30 апреля 2019 года на сумму 56 200, 38 у.е. Товар по договору № М-32 был поставлен ООО «Майхонг Трейдинг» конечному покупателю - ООО «Перспектива-Н» в полном объеме. Руководитель ООО «Мир крепежа» уклонился от подписания документов (УПД № 53). В нарушение условий договора № М-32 ООО «Мир крепежа» не произвело оплату в полном объеме. В связи с чем, переплата по договору № М-31 была зачтена в счет задолженности по договору № М-32.

Как пояснили в судебном заседании стороны, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года исполнено ООО «Майхонг Трейдинг» в полном объеме, исполнительное производство № 63547/19/25043-ИП от 28 октября 2019 года окончено 25 ноября 2019 года фактическим исполнением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор поставки товара № М-31. Договор исполнен в полном объеме, оплата произведена, товар поставлен, что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (УПД) № 46 от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409, 60 рублей.

Впоследствии, 28 августа 2019 года платежным поручением № 106 в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» ООО «Мир крепежа» ошибочно перевел денежную сумму в размере 662 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору № М-31».

Претензия о возврате суммы переплаты по договору поставки товара № М-31 от 18 апреля 2019 года оставлена ООО «Майхонг Трейдинг» без удовлетворения. В материалы дела истцом представлено доказательство направления претензии в адрес ответчика – квитанция об отправке заказного письма с уведомлением. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

16 января 2021 года между ООО «Мир крепежа» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 10/70, в соответствии с которым ООО «Мир крепежа» уступило ФИО1 право требования денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки товара № М-31 от 18 апреля 2019 года. Факт заключения договора также подтверждается пояснениями ФИО2, удостоверенным нотариально.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательств исполнения договора № М-31 от 18 апреля 2019 года, а именно: универсальный передаточный документ от 22 июля 2019 года на сумму 2 421 409, 60 рублей, подписанный сторонами договора ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа», платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Мир крепежа» на счет ООО «Майхонг Трейдинг» в счет оплаты по договору поставки товара № М-31 от 18 апреля 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что оплата по договору поставки товара № М-31 была произведена ООО «Мир крепежа» в полном объеме, то денежная сумма в размере 662 000 рублей, перечисленная ООО «Мир крепежа» на счет ООО «Майхонг Трейдинг» платежным поручением № 106 от 28 августа 2019 года с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору поставки товара № М-31 от 18 апреля 2019 года» является переплатой по договору.

Доказательств того, что указанная сумма перечислена по договору поставки товара № М-32 от 8 мая 2019 года, либо что указанная сумма была перечислена добровольно и намеренно в качестве дара либо благотворительности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 662 000 рублей была перечислена в счет оплаты по договору поставки товара № М-32, доказательственного подтверждения не нашел. Представленные ответчиком документы: объяснительная от ФИО2, незаверенный надлежащим образом скриншот переписки между ФИО2 и ООО «Майхонг Трейдинг», заявление о клевете, не содержат сведений о том, что денежная сумма в размере 662 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 106 от 28 августа 2019 года, была перечислена ООО «Мир крепежа» на счет ООО «Майхонг Трейдинг» в целях оплаты по договору поставки товара № М-32.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из названных норм закона, учитывая, что при перечислении денежных средств ООО «Мир крепежа» на счет ООО «Майхонг Трейдинг» в сумме 662 000 рублей ООО «Мир крепежа» указало назначение платежа: по договору поставки товара № М-31, указание от ООО «Мир крепежа» на зачет перечисленной денежной суммы в счет оплаты по договору поставки товара № М-32 не поступало, ООО «Мир крепежа» о проведенном зачете платежей не уведомлялось, согласия на зачет не давало, то у ООО «Майхонг Трейдинг» отсутствовали основания для зачета указанных денежных средств в счет оплаты по иному обязательства, чем указанного плательщиком при осуществлении платежа.

Довод ответчика том, что денежные средства на сумму 662 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору поставки товара № М-32 от 8 мая 2019 года, заключенному между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа», где ООО «Мир крепежа», заключив договор поставки № 26 от 30 апреля 2019 года с ООО «Перспектива-Н», выступало посредником между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Перспектива-Н», во исполнение которого ООО «Майхонг Трейдинг» поставило товар в полном объеме конечному покупателю – ООО «Перспектива-Н», что подтверждается УПД от 22 июля 2019 года, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно условиям договора поставки товара № М-32 от 8 мая 2019 года поставщик (ООО «Майхонг Трейдинг») обязан передать закупаемые им товары: метизная продукция, покупателю (ООО «Мир крепежа») для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему. Договор не содержит условий о том, что ООО «Перспектива-Н» является покупателем по договору либо получателем товара. Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки № 26 от 30 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Мир крепежа» и ООО «Перспектива-Н», так же не содержит условий о том, что поставка товара осуществляется ООО «Майхонг Трейдинг». Оплата по договору поставки товара № М-32 производилась ООО «Мир крепежа». Сведений о том, что ООО «Перспектива-Н» осуществляло оплату за товар, указанный в договоре поставки товара № М-32, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела ответ ООО «НОТА» (т. 2 л.д. 20-21) не свидетельствует о том, что ООО «Майхонг Трейдинг» передало ООО «Перспектива-Н» товар в рамках исполнения договора поставки товара № М-32. В представленном ответчиком универсальном передаточном документе № 53 от 28 августа 2019 года отсутствует подпись получателя: отсутствует подпись как ООО «Мир крепежа», указанного в счет-фактуре грузополучателем, так и подпись ООО «Перспектива-Н», которое, согласно пояснениям ответчика, являлось фактическим получателем товара. Кроме того, при исследовании перечня, количества, веса и цены товара, указанного в спецификации к договору поставки товара № М-32, в спецификации к договору поставки № 26 и в универсальном передаточном документе № 53 от 28 августа 2019 года установлено, что перечень, количество, вес и цена товара не являются идентичными.

Кроме того, в материалах дела имеется предложение о прекращении договора поставки № М-32 от 8 мая 2019 года в связи с неисполнением ООО «Майхонг Трейдинг» обязательств по договору поставки, которое было направлено в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» 18 февраля 2020 года, а также претензия о возврате денежных средств по договору поставки № М-32 от 8 мая 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Майхонг Трейдинг» обязательств по договору поставки, которое было направлено в адрес ООО «Майхонг Трейдинг» 25 июля 2019 года. Направление указанных писем подтверждается описью вложений к заказным письмам, отчетом об отслеживании, ответом Почты России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Майхонг Трейдинг» суммы неосновательного обогащения в размере 662 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названным нормами закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Майхонг Трейдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года (когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств) по 13 июля 2021 года в размере 65 160, 72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471, 61 рубля, установленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Майхонг Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Майхонг Трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 160, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471, 61 рубля.

Зачесть оплаченные по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года по делу № 2-497/2022 денежные средства в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина