Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2016 по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** недействительным в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-1» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** недействительным в части, взыскании судебных расходов, указав, что является членом СНТ «Строитель-1» с **. ** состоялось отчетное годовое собрание уполномоченных СНТ «Строитель-1» за ** год, в повестку дня которого были включены вопросы: № 4 – утверждение дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ протяженностью 35 км, а также вопрос 17.1 – оформление межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги).

По указанным вопросам повестки дня были приняты решения: по вопросу 4 - плата за электроэнергию: по тарифу – 0,644 руб./кВт; дополнительный взнос на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ, СНТ – 0,736 руб./кВт – оставить прежними по 2015 году (сложившийся из разницы по оплате за потребленную и оплаченную садоводами эл.энергию в 2014 году на основании ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением РФ № 861 от 27 декабря 2004 года); по вопросу 17.1 – приступить к оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет. До окончания данной работы справки для приватизации не выдавать.

Считает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку в повестке дня собрания не был поставлен вопрос об утверждении тарифа на электроэнергию, по 4 вопросу повестки дня было принято два решения. Утверждение тарифа не входит в компетенцию общего собрания. Ссылка на ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии необоснованна, так как ответчик не является субъектом правоотношений, на которых данные Правила распространяются. Кроме того, в Правилах ничего не говорится о дополнительном взносе. Уставом СНТ «Строитель-1» предусмотрена уплата только трех видов взносов: вступительного, членского и целевого, установление дополнительного взноса противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу.

Порядок подготовки и утверждения проекта межевания земельного участка определен в ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оформление межевого плана по землям общего пользования не входит в компетенцию некоммерческих объединений граждан. Решение о невыдаче справок для приватизации, нарушает права членов на приватизацию, противоречит п. 4 ст. 218 ГК РФ, так как право собственности не зависит от процедуры межевания.

Собрание уполномоченных представителей не является органом управления товарищества и не вправе принимать какие-либо решения. Ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. В Уставе СНТ «Строитель-1» незаконно указано, что помимо общего собрания членов СНТ, как высшего органа управления товариществом, высшим органом управления является собрание уполномоченных членов СНТ (п.12.1), что противоречит закону.

Законом обязанность проводить собрания уполномоченных при численности членов, превышающей 500 человек, не предусмотрена.

Устав не может противоречить закону, поэтому собрание уполномоченных СНТ, как орган управления, является нелегитимным, а все принимаемые этим органом решения являются незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решениями Ангарского городского суда от **, ** ( г№, №). Просил признать незаконными решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от **, принятые по четвертому вопросу повестки дня, а именно: об установлении платы за электроэнергию по тарифу 0,644 руб./кВт; об установлении дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ,СНТ – 0,736 руб./кВт – оставить прежними по 2015 году (сложившийся из разницы по оплате за потребленную и оплаченную садоводами эл.энергию в 2014 году на основании ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением РФ № 861 от 27 декабря 2004 года); по пункту 17.1 повестки дня, а именно: приступить к оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет; о невыдаче справок для приватизации до окончания данной работы по оформлению межевого плана по землям общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель СНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объявление о проведении собрания было опубликовано с нарушением установленного срока. Повестка дня состояла из 17 вопросов, вопрос «разное» не был раскрыт. Расшифровка 17 вопроса была размещена только в день проведения собрания. Считают, что вопрос о межевании не мог быть включен в раздел «разное», поскольку это важный вопрос, межевание затрагивает права членов садоводства. Межевание ранее уже проводилось, необходимости в повторном межевании не было, это связано и с дополнительными затратами.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Строитель-1» - председатель ДНГ, действующая на основании Устава, ССВ, по доверенности, иск не признали, поддержали письменные возражения. Пояснили, что количество членов СНТ «Строитель-1» превышает 1000 человек. Уставом предусмотрено проведение общего собрания в форме уполномоченных. Уполномоченные избирались по улицам, им выдавались доверенности, также выдавались доверенности для голосования. Общие собрания в форме уполномоченных проводятся более 20 лет. Решения были приняты по повестке дня. По вопросу 4 было принято одно решение, тариф по электроэнергии не утверждался, в решении о тарифе указано в качестве информации. Вопрос о межевании предусмотрен п. 17 повестки дня «разное», этот вопрос был расшифрован в п. 17.1, расшифровка повестки дня была доведена до членов садоводства путем размещения баннеров. Данный вопрос был поставлен в повестке дня некорректно. На основании общего собрания был заключен договор на оформление межевого плана, проект межевого плана был утвержден на общем собрании садоводов. До проведения межевания было принято решение справки на приватизацию не выдавать. После межевания справки стали выдавать. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1» ( далее СНТ «Строитель-1», товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица с **, является некоммерческой организацией.

ФИО2 является членом СНТ «Строитель-1», что подтверждается его членской книжкой, ему предоставлен участок № по улице №.

** состоялось отчетное годовое собрание уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» за 2015 года, в повестку которого включены, в том числе вопросы: вопрос № – утверждение дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ протяженностью 35 км; вопрос 17 – разное.

Именно такая повестка дня была опубликована в объявлении о проведении общего собрания в газете «Время» № от ** (л.д.189 т.1).

Согласно протоколу отчетного годового собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» за 2015 год от **, в работе собрания приняло участие 77 уполномоченных, что составляет 68 % от избранного количества уполномоченных, были приглашенные члены правления ССНТ ... – БЛА, БТИ, ШСП

Как видно из протокола общего собрания, в повестке дня под вопросом 17 «разное», указано 8 подпунктов, в том числе : пп. 17.1 – оформление межевого плана по землям общего пользования СНТ (дороги).

Общим собранием по указанным вопросам повестки дня были приняты решения. По вопросу 4 принято решение - плата за электроэнергию: по тарифу – 0,644 руб./кВт; дополнительный взнос на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ,СНТ – 0,736 руб./кВт – оставить прежними по 2015 году (сложившийся из разницы по оплате за потребленную и оплаченную садоводами эл.энергию в 2014 году на основании ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением РФ № 861 от 27 декабря 2004 года). По вопросу 17 пп. 17.1 принято решение приступить к оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет. До окончания данной работы справки для приватизации не выдавать.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8, ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.20 указанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.3 ст.21 указанного закона, член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.12.1 Устава СНТ «Строитель-1» (далее Устав) высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных членов СНТ.

В соответствии с п.14.8 Устава, уполномоченные избираются на собрании одной улицы из числа членов товарищества. Норма – один уполномоченный от десяти членов товарищества. Общее число уполномоченных должно быть не менее 110 человек.

Полномочия уполномоченного оформляются доверенностью, заверенной председателем СНТ (п.14.10 Устава).

Порядок проведения собрания уполномоченных устанавливается настоящим уставом, решением собрания уполномоченных, которое должно предусматривать нормы представительства уполномоченных, границы территории уполномоченных, порядок подтверждения полномочий уполномоченных, сроки действия полномочий уполномоченных, порядок ознакомления членов СНТ на территории уполномоченного с необходимыми сведениями и документами, порядок проведения опроса на территории уполномоченных (п.14.12 Устава).

Уполномоченные при голосовании обязаны учитывать интересы членов СНТ, владеющих земельными участками в пределах территории уполномоченных. Результаты опроса, проведенного на территории уполномоченного, обязательны при голосовании уполномоченного (п.14.14 Устава).

В Уставе СНТ «Строитель-1» порядок избрания уполномоченных представителей, срок их полномочий не установлены.

Согласно представленным спискам садоводов, в СНТ «Строитель-1» числятся 1065 членов товарищества. В соответствии с Уставом СНТ «Строитель-1» число уполномоченных представителей должно составлять не менее 110 человек из членов СНТ.

Несмотря на то, что в п. 12 Устава указано на то, что собрание уполномоченных членов СНТ является высшим органом управления СНТ, суд считает, что это не противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусмотрено в качестве высшего органа управления общее собрание, формой проведения которого является собрание уполномоченных, не свидетельствует о нелегитимности собрания, поскольку Уставом предусмотрено проведение собрания уполномоченных членов СНТ.

Ответчиком в судебное заседание представлен список уполномоченных СНТ «Строитель-1», избранных по улицам на 2016, 2017, 2018 годы, содержащий в общей сложности 112 фамилий (л.д. 198-247 т.1) и росписи 77 указанных в списке лиц, участвовавших в собрании **. Суду представлены протоколы собрания улиц по избранию уполномоченных (л.д.9-15 т.2, л.д.8, 33-66 т.2).

Судом были обозрены представленные ответчиком доверенности, выданные членами СНТ «Строитель-1» лицам, часть из которых участвовали в собрании уполномоченных **, доверенности удостоверены председателем СНТ.

В судебном заседании были обозрены доверенности, выданные уполномоченным для голосования, подписанные председателем СНТ «Строитель-1».

Из представленных доказательств следует, что лица, участвующие в собрании ** и поименованные как уполномоченные, фактически являлись представителями членов СНТ «Строитель-1» (далее – садоводов), действующими на основании доверенностей. В соответствии с указанными доверенностями, представители были уполномочены участвовать в голосовании от имени доверителей при проведении общего собрания членов СНТ «Строитель-1» в форме общего присутствия, при подведении результатов голосования должен был учитываться голос каждого члена товарищества, выдавшего доверенность.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, протоколы собраний улиц по избранию уполномоченных подписаны председателями, секретарями собраний, в них содержатся подписи голосовавших садоводов.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в качестве доказательств показания свидетелей. Так, в судебном заседании ** со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: АКМ, БВЯ, ТВА, КСМ, со стороны ответчика: ФИО15; в судебном заседании ** со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, со стороны ответчика: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Несмотря на то, что свидетели со стороны истца: АКМ, БВЯ, КСМ, ФИО18, ФИО16, ФИО17, пояснили, что они не присутствовали на собрании улиц по выбору уполномоченных, не знают, кто избран по их улице уполномоченным, это не свидетельствует об обратном, поскольку протоколы собраний улиц по избранию уполномоченных были представлены в судебное заседание, оспорены не были.

Кроме того, свидетели со стороны истца ТВА, ФИО16 пояснили, что знают уполномоченных по их улице, свидетели со стороны ответчика ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 также пояснили, что знают уполномоченных по своей улице.

Суд учитывает, что полномочия лиц, участвовавших при проведении оспариваемого истцом собрания в качестве уполномоченных представителей членов СНТ «Строитель-1» подтверждены, оспариваемое решение было принято уполномоченным органом. Из представленных суду протоколов общих собраний СНТ «Строитель-1» следует, что общие собрания в форме собрания уполномоченных представителей проводятся в товариществе с ** года.

Общее собрание проведено при наличии кворума, необходимого для правомочности общего собрания членов садоводства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на решения Ангарского городского суда от **, ** по искам ФИО2 к СНТ «Строитель-1» о признании недействительными решения общего собрания, поскольку ранее оспаривалось другое решение общего собрания уполномоченных - от **.

Как видно из повестки дня общего собрания от **, опубликованной в газете «Время» № от **, повестка содержала 17 вопросов. Вопрос 17 изложен как «разное» указано (подробно с повесткой собрания можно ознакомиться в правлении СНТ).

Протокол общего собрания от ** содержит в повестке дня по 17 вопросу еще 8 подпунктов, в том числе пп. 17.1–оформление межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги), по которым были приняты решения.

Истец пояснял, что не был знаком с расшифровкой вопроса 17. На расширенном заседании правления, которое проходило **, расширенной повестки дня собрания не было.

Представитель истца пояснила, что расшифровка вопроса 17 была размещена только непосредственно в месте проведения собрания и в день его проведения **, в здании АУС.

Истец и его представитель пояснили, что вопрос о межевании затрагивает права всех садоводов, данный вопрос связан с оплатой работ по межеванию, выбору организации, которая будет проводить межевание, необходимостью проведения межевания, поэтому он не мог быть в разделе «разное». Данный вопрос повестки дня до проведения собрания не был доведен до садоводов.

Из показаний истца и его представителя, допрошенных свидетелей, следует, что не все садоводы проживают в СНТ «Строитель-1» постоянно, особенно в зимнее время, не все приезжают на свои участки в зимнее время. Свидетели ТВА, КСМ, ФИО16, ФИО18 подтвердили доводы истца о том, что истец и другие садоводы ждали общее собрание, спрашивали про него, просили пригласить их на расширенное заседание правления для обсуждения повестки дня. Повестка дня собрания обсуждалась на расширенном заседании правления в таком виде, в каком она опубликована в газете. С расшифровкой вопроса «разное» повестка дня до сведения садоводов не доводилась. Была размещена только в день проведения собрания. Объявление о проведении собрания появилась в товариществе в 20-х числах февраля, вопрос 17 «разное» был без расшифровки. О том, что данный вопрос будет рассматриваться на собрании, они не знали, расширенной повестки дня, баннера с расширенной повесткой дня не видели.

Свидетели АКМ, ТВА, КСМ, ФИО16, ФИО18 пояснили, что вопрос о межевании затрагивает их права, уполномоченные с ними данный вопрос не обсуждали, данный вопрос не мог быть включен в «разное», поскольку важен для садоводов.

Свидетели со стороны ответчика ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 пояснили, что повестка дня общего собрания обсуждалась и утверждалась на расширенном заседании правления **, на котором присутствовал истец, голосовали по каждому пункту.

Однако свидетели ФИО23, ФИО24 пояснили, что не помнят когда были вывешены баннеры с расширенной повесткой дня, до или после расширенного правления.

Свидетель ФИО25 пояснила, что видела объявление о проведении собрания в маленьком формате, потом видела баннер, который висел до расширенного заседания правления.

Свидетель ФИО15 пояснил, что видел объявление с большой повесткой дня в середине февраля 2016г. на въезде около магазина.

Свидетель ФИО21 также пояснил, что до расширенного правления, повестка дня собрания была усеченная. После проведения правления, было объявление с расширенной повесткой. Он сам забирал баннер из типографии.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что расшифровка вопроса 17 «разное» повестки дня общего собрания была утверждена только на расширенном заседании правления - **.

Из протокола заседания правления от ** следует, что было принято решение провести ** расширенное заседание правления и еще раз обсудить повестку, разместить информацию о дате и месте проведения собрания – газете «Время», заказать баннеры, вывесить их в товариществе на информационных досках.

В соответствии с аб. 6 п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 14.4 Устава, уведомление членов СНТ о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, в местной газете, на сайте СНТ, по телефону. Уведомление доводится до сведения членов СНТ не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведения собрания уполномоченных членов СНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Учитывая, что общее собрание было проведено **, следовательно, уведомление о проведении собрания, должно быть доведено до сведений садоводов не позднее **. Кроме того, согласно п. 14.4 Устава, в уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Между тем, из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу следует, что окончательная повестка дня собрания была утверждена только на расширенном заседании правления, которое было проведено **.

Свидетели ФИО22, ФИО21 подтвердили, что баннер был вывешен после того, как утвердили повестку на расширенном заседании правления.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом расширенного заседания правления от ** (в представленном протоколе дата ошибочно поставлена **), на котором присутствовали истец, часть допрошенных свидетелей. Из протокола видно, что истец, ТВА, КСМ принимали участие в обсуждении повестки дня. Члены правления проголосовали за предложенную повестку дня общего собрания.

Следовательно, повестка дня общего собрания была утверждена на расширенном заседании правления **, объявление в газете «Время» о проведении собрания было опубликовано **, то есть менее, чем за 2 недели до дня проведения собрания.

Кроме того, повестка дня собрания была размещена в газете без расшифровки вопроса 17 «разное».

Суду на обозрение был представлен баннер с расширенной повесткой дня общего собрания **, расшифровкой 17 вопроса.

Учитывая противоречивость между пояснениями представителей ответчика и показаний свидетелей по доведению до садоводов расширенной выписки общего собрания, представленные суду письменные доказательства по делу, суд считает, что доводы представителей ответчика о том, что баннер с расширенной повесткой общего собрания был изготовлен и размещен ** на информационных стендах в товариществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, на указанную дату повестка дня общего собрания расширенным правлением еще не была утверждена. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** об оплате баннера по собранию также не подтверждает доводы ответчика, так как других доказательств представлено не было. Допрошенные свидетели не смогли пояснить, когда были развешены баннеры с повесткой дня собрания ( с расшифровкой 17 вопроса).

Суд считает, что при проведении собрания была нарушена его процедура, уведомление о проведении собрания было размещено позднее чем, за две недели до проведения общего собрания. Также судом установлено, что при уведомлении членов СНТ "Строитель-1" о проведении общего собрания ** содержание повестки дня, с указанием выносимых на обсуждение вопросов, не соответствовало повестке дня, принятой общим собранием уполномоченных садоводов на собрании **, отсутствовала расшифровка п.17, в том числе: пп. 17.1.

Учитывая положения пп.19 ст.21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд считает, что вопрос о межевании не мог быть включен в раздел «разное». Указание на то, что с подробной повесткой собрания можно ознакомиться в правлении, противоречит требования ст. 21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предписывающей, что в уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суд учитывает, что вопросы по межеванию, заключению договора на проведение таких работ, установлению размера стоимости работ по проведению межевания затрагивают интересы всех садоводов, и считает, что включение вопроса о межевании в повестку дня общего собрания в вопросе «разное» и без доведения до сведения садоводов расширенной повестки дня с расшифровкой вопроса 17, нарушает права истца, как члена товарищества, предусмотренные ст.19 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку истец на общем собрании не участвовал, на расширенном заседании правления ** он не присутствовал до конца. Суд считает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения по принятию решения по пп. 17.1 вопроса 17 повестки дня общего собрания являются существенными.

Кроме того, на общем собрании ** по пп. 17.1 повестки дня было принято решение приступить к оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет.

Из буквального толкования повестки дня, формулировки вопросов, принятого решения следует, что на собрании было принято решение оформить межевой план и поставить земли общего пользования на кадастровый учете. Однако оформление межевого плана, постановка земель общего пользования на кадастровый учет в соответствии ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом не относятся к полномочиям общего собрания.

В соответствии с п.п. 16,19 п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе: принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти. Указанным законом установлены правила оформления межевого плана, согласно которым акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, проект межевого плана оформляется кадастровым инженером. Утверждение межевого плана входит к компетенцию органов местного самоуправления.

Таким образом, само оформление межевания по землям общего пользования, которое включает в себя подготовку проекта межевого плана и его утверждение, не входит в компетенцию общего собрания. Кроме того, утверждение межевого плана возможно только после одобрения проекта межевания садоводами.

Помимо этого, вопрос о постановке земель общего пользования на кадастровый учет не был включен в повестку дня общего собрания, хотя решение по нему было принято.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически на общем собрании ** по вопросу пп. 17.1 повестки дня было принято решение о проведении работ по оформлению проекта межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) опровергается представленными письменными доказательствами.

Из договора подряда № от ** видно, что договор СНТ «Строитель-1» был заключен с подрядчиком ООО «Институт Горпроект» на инженерно-геодезические и кадастровые работы по формированию межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет, стоимость работ составила 612 703 рублей. При этом, в указанном договоре подряда, техническом задании, смете на проведение работ не указано о промежуточном этапе работ – составлении проекта межевания территории товарищества.

Истец утверждал, что общее собрание садоводов по утверждению проекта (схемы) межевания не проводилось.

Представленный стороной ответчика протокол заочного внеочередного общего собрания членов межевания СНТ «Строитель-1» (собрания уполномоченных) от ** об утверждении схемы (проекта) межевания земель общего пользования не свидетельствует об обратном, так как протокол в нарушение п. 12.6 Устава, не подписан председателем и секретарем общего собрания, сведения об их избрании в протоколе отсутствуют. Суду не представлены проект межевого плана, бюллетени для голосования, решение правления о проведении собрания в форме заочного голосования, извещение членов товарищества о проведении собрания в форме заочного голосования. Проведение собрания по утверждению проекта межевания не было подтверждено и показаниями свидетелей.

Свидетель со стороны ответчика ФИО21 пояснил, что не помнит, рассматривался ли вопрос об утверждении схемы межевания на собрании.

ФИО25 пояснила, что знает о том, что было объявлено, что съемка лежит в сторожке, кто хотел, тот приходил и смотрел, после ** собраний не проводилось. О том, что летом было заочное собрание по вопросу о необходимости провести межевание и поставить участки на кадастровый учет, свидетель показала только после наводящего вопроса представителя ответчика ССВ, поэтому суд не может принять показания свидетеля в данной части во внимание.

Проведение собрания ** другими доказательствами по делу не подтверждено.

Нахождение схемы (проекта) межевания в правлении товарищества, не свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что оформление межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановка их на кадастровый учет не отнесено к компетенции общего собрания, данные вопросы не были включены в повестку дня собрания, которая была доведена до членов товарищества в установленном уставом порядке, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания по пп. 17.1 повестки дня общего собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ, а также его недействительности в силу ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка истца на ФЗ от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть принята во внимание, так как действие закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства…

Как видно из повестки дня собрания, опубликованной в газете «Время» № от **, в повестку дня не были включены вопросы об утверждении платы за электроэнергию, о невыдаче справок для приватизации. Между тем, на общем собрании были приняты решения по указанным вопросам. Так, по вопросу 4 принято решение о плате за электроэнергию по тарифу – 0,644 руб./кВт; по вопросу пп. 17.1 принято решение - до окончания работ оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет справки для приватизации не выдавать, поэтому принятые решения в данной части в силу ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности, так как были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, доказательств того, что в собрании приняли участие все участники товарищества, суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии полномочий общего собрания по установлению дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п.2 ст. 19 указанного закона, для членов садоводческого, огороднического и дачного объединения установлены следующие обязанности: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 указанного закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с п. 2.2 Устава, основными целями и задачами товарищества являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, а также владения, пользования и распоряжения общим имуществом; организация обеспечения коммунальными услугами (электроснабжение…) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг.

В соответствии с п. 5.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские, целевые и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размере и в сроки, определяемые законодательством и собранием уполномоченных (пп. 5.2.5); выполнять решения собрания уполномоченных (пп. 5.2.11); соблюдать иные установленные законами и Уставом СНТ требования (пп. 5.2.13).

П. 6.1 Устава предусмотрены три вида взносов, взимаемых с членов товарищества: вступительные, членские и целевые.

П. 6.11 Устава предусмотрено, что члены товарищества обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести солидарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Строитель-1» заключен договор энергоснабжения № от **, в соответствии с которым товарищество обязуется оплачивать принятую от поставщика электрическую энергию.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя следует, что разграничение происходит до высоковольтной линии товарищества.

Протяженность электролиний товарищества 0,4 кВт 35 км, в товариществе установлены 3 трансформаторные подстанции.

Общим собранием ** принято решение о дополнительном взносе на эксплуатационные расходы в электросетях 0,4 кВ, СНТ – 0,736 руб./кВт – оставить прежними по 2015 (сложившийся из разницы по оплате за потребленную и оплаченную садоводами электрическую энергию в 2014 году на основании ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением РФ № 861 от 27 декабря 2004 года).

Как видно из протоколов правления, протокола общего собрания от **, других письменных доказательств, с ** года в товариществе имеются потери в электросетях в виде разницы между показаниями прибора учета на границе балансовой принадлежности товарищества и показаниями всех индивидуальных приборов учета в товариществе. Указанная разница составляет величину потерь.

Из расчета фактической стоимости дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях на 2016, видно, что фактически членами товарищества в 2015 году была использована электроэнергия 1754794 руб., указанная сумма была оплачена товариществом энергосбыту, членами товарищества в 2015 году было оплачено 1228624 кВт. Расчет дополнительного взноса произведен исходя из расчета: 1754794/1228624 кВт= 1,43 руб./кВт-0,644 (тариф по электроэнергии)=0,786 руб./кВт. Расчет тарифа за минусом оплаты электроэнергии на общественные нужды 50000руб. и 10 % неоплаты членами садоводства составил 1,381 руб. (1754794руб.-50000руб.- (12286х0,644). Стоимость электроэнергии на 2016 год составляет 1,381 руб., в том числе тариф 0,644 руб.+ дополнительный взнос 0,736 руб. Расчеты дополнительного взноса истцом не оспорены, своих расчетов суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия электропотерь в сетях товарищества.

Свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО23 подтвердили, что сети в товариществе старые, ветхие, поэтому имеются потери в электроэнергии, потери в электросетях.

Суду представлены расчеты фактической стоимости дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях на 2016 год, ориентировочный расчет потерь электроэнергии и расходов на общественные нужды в товариществе на 2016 год, произведенный энергетиком СНТ «Строитель-1» ФИО23, схемы по приходам и расходам на 2016 год, акт сверки задолженности, из которых следует, что средств, оплаченных садоводами и товариществом даже с учетом уплаты дополнительного взноса, членских взносов не хватает для покрытия всех расходов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, фактически сумма для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной товариществом, складывается из оплаты по показаниям индивидуальных приборов учета и оплаты затрат энергии, потребляемой зданием правления, затрат электроэнергии, используемой для освещения товарищества, а также потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Анализ Устава позволяет суду прийти к выводу, что помимо оплаты предусмотренных взносов, оплаты электроэнергии, потребленной конкретным членом товарищества, садоводы обязаны компенсировать убытки на общие нужды товарищества за содержание и обслуживание электросетей и трансформаторов в СНТ «Строитель-1» и потерь электроэнергии в сетях путем внесения дополнительных взносов.

Поэтому общее собрание вправе было принять решение об утверждении дополнительного взноса на погашение убытков, связанных с потерями в электросетях, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии садоводов.

Суд учитывает, что истец знал о проведении собрания, указанный вопрос видел в повестке дня на расширенном заседании правления, присутствовал на расширенном заседании правления, на общем собрании присутствовала его супруга, поэтому в данном случае нарушение срока уведомления о проведении собрания, при решении данного вопроса не может являться существенным нарушением. Утверждение дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях входит в компетенцию общего собрания уполномоченных членов СНТ, не противоречит ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", не нарушает прав и законных интересов истца, обязанного подчиниться решению, принятому большинством членов товарищества. Поэтому в удовлетворении иска в данной части истцу должно быть отказано.

Учитывая, что требования истца в части удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** недействительным в части, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом отчетного годового собрания уполномоченных представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» от ** по четвертому вопросу повестки дня - установлении платы за электроэнергию по тарифу 0,644 руб./кВт; по п. 17.1 вопроса 17 повестки дня - приступить к оформлению межевого плана по землям общего пользования в СНТ (дороги) и постановке их на кадастровый учет, невыдаче справок для приватизации до окончания данной работы по оформлению межевого плана по землям общего пользования. В остальной части отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 октября 2016 года.

Судья: