Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «05» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4698/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Недосекиной В.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер» первоначально обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Недосекиной В.И. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование фонограмм и произведений в исполнении группы «Воровайки». ДД.ММ.ГГГГ ИП Недосекина В.И. допустила нарушение исключительного права истца на распространение произведений и фонограмм в исполнении гр<данные изъяты>» на основании лицензионного договора, подтверждением чего является диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении гр. <данные изъяты>, с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе в нарушение п.п. 90 и 91 постановления Правительства РФ № 55, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий реквизиты ИП Недосекиной В.И. В результате незаконного использования музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, просили взыскать с Недосекиной В.И. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в исполнении гр. «<данные изъяты>», находящихся на диске, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ООО «Классик Партнер» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком Недосекиной В.И. допущено нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения Н.Ю.А. (А.Ю., Б.Б.) в исполнении группы «<данные изъяты> просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение в размере <данные изъяты> рублей за каждое музыкальное произведение, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Классик Партнер» Колпаков С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Н.Ю.А. А.Ю., Б.Б.) на музыкальные произведения в исполнении группы «<данные изъяты>».

Ответчик Недосекина В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как предоставленный суду диск не реализовывала. Первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что приобретение диска и его опечатывание не зафиксированы свидетельскими показаниями. На ДД.ММ.ГГГГ она являлась действующим индивидуальным предпринимателем, владела торговой точкой, реализовывала малогабаритную бытовую технику, канцелярские товары, чистые диски, лицензионные диски с компьютерными играми; предоставляла услуги по ксерокопированию, ламинированию, распечатыванию с флэш-карт. Ей было известно об ответственности за торговлю контрафактными дисками, mp3 диски в реализации не находились. Продавец З.П. работал у неё месяц или два, она выплачивала ему заработную плату, но официально он трудоустроен не был. Не отрицала, что копия чека, предоставленная истцом, выполнена на принадлежащем ей бланке З., который на следующий день передал ей претензию от истца, а также подтвердил, что выдал копию чека на диск, но где он взял данный диск, ей неизвестно. После этого З.П.. не являлся на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она получала от истца договор о досудебном урегулировании спора, но его не подписывала. Также в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании <данные изъяты> суда Омской области, где ей сказали, что иск отозван, больше она не пыталась урегулировать вопросы с истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав в отношении произведений Н.Ю.А. . (творческий псевдоним А.Ю.,Б.Б. Срок действия авторского права в приложении № противоречит условиям Лицензионного договора и дополнительного соглашения, что, в свою очередь, даёт основание сомневаться в легитимности переданных прав. В подтверждение наличия исключительных смежных прав истцом не представлен договор о передаче исключительных смежных прав, заключенный между ЗАО «Классик Компани», ООО «Классик Партнер», с одной стороны, и группой <данные изъяты>» в лице исполнителей. Из просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что видеосъемка скрытым способом могла зафиксировать факт нахождения предмета спора на витрине, покупателем являлось лицо, действующее на основании доверенности от истца. Неоднократное исчезновение диска с момента покупки до упаковки может свидетельствовать лишь об отличии купленного диска и предоставленного в процесс. С момента покупки ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ, все это время диск находился у представителей истца. По роду деятельности в её штате не было продавцов. Молодой человек на видеозаписи подменял её всего на <данные изъяты>, так как она отлучилась из-за повышенного давления. Представленный суду диск она не продавала, по товарному чеку идентифицировать диск нельзя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила суду неправду, сейчас от данных показаний отказывается.

Представитель 3-го лица - ЗАО «Классик Компани» Мамаев В.М. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО «Классик Компани», с одной стороны, и А.Ю.А., Н.С.А. и Л.В.И. (авторы), с другой стороны; от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО «Классик Компани» и А.Ю.А.; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Классик Компани» и А.Ю.А.; от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО «Классик Компании» и Н.Ю.А. (творческий псевдоним Ю.А.); от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Классик Компании» и Н.Д.А. (творческий псевдоним Ю.А.), авторы передают все исключительные имущественные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договорам, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом, не противоречащим законодательству, импорт экземпляров произведений с целью распространения. Договоры действуют с момента подписания его сторонами в течение всего срока охраны авторских прав.

Пунктами 3.1, 2.3 договоров предусмотрено право ЗАО «Классик Компани» разрешать осуществлять использование полностью или частично указанных в договоре прав третьим лицам способом, определяемым по своему выбору.

Пунктами 4.1 договора установлено, что авторы не имеют право заключать какие-либо сделки по передаче прав, поскольку повторная передача прав авторами после заключения настоящего договора незаконна в течение срока действия этого договора.

Согласно приложениям № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г№ в перечень произведений, на которые Н.Ю.А. (А.Ю.А.) передает фирме исключительные права, вошли упомянутые в иске произведения.

В свою очередь, ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключило с ООО «Классик Партнер» (лицензиат) лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении № к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора право считается переданным Лицензиату в момент подписания актов приема-передачи прав (л.д.).

Как видно из приложения № к данному договору, в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату право на использование, вошли, в том числе, и указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № музыкальные произведения композитора и автора текста Н.Ю.А.А.Ю.,Б.Б. в исполнении группы <данные изъяты>

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно частей 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (лицензиат) заключен договор № о передаче лицензиаром лицензиату всех принадлежащих ему исключительных смежных прав на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, факт передачи смежных прав отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). Лицензиат принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязуется выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п.2.2 договора ООО «Классик Партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора). Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на <данные изъяты> (пункт 8.2. договора). Срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из приложения № к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе, права на фонограммы произведений композитора и автора текста Н.Ю.А.. (А.Ю.,Б.Б. в исполнении группы «<данные изъяты>

Таким образом, из представленных суду договоров следует, что ООО «Классик Партнер» обладает как исключительными правами на использование музыкальных произведений Н.Ю.А., А.Ю.,Б.Б.) в исполнении группы <данные изъяты>», так и смежными правами на использование фонограмм данных произведений.

Истец приобрёл право использования произведений автора Н.Ю.А.А.Ю., Б.Б. в исполнении группы «<данные изъяты> и вправе требовать защиты от несанкционированного использования такого права, соответственно, обращение ООО «Классик Партнер» в суд правомерно.

Доводы ответчика о противоречии сроков действия авторского права условиям лицензионного договора и дополнительного соглашения, сроков действия смежных прав в договоре и приложении № 4, отсутствие заключенных между ЗАО «Классик Компани», ООО «Классик Партнер» и группой <данные изъяты>» в лице исполнителей договоров о передаче смежного права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом иска является защита исключительных авторских прав.

Согласно положениям ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

Доказательств расторжения между автором музыкальных произведений и ЗАО «Классик Компани» договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № суду ответчиком не представлено.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Недосекина В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила статус предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом пункте, расположенном в универмаге <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Недосекиной В.И., приобретен диск формата mp3, содержащий фонограммы произведений композитора и автора текста Н.Ю.А. (А.Ю.,Б.Б..) в исполнении группы <данные изъяты>». Приобретенный диск содержит в себе признаки контрафактности.

При исследовании диска в судебном заседании установлено низкое качество иллюстраций и текста на полиграфической обложке, отсутствие указания на автора музыки и текста произведений, информации о правообладателе, отсутствие знаков охраны авторских и смежных прав; не содержится защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции. При прослушивании диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие записи на нём всех тридцати спорных произведений, указанных в уточненном исковом заявлении.

Доказательств, опровергающих факт нарушения исключительного авторского права, ответчиком Недосекиной В.И. не представлено.

На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксирован факт продажи mp3 диска с записями музыкальных произведений в исполнении группы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Недосекиной В.И. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован процесс покупки спорного диска: непосредственно торговое место ИП Недосекиной В.И. в универмаге, с указанием ИНН предпринимателя, факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска в подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи. Фискальный чек продавцом торговой точки ответчика покупателю не передан, продавцом З.П.Л. выдана копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ИП Недосекиной В.И. о продаже mp3 диска <данные изъяты>». Также зафиксирована упаковка диска и товарного чека в прозрачный пакет и их опечатывание.

В судебном заседании исследовался и обозревался приобретённый диск. Характер упаковки диска, представленного истцом, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот диск, который приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным М.В.М.., указана дата «ДД.ММ.ГГГГ г.».

Доводы ответчика о том, что она не имела в штате продавцов, указанный диск она не продавала, предоставленный суду диск не был предметом покупки ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат её же пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе приобретения диска непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки диска именно в принадлежащей ей торговой точке. После продажи диска и его опечатывания продавцу была передана претензия, экземпляр которой по настоящее время находится у Недосекиной В.И.

Ссылка Недосекиной В.И. на то, что «контрольная закупка» проводилась в отсутствие незаинтересованных лиц, поэтому не может быть принята судом как доказательство, также является несостоятельной, поскольку использование видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Предоставленная суду видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из смысла п. 6 ст. 1324 ГК РФ под использованием фонограммы считается её распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, продажу аудиозаписи, совершенная лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует расценивать как использование исключительных прав в форме распространения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Являясь на период совершения сделки индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе продажу продукции - носителей объектов интеллектуальных прав, ответчик Недосекина В.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении принадлежащих истцу прав. Прекращение статуса Индивидуального предпринимателя лишает гражданина права осуществлять коммерческую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование музыкальных произведений Н.Ю.А.А.Ю., Б.Б.) в исполнении группы «<данные изъяты> находящихся на контрафактном диске, доказана.

Допустимых доказательств, подтверждающих право Недосекиной В.И. на распространение спорных музыкальных произведений, суду не представлено.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей. Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на диске формата mp3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего исковые требования ООО «Классик Партнер» о взыскании с ответчика денежной компенсации из расчета <данные изъяты> за неправомерное использование каждого из <данные изъяты> произведений и распространение фонограмм является обоснованными в заявленном размере.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного распространения контрафактного диска, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительного авторского права на использование <данные изъяты> музыкальных произведений, при этом расчет каждой из сумм произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с Недосекиной В.И. в пользу ООО «Классик Партнер» указанные суммы из расчета <данные изъяты> рублей за каждое произведение, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Недосекиной В.И. в пользу ООО «Классик Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ), а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» удовлетворить:

Взыскать с Недосекиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» <данные изъяты> компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения Н.А.Ю. (А.Ю., Б.Б.) в исполнении группы <данные изъяты>

Взыскать с Недосекиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Недосекиной В.И. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2014 года.

Судья

Ж.А. Лозовая