Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триноженко Е.В. к Миненкову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. им переданы в долг Миненкову В.Н. денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, собственноручно написанной Миненковым В.Н. Однако, в указанный в расписке срок, и до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. им переданы в долг Миненкову В.Н. денежные средства в размере 1 650 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, собственноручно написанной Миненковым В.Н. Однако, в указанный в расписке срок, и до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. им переданы в долг Миненкову В.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, собственноручно написанной Миненковым В.Н. Однако, в указанный в расписке срок, и до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 209 296 руб. 34 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – 318 461 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 107 745 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Миненкова В.Н. в его пользу сумму займа в размере 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 296 руб. 34 коп., сумму займа в размере 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 461 руб. 30 коп., сумму займа вразмере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 745 руб. 21 коп., а также госпошлину в размере 25 877 руб. 51 коп., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Триноженко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Середкина А.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Миненков В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.ШахтыМиненков В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя Миненкова В.Н. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Миненкову В.Н., но не полученная ею, считается доставленной Миненкову В.Н.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из представленных в материалы дела подлинников письменных расписок следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ. Миненков В.Н. взял у Триноженко Е.В. 650 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. Миненков В.Н. берет в долг 1650 000 руб. у Триноженко Е.В., которые обязался вернуть до 01.06.2017г.;

Миненков В.Н. взял у Триноженко Е.В. 600 000 руб. сроком на два месяца25.ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, исходя из буквального ее толкования, является доказательством получения ответчиком Миненковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве займа в размере 600 000 руб., а не ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно указано в иске.

Факт получения Миненковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 650 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается собственноручно написанной Миненковым В.Н. распиской.

Факт получения Миненковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 1 650 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается собственноручно написанной Миненковым В.Н. распиской.

Факт получения Миненковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 600 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы через два месяца, подтверждается собственноручно написанной Миненковым В.Н. распиской.

Нахождение подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. у заимодавца Триноженко Е.В. свидетельствует о наличии обязательств Миненкова В.Н. по возврату денежной суммы в размере 650 000 руб., 1 650 000 руб. и 600 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные истцом подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб. являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договоров займа и его условий.

Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ответчиком Миненковым В.Н. истцу Триноженко Е.В. не возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленных истцом расписок, действительность которых не оспорена в судебном порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме, в расписках определены конкретные денежные суммы, переданные Миненкову В.Н. в качестве суммы займов и подлежащие возврату кредитору.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу денежных средств по предоставленным распискам ответчик Миненков В.Н. не представил. Подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб. находились у Триноженко Е.В. и были представлены им в материалы дела.

Текст представленных суду расписок указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств у истца.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Миненкова В.Н. в пользу Триноженко Е.В. сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 руб., по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (возникновение права требования - ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляют 209 296 руб. 34 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (возникновение права требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляет 318 461 руб. 30 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от 25.07.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (возникновение права требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляет 98 638 руб. 36 коп.

Судом проверен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по предоставленным распискам за истребуемые периоды и выявлена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., при расчете которых истцом ошибочно указан неверный период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 02ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как это надлежит сделать согласно текста расписки и заявленным требованиям, а также неверно указана полученная итоговая сумма в размере 107 745 руб. 21 коп., вместо верной - 98 638 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Миненкова В.Н. в пользу Триноженко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 296 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по частной расписке от 25.ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 461 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 638 руб. 36 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в размере 3 526 396 руб., то суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 25 831 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - Середкиной А.С. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления и уточненного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миненкова В.Н. в пользу Триноженко Е.В. сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб. и проценты по указанной расписке за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 296 руб. 34 коп.;сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 руб. и проценты по указанной расписке за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 461 руб. 30 коп.; сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб. и проценты по указанной расписке за пользование чужими денежными средствами по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 638 руб. 36 коп.; сумму судебных расходов в размере уплаченной по делу государственной пошлины в размере 25 877 руб. руб. 51 коп.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Триноженко Е.В. к Миненкову В.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.12.2019 г.

Судья: