Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения от (.).-р-л об увольнении Э.Б. и обязании изменить основание увольнения,

установил:

Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения от (.).-р-л об увольнении Э.Б. и обязании изменить основание увольнения.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой города на основании решения о проведении проверки от (.) проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи и МКУ «Комитет по наружной рекламе г.Сочи», по результатам которой выявлены нарушения.

Так, на основании трудового договора от (.)., заключенного между МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» и В.А. последняя принята на работу на должность ведущего специалиста учреждения. Распоряжением Главы г. Сочи от (.).-р-л исполнение обязанностей директора МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» возложено на В.А., ведущего специалиста муниципального казенного учреждения. В соответствии с Уставом МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» целью и предметом деятельности учреждения, в том числе являются: осуществление муниципальных полномочий в сфере наружной рекламы и информации, праздничного и тематического оформления г.Сочи; обеспечение выполнения решения администрации г.Сочи по размещению социальной рекламы и социально значимой городской информации; осуществление мониторинга за соблюдением законодательства РФ о рекламе на территории г. Сочи.

При этом, с (.)В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств.

(.) между администрацией г. Сочи в лице директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. и ИП В.А. заключен муниципальный контракт ._267431 на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации праздничных и тематических баннеров.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. Главы города Сочи (.), в должностные обязанности директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи, в том числе входит осуществление координации и регулирование деятельности подведомственного департаменту МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи», проведение работы по повышению эффективности его деятельности, с целью снижения затрат и экономии бюджетных средств. В соответствии с Уставом МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи.

В целях назначения на должность временно исполняющего обязанности директора МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» В.А.(.) директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. на имя первого заместителя Главы города Сочи направлено соответствующее предложение.

При опросе Э.Б. пояснила, что В.А. знает с 2014 года, на тот момент последняя работа юристом в МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи». Вместе с тем, в нарушение требований ст. 10, 11 Закона № 273-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службы в Российской Федерации», постановления администрации г. Сочи от (.)., директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи Э.Б. при заключении вышеуказанного муниципального контракта от (.), а также в ходе принятия выполненных В.А. работ по контракту, в том числе при подписании экспертного заключения от (.), из которого следует, что последняя присутствовала при его проведении, меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также по исполнению обязанности сообщить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не приняты. Соответствующее уведомление на имя Главы города Сочи не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации г. Сочи от (.).

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности прокуратурой города в адрес Главы г. Сочи (.) внесено представление . с требованием расторгнуть с директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. трудовой договор на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Администрацией г. Сочи по фактам, изложенным в представлении от (.), проведена служебная проверка, в порядке, предусмотренном постановлением г. Сочи от (.). «О регламенте администрации г. Сочи». Однако данное представление на заседании комиссии администрации г.Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов не было рассмотрено, поскольку при назначении заседаний комиссии на (.), (.), (.), (.) директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи Э.Б. предоставлялись документы о временной нетрудоспособности.

(.) прокуратурой города в адрес администрации г. Сочи направлена информация о рассмотрении представления в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Сочи от (.). «О регламенте администрации г.Сочи».

(.) представление прокурора от (.). администрацией г. Сочи рассмотрено, обстоятельства, изложенные в данном представлении нашли свое подтверждение.

Так, в ходе рассмотрения представления установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (.) № 273-ФЗ « противодействии коррупции», пункта 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при заключении муниципального контракта между администрацией г. Сочи в лице директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. и ИП В.А., являющейся одновременно ведущим специалистом МКУ г. Сочи «Комитет по наружной рекламе г. Сочи», исполняющим обязанности директора МКУ г. Сочи Комитет по наружной рекламе г. Сочи», а, следовательно, связанных между собой корпоративными отношениями, директор департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по его предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Уведомление в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от (.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на имя Главы г. Сочи А.Н. поступило в администрацию г. Сочи (.) (вх. .), то есть после внесения представления от (.).

В соответствии с пунктом 2.3 ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона от (.) № 25-ФЗ.

Вместе с тем, указанная мера ответственности не может быть применена к Э.Б. в настоящее время, поскольку она уволена с муниципальной службы по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) следовательно, устранить нарушение возможно только путем изменения основания ее увольнения, указав вместо «в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию», «уволить в связи с утратой доверия, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании изложенного просил суд признать незаконным распоряжение от (.). р-л «Об увольнении Э.Б. с должности директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи с (.) по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; обязать администрацию г. Сочи в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу изменить основание увольнения директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б., указав вместо основания увольнения «в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» основание «уволить в связи с утратой доверия, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора г. Сочи А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности А.О. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что прокурор г. Сочи настаивает на расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при этом не принимая во внимание норму статьи 81 Трудового кодекса РФ, которая содержит прямой запрет увольнения работника в подобном случае на период его временной нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности Э.Б. с (.) по (.) подтверждается листками нетрудоспособности. Так как нормами трудового законодательства РФ в период временной нетрудоспособности исключается возможность увольнения работника по инициативе работодателя, увольнение Э.Б. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не представлялось возможным.

В период нетрудоспособности Э.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (.). Соответственно, администрацией города Сочи спустя две недели, то есть (.) исполнена обязанность работодателя по расторжению трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7.1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ в отношении Э.Б. не представлялось возможным, поскольку она находилась на больничном с (.) по (.) с перерывом 6 дней, то есть также в период подачи заявления об увольнении и самого увольнения (.).

Факт непринятия администрацией города Сочи каких-либо мер в период с (.) по (.) также нельзя назвать незаконным, поскольку данный период много меньше периода установленного ст. 193 ТК РФ, а также постановлением администрации города Сочи от 29712.2014 года .-ок периода - одного месяца, не позднее истечения которого должно быть применено дисциплинарное взыскание.

Считает, что основания для удовлетворения иска прокурора г. Сочи отсутствуют, так как истцом избирательно истолкованы нормы трудового законодательства, что нарушает права и законные интересы не только работника, но также и работодателя.

Более того, в случае удовлетворения требований прокурора г. Сочи, данное обстоятельство приведет к нарушению закона, а не обеспечит восстановление верховенства закона в указанных трудовых отношениях, что противоречит целям деятельности органов прокуратуры РФ.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Сочи отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.Б., а также ее представитель по доверенности Е.О. возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (.) между администрацией города Сочи и Э.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Э.Б. принята на работу в администрацию города Сочи на должность главного художника комитета по архитектуре и градостроительству.

Распоряжением администрации города Сочи от (.).-р-л от (.)Э.Б. переведена на должность директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи (.) с оплатой труда согласно штатному расписанию.

(.) распоряжением .-р-л «Об увольнении Э.Б.» администрации города Сочи в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор от (.), заключенный с Э.Б., с (.).

Данным распоряжением директор департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. уволена (.) по собственному желанию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец просит обязать администрацию г. Сочи изменить основание увольнения Э.Б., указав вместо основания увольнения «в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» основание «уволить в связи с утратой доверия, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», а также просит признать незаконным само распоряжение от (.).-р-л об увольнении Э.Б. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от (.) N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Федерального закона.

В силу пп. 2.3 ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от (.) N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от (.)., заключенного между МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» и В.А., последняя принята на работу на должность ведущего специалиста учреждения.

Распоряжением Главы г. Сочи от (.).-р-л на В.А., ведущего специалиста муниципального казенного учреждения, возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи».

В соответствии с Уставом МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» целью и предметом деятельности учреждения, в том числе являются: осуществление муниципальных полномочий в сфере наружной рекламы и информации, праздничного и тематического оформления г. Сочи; обеспечение выполнения решения администрации г. Сочи по размещению социальной рекламы и социально значимой городской информации; осуществление мониторинга за соблюдением законодательства РФ о рекламе на территории г. Сочи.

В соответствии с Уставом МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в целях назначения на должность временно исполняющего обязанности директора МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» В.А., (.) директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. на имя первого заместителя Главы города Сочи было направлено соответствующее предложение.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения кадрового делопроизводства в отношении руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от (.).-ок, основанием для издания распоряжения администрации города Сочи о назначении на должность руководителя муниципальной организации города Сочи, среди прочих, является представление руководителя отраслевого (функционального) или территориального органа администрации города Сочи, за которым закреплена муниципальная организация, составленного в отношении лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к должности руководителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, правовыми актами города Сочи.

Согласно приложению . к постановлению администрации города Сочи от (.). «О закреплении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и акционерных обществ (хозяйственных обществ), часть акций (долей) которых находится в муниципальной собственности города Сочи, по отраслевому принципу за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи», в ведении департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи находится муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи».

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от (.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 10, 11 Федерального закона от (.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи Э.Б. при заключении муниципального контракта ._267431 на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации праздничных и тематических баннеров от (.), а также в ходе принятия выполненных В.А. работ по контракту, меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также по исполнению обязанности сообщить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не приняты. Соответствующее уведомление на имя Главы города Сочи своевременно не направлялось.

Судом установлено, что ответчиком администрацией г. Сочи по фактам, изложенным в представлении от (.) проведена служебная проверка, в порядке, предусмотренном постановлением г. Сочи от (.). «О регламенте администрации г. Сочи».

О результатах проведенной проверки Первому заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи И.Н. направлено соответствующее письмо от (.)..

Согласно данному письму представление прокурора не было рассмотрено, поскольку на 26 апреля, 10 мая, 31 мая, 19 июня, (.) директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. предоставлялись документы о временной нетрудоспособности.

В связи с этим (.) в прокуратуру города Сочи был дан промежуточный ответ (исх. .) о проделанной работе и ситуации с временной нетрудоспособностью Э.Б., препятствующей рассмотрению представления прокурора по существу, в части рассмотрения его на комиссии.

(.) в адрес администрации города Сочи поступило письмо заместителя прокурора города Сочи А.Г., регистрационный . о рассмотрении представления прокурора от (.). без заседания комиссии в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Сочи от (.). «О регламенте администрации города Сочи».

На основании указанного письма, рассмотрение представления прокурора от (.). было назначено на (.) с участием помощника прокурора города Сочи А.И.

Директор департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. весь указанный период находилась на больничном.

(.) представление прокурора от (.). было рассмотрено, обстоятельства, изложенные в нем нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения представления установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от (.).-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от (.) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при заключении муниципального контракта между администрацией города Сочи в лице директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. и индивидуальным предпринимателем В.А., являющейся одновременно ведущим специалистом МКУ города Сочи «Комитет по наружной рекламе города Сочи», исполняющим обязанности директора МКУ города Сочи «Комитет по наружной рекламе города Сочи», а, следовательно, связанных между собой корпоративными отношениями, директор департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по его предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Уведомление в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» на имя Главы города Сочи А.Н. от (.)..01-11 поступило в администрацию города Сочи только (.) (вх. .), то есть после внесения рассматриваемого представления прокурора.

Вместе с тем, (.) в отдел кадров департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации города Сочи от директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем администрацией города Сочи (.) исполнена обязанность работодателя по расторжению трудового договора, заключенного с Э.Б., в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что факт временной нетрудоспособности Э.Б. в период с (.) по (.) подтверждается листками нетрудоспособности: . в период с (.) по (.); . в период с (.) по (.); . в период с (.) по (.); . в период с (.)(.); . в период с (.)(.); . в период с (.) по (.); . в период с (.) по (.).

Таким образом, не смотря на то, что проведенной администрацией города Сочи проверкой установлено, что Э.Б. не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по его предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, увольнение Э.Б. по тем основаниям, на которых настаивает прокурор г. Сочи в исковом заявлении (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) не представлялось возможным, поскольку статьей 81 ТК РФ прямо запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от (.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Администрацией города Сочи принято постановление от (.) N 53-ок, в соответствии с которым увольнение (освобождение от должности) муниципальных служащих администрации города Сочи в связи с утратой доверия применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении должностным лицом, муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности должностного лица, муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев их отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией.

По результатам рассмотрения представления прокурора от (.). в целях соблюдения Порядка увольнения (освобождения от должности) муниципальных служащих администрации города Сочи в связи с утратой доверия, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от (.).-ок заместителю Главы города Сочи Э.В. было указано на необходимость проведения заседания комиссии администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов при поступлении информации о выходе Э.Б. с больничного с рассмотрением вопроса «О применении к муниципальному служащему - директору департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи Э.Б. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7.1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ».

В связи с тем, что Э.Б. находилась на больничном, проведение заседания комиссии администрации города Сочи по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Сочи и урегулированию конфликта интересов и применение дисциплинарного взыскания не представлялось возможным.

Вместе с тем, в период нетрудоспособности и в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, Э.Б.(.) работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Соответственно, ответчиком администрацией города Сочи спустя две недели, то есть (.) была исполнена обязанность работодателя по расторжению трудового договора, регламентированная п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в отношении Э.Б. администрацией города Сочи не представлялось возможным, поскольку Э.Б. находилась на больничном с (.) по (.) с перерывом 6 дней (с (.) по (.)), то есть также в период подачи Э.Б. заявления об увольнении и непосредственно самого увольнения - (.).

Таким образом, распоряжение администрации города Сочи от (.).-р-л об увольнении Э.Б. с должности директора департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи с (.) по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным и изменения основания увольнения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения от (.).-р-л об увольнении Э.Б. и обязании изменить основание увольнения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова