Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО18, представителя третьего лица по доверенности ФИО8, представителя ответчика по ордеру ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/20 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», УФНС по Московской области, Министерству юстиции РФ по Московской области о признании ничтожным решения общего собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата>, обязании Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление ФНС по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования и восстановления записи о генеральном директоре,

Установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», УФНС по Московской области, Министерству юстиции РФ по Московской области, с учетом уточненных исковых требований (л.д.78), и присоединения к иску, о признании ничтожным решения общего собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата>, обязании Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление ФНС по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования и восстановления записи о генеральном директоре

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> было проведено внеочередное собрание членов Ассоциации, на котором были вынесены на обсуждение вопросы о приеме в члены Ассоциации и утверждение новой редакции Устава. Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ассоциации ФИО1 и избрании нового директора в повестку дня не входили, собранием не утверждались и решения по ним не принимались. <дата> все собственники земельных участков и члены Ассоциации были оповещены через письма, поступившие на электронные адреса, о том, что единоличным исполнительным органом Ассоциации стал генеральный директор ФИО11. Полагали, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания в части переизбрания генерального директора является ничтожным.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель истца по доверенности ФИО12 доводы иска, также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что члены Ассоциации надлежащим образом не были извещены о дате проведения собрания, собрание о переизбрании генерального директора фактически не проводилось, кроме того, отсутствовал кворум, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко» ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, члены партнерства должным образом извещались о дате проведения собрания и повестке голосования, также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Управление Федеральной налоговой службы по МО ФИО10 представила письменное мнение, в котором просила в иске отказать.

Ответчик Управление Министерства юстиции РФ по МО участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО13, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации, что подтверждается протоколом <номер> представленным по запросу суда Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы по МО (л.д.155-158).

Из указанного протокола следует, что повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Об избрании счетной комиссии по подсчету голосов.

О досрочном прекращении полномочий и освобождении ФИО1 от занимаемой должности Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» по причине неудовлетворительной деятельности.

Об избрании на должность Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО11.

О регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».

О возложении обязанностей по регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» на ФИО11.

Из протокола <номер> от <дата> следует, что на собрании присутствовало 88 человек на начало собрания. По всем вопросам повестки дня были приняты решения при единогласном результате голосования. Количество присутствовавших на собрании лиц - 88 из 115 членов товарищества, что образует кворум на данном собрании.

Список членов Ассоциации на <дата> составляет 115 человек (л.д.159-163).

Согласно Приложения <номер> к протоколу <номер> собрания от <дата> представлен список членов Ассоциации, присутствующих <дата> на внеочередном Общем собрании членов (л.д.164-166).

В соответствии с п.3.5 Уставом Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» решение по вопросам предусмотренному п.п. в пункта 3.4 (избрание Генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий) принимается квалифицированным (3/4) большинством голов от общего списка членов Ассоциации.

При рассмотрении данного дела судом допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель ФИО14 дала объяснения, что на собрании по избранию генеральным директором ФИО11<дата> не присутствовала (л.д.212 оборот).

Свидетель ФИО15 дала объяснения, что собрание проводилось по другим вопросам, за кандидатуру ФИО11 она не голосовала (л.д.212 оборот).

Свидетель ФИО16 дала объяснения, что участие в собрании <дата> не принимала, в ноябре месяце узнала о переизбрании генерального директора (л.д.213).

Свидетель ФИО17 дал объяснения, что не извещался о проведении собрания о переизбрании генерального директора, участие не принимал, в ноябре месяце узнал о переизбрании генерального директора.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО19 пояснила, что участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимала, за ФИО11 не голосовала, в ноябре месяце узнала о переизбрании генерального директора.

Свидетель ФИО20 пояснил, что участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимал, за ФИО11 не голосовал.

Свидетель ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 дали аналогичные объяснения объяснениям ФИО20.

Свидетель ФИО26, дала объяснения, что на собрании <дата> не присутствовала, в последний раз принимала участие в собраниях в <дата>, недавно узнала, что генеральным директором является ФИО11.

Свидетель ФИО27 дал объяснения, что вопрос о переизбрании генерального директора не рассматривался на собрании, участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимал, за ФИО11 не голосовал.

Свидетель ФИО28 дала объяснения, что вопрос о переизбрании генерального директора не рассматривался на собрании, участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимала, за ФИО11 не голосовала, о переизбрании генерального директора узнала <дата>

Свидетель ФИО29 дал объяснения, что за переизбрание генерального директора ФИО11 не голосовал.

По ходатайству ответчика также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО30 дала объяснения, что была на собрании где принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4, по данному вопросу единогласно проголосовало 88 человек, которые присутствовали на собрании.

Свидетель ФИО31 дал объяснения, что участвовал в двух собраниях <дата> в качестве члена ассоциации. По первому собранию подписал протокол, на втором собрании было изменение устава, в котором принимал участие ФИО1. Выписку по решению собрания о переизбрании генерального директора получил в <дата>

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выслушав участников процесса, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26, ФИО27ФИО28ФИО29, чьи показания последовательны и согласуются между собой, показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и находит доводы истца об отсутствии кворума при проведении голосования общего собрания <дата> обоснованными, так как согласно Приложения <номер> к протоколу <номер> собрания от <дата> представлен список членов Ассоциации, присутствующих <дата> на внеочередном Общем собрании членов, согласно протокола общего собрания по всем вопросам проголосовали 88 человек, единогласно, однако, указанные выше свидетели в судебном заседании дали объяснения, что не принимали участие в собрании по переизбранию генерального директора, за избрание на должность ФИО11 не голосовали, в связи с чем, имеются основания полагать, что на собрании <дата> по вопросам: о досрочном прекращении полномочий и освобождении ФИО1 от занимаемой должности Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» по причине неудовлетворительной деятельности; об избрании на должность Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО11,-присутствовало всего 72 человека (за исключением, указанных свидетелей), обладающих правом голоса при голосовании, тогда как ? от 115 составляет 86 человек, т.е. кворум для принятия решения о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» отсутствовал.

Следовательно, данное решение собрания, как и последующие: об избрании на должность Ген.директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко»; о регистрации изменение, не связанных с внесением в Устав Ассоциации; о возложении обязанностей по регистрации изменений, не связанных с внесением в Устав Ассоциации на ФИО11 не могут быть признаны правомочным, в связи с отсутствием кворума и являются недействительными в силу ничтожности.

Иные доводы истца о незаконности (ничтожности) принятого решения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО32 суд относится критически, так как согласно обжалуемого протокола данные лица являются членами счетной комиссии, однако стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что все лица, указанные в списке членов ассоциации (л.д.164-166), действительно принимали участие в голосовании о прекращении полномочий и освобождении ФИО1 от занимаемой должности Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» по причине неудовлетворительной деятельности; об избрании на должность Генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО11.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не обоснованными, поскольку из иска и показаний свидетелей следует, что о нарушении своих законных прав и интересов истец узнал в <дата> ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление, поступившее в канцелярию Раменского городского суда на имя председателя вх. <номер> от <дата>, о смене генерального директора Ассоциации с <дата>, подписанное ФИО11 (л.д.107).

Таким образом, требования о признании ничтожным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые <дата>, оформленное протоколом <номер> от <дата> в части досрочного освобождения ФИО1 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО11, подлежат удовлетворению.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации, внесении изменений и ликвидации осуществляется регистрирующим органом – федеральной налоговой службой и ее территориальными органами на основании принимаемого Минюстом России решения о государственной регистрации, оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчиков УФНС по Московской области, Министерству юстиции РФ по Московской области аннулировать запись и внести изменения путем восстановления записи суд не находит, однако решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», УФНС по Московской области, Министерство юстиции РФ по Московской области о признании ничтожным решения общего собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата>, обязании Министерства юстиции РФ по Московской области и Управление ФНС по Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования и восстановления записи о генеральном директоре – удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Ассоциации «Административно-Хозяйственного Управления дачного поселка «Садко», оформленное протоколом <номер> от <дата> в части досрочного освобождения ФИО1 от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО11.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».

В удовлетворении остальных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 года