Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбах А.М. к Фарига В.В. о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кельбах А.М. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Фарига В.В. о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в октябре 2019 года обратился к Фарига В.В. с просьбой изготовить ворота из металла, в период с октября по ноябрь 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей в счет оплаты заказа, в данную сумму входили расходы на изготовление ворот, услуги по доставке ворот к месту жительства истца и их установка, в ноября 2019 года ответчик сообщил истцу, что ворота готовы, но с учетом погодных условий предложил установить ворота в 2020 году, летом 2020 года ответчик под предлогом пандемии отказался привезти ворота истцу, предложив дождаться окончания пандемии, истец с данным предложением был согласен. В 2021 году ответчик сообщил истцу, что за изготовление ворот необходимо доплатить еще 16 000 рублей, с данным предложением ответчика истец не был согласен и предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 28 000 рублей, Фарига В.В. отказался возвращать денежные средства, при этом ворота остались у ответчика, договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, поскольку стороны сделки не оговорили существенное условие договора – сумму сделки, истцом заявлены требования о признании договора на изготовление ворот не заключенным, взыскании с Фарига В.В. денежных средств в размере 28 000 рублей.

Истец Кельбах А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пономарев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку договор на изготовление ворот между Кельбах А.М. и Фарига В.В. в письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – стоимости ворот.

Ответчик Фарига В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что в мае 2019 года к нему обратился житель <данные изъяты> Кельбах А.М. с предложением изготовить для него ворота, он с предложением Кельбах А.М. согласился, в сентябре 2019 года он и Кельбах А.М. согласовали проект ворот, он сообщил истцу, что стоимость материала для изготовления ворот будет составлять 28 000 рублей, стоимость работы по изготовлению ворот будет составлять 70 процентов от стоимости материала. В октябре 2019 года Кельбах А.М. стал переводить ему денежные средства для приобретения материала для ворот, перевел по безналичному расчету в общей сложности 20 450 рублей, он приобрел материал для изготовления ворот на сумму 28 000 рублей, добавив свои собственные денежные средства, после чего изготовил ворота. 27.11.2019 года он изготовил ворота по заданию Кельбах А.М., о чем сообщил последнему, истец ворота забирать отказался, поскольку в виду наступивших холодов, промерзла земля, и монтаж ворот был невозможен. О монтаже изготовленных ворот по месту жительства Кельбах А.М. он не договаривался, стоимость монтажа ворот не входила в стоимость договора. В последующем он потребовал от истца оплатить стоимость изготовления ворот, однако истец отказался это делать, изготовленные ворота находились по месту его жительства, в виду отказа истца забирать ворота и оплачивать их стоимость, изготовленные ворота он разобрал и использовал их элементы для изготовления других конструкций. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Никифоров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по делу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2).

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В судебном заседании установлено, что в период 2019 года истец Кельбах А.М. и ответчик Фарига В.В. заключили между собой договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик – Фарига В.В. обязался по заданию заказчика Кельбах А.М. изготовить ворота для жилого дома заказчика, с целью их последующей установки по адресу: <адрес>

Для изготовления ворот истец Кельбах А.М. передал ответчику Фарига В.В. денежные средства в размере 20 650 рублей, путем безналичных переводов на расчетный счет ответчика в ПАО «Совкомбанк»: 24.10.2019 года в размере 8 000 рублей; 25.10.2019 года в размере 8 000 рублей; 07.11.2019 года в размере 4 650 рублей.

Ворота по заданию заказчика Кельбах А.М. были изготовлены 27.11.2019 года, после чего находились по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Истец Кельбах А.М., как заказчик по договору, результат работы у подрядчика не забрал, в виду неоплаты издержек по изготовлению заказа и выплаты вознаграждения, результаты работы были удержаны подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств о передаче данных денежных средств ответчику, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлены доказательства о получении от истца путем безналичных переводов денежных средств в размере 20 650 рублей, которые были использованы ответчиком с целью приобретения материала для изготовления заказа, данные доводы ответчика суд находит убедительными.

Доводы истца о том, что договор подряда на изготовление ворот между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не была согласована его цена, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена не является существенным условием договора подряда.

В судебном заседании факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление металлических ворот установлен, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом и ответчиком были согласованы существенные условия данного договора – содержание и объем выполняемых работ, изготовление подрядчиком из приобретенного за счет средств заказчика материала металлических ворот для их последующей установки по месту жительства заказчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для признания договора между истцом и ответчиком не заключенным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика 28 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о передаче данных денежных средств ответчику.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика перечисленных в пользу истца по договору денежных средств в размере 20 650 рублей по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика Фарига В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что задание по изготовлению ворот для истца Кельбах А.М. было выполнено 27.11.2019 года, данные доводы ответчика ничем не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика обязательства по монтажу изготовленных ворот в месте жительства истца, в суд не представлено.

Таким образом, с 27.11.2019 года, то есть со дня исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, начинается течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условий данного договора.

Истец Кельбах А.М обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 24.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца Пономарева Ю.П. о том, что законом не предусмотрен срок исковой давности по требованиям о признании договора не заключенным, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и в удовлетворении иска Кельбах А.М. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кельбах Александра Михайловича (паспорт, серия: <данные изъяты>) к Фарига Виктору Владимировичу (паспорт, серия: <данные изъяты>) о признании договора на изготовление ворот незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательства по изготовлению ворот, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2023 года