Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мастер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 евро, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование 10%. В связи тем, что ответчик отказался вернуть вышеуказанные суммы в установленный срок, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд /л.д. 3/. В уточнённом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 800 000 евро, задолженность по процентам – 1 633 872,28 евро, неустойка за просрочку возврата долга – 1 172 778,08 евро, неустойку на просрочку оплаты процентов – 1 138 453,75 евро /л.д. 171/.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 30/.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал имеющийся в материалах дела кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, денежные средства не получал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено: заявление о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 2 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО1 /л.д. 9/, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого КБ «Мастер Банк» (ОАО) передаёт заёмщику ФИО1 кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; анкета заёмщика /л.д. 11,16/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 50, 56, 59,63,67/; мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 800 000 евро на счёт ФИО1 ИНН № /л.д. 69/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Мастер Банк» (ОАО) признан несостоятельным /л.д. 100/.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи ФИО1 (ответчика) в представленном в материалы дела договоре и дополнительных соглашениях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую истцом не был представлен подлинный экземпляр оспариваемого документа, экспертиза проведена по копии договора и дополнительных соглашений.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в разделе «10. Юридические адреса сторон», строке «Заёмщик» на 5-ом листе копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в разделе «10. Юридические адреса сторон», строке «Заёмщик» на 2-м листе копии дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в разделе «10. Юридические адреса сторон», строке «Заёмщик» на 3-м листе копии дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в разделе «10. Юридические адреса сторон», строке «Заёмщик» на 2-м листе копии дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Истец не оспаривал заключение эксперта, у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", рассматриваемая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У истца ДД.ММ.ГГГГ были истребованы оригиналы документов с подписью ФИО1 /л.д. 203/. В ответ истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л.д. 204/. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена информация об оспаривании ответчиком подписи в кредитном договоре, вновь предложено представить оригиналы договора и других документов, разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ /л.д. 216/. ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 226,228/. ДД.ММ.ГГГГ судом вновь истребованы оригиналы /л.д. 248/. Таким образом, с момента заявления ходатайства до назначения экспертизы прошло 5 месяцев. Истец в суд не явился, оригиналов договора не представил.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных правовых норм оригинал кредитного договора и иных документов, позволяющих установить его заключение, истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу действия статей 86, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что сторонами не был заключён договор, то есть достигнуто соглашения по его существенных условиям. Однако в данном случае выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Из анкеты заёмщика следует, что местом работы ФИО1 является ООО «Атлас», находящееся на <адрес>; В анкете от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает место работы – ООО «Компонент», находящийся в Санкт-Петербурге /л.д. 27/; В анкете от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «норд», находящийся в Санкт-Петербурге /л.д. 38/.

Из трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «МНТО ИНСЭТ» в должности инженера-конструктора, со ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «НПО Сатурн» в должности инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Климов» - в должности инженера-конструктора, с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Корвет» /л.д. 219-222/.

Сведениями из МИФНС подтверждаются данные из трудовой книжки /л.д. 234-240/.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с использованием кредитных средств приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 198/.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. не был подписан ответчиком.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор является консенсуальным договором (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), т.е. права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК в редакции, действующей на дату кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или к правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из того, что ответчик не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не заключался и не подписывался, поэтому у него отсутствуют перед истцом кредитные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ОАО «Мастер Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: