Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскание задолженности по заработной плате в размере 150 000 рублей, проценты (денежную компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16 772,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу ИП ФИО2 на должность технического эксперта, с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб., а также надбавкой в размере 10 000 руб., а всего 50 000 руб. ФИО1 работал в ИП ФИО5 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за февраль, март и апрель 2017 года ИП ФИО2ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы составляет 150 000 руб. (40 000 + 10 000 х 3 = 150 000). Постановлением дознавателя УУП ПП <адрес> ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться с соответствующим иском.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, факт трудовых отношений не установлен, предоставленная копия приказа заверена ненадлежащей печатью. ФИО1 было направлено уведомление об отказе в приеме на работу, так как небыли предоставлены необходимые документы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе исследования письменных доказательств установлено, что предоставленная суду копия приказа о приеме работника на работу, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом имеет ссылку на трудовой договор от 25.03.2016г., который суду не предоставлен, кроме того оригинал приказа так же у сторон отсутствует, а предоставленная копия не признана ответчиком (л.д.7).

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Согласно ст.ст. 16, 67 ТК РФ фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

В случае оспаривания работодателем трудовых отношений, без установления факта трудовых отношений работник не вправе претендовать на включение периода работы в трудовой стаж и взыскание задолженности по заработной плате.

Факт трудовых отношений необходимо устанавливать в том случае, если трудовые отношения между работником и работодателем документально не были оформлены - отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку.

В данном случае, трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлены не были, копия приказа, приобщенная к делу судом не учитывается, так как не заверена в установленном порядке, и не нашла своего официального подтверждения в суде, решения и требований об установлении факта трудовых отношений истцом ФИО1 суду не представлено, соответствующей записи в трудовую книжку не внесено.

Статья 16 ТК РФ предусмотрено, что возникновение трудовых отношений возможно на основании письменного трудового договора, подписанного работником и работодателем. Если трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, действует норма, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Надлежащим представителем работодателя в данном случае будет являться лицо, которое наделено полномочиями по найму работников, что закреплено документально.

В данном случае наличие трудовых отношений между сторонами устанавливается судом по письменным доказательствам (трудовой договор, запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу). В случае, когда указные документы отсутствуют, возможно установление факта трудовых отношений по косвенным доказательствам: приказы, распоряжения, пропуск на предприятие, справки и так далее, однако ни одного из данных доказательств истцом ФИО1 суду представлено не было.

В качестве подтверждения факта возникновения трудовых отношений судом было направлено поручение специалистам Государственной Инспекции <адрес> провести проверку деятельности ИП ФИО2, <адрес>, № по факту трудовых отношений с ФИО1в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно копии приказа о приеме работника на работу на должность «Технический Эксперт» с 26.03.2016г. с установлением и расчетом задолженности по заработной плате в случае ее наличия.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя №-ПВ/225/29/2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки из предоставленных документов установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а так же наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1, не представилось возможным. Из представленных пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 не является сотрудником ИП ФИО2 и данное ИП не имеет наемных работников и ведет деятельность самостоятельно. Нарушений не выявлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны имели реальную возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей по факту работы у конкретного работодателя, однако истец данным правом не воспользовался.

Так же из представленных материалов дела суд не усматривает активной позиции истца в сборе данных в обоснование исковых требований, отсутствуют направленные в установленном порядке адвокатом, оказывающим юридическую помощь истцу, адвокатские запросы, обращение истца с жалобой в трудовую инспекцию и другие.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 150 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 772,51 рублей, всего в размере 166 772,51 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании всех понесенных истцом по дулу судебных расходов (без предоставления их расчета) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 19 марта 2018 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко