Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № от 07.05.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в составе преступной группы вышеуказанные лица совершали хищение денежных средств, выделенных из бюджета Вологодской области на материально-техническое снабжение судебных участков мировых судей Вологодской области, через подконтрольные организации заключали с Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» контракты на ремонт судебных участков и поставку компьютерной техники, а фактически не исполняли(не полностью исполняли) условия контрактов и похищенные денежные средства использовали по своему усмотрению.

Так 29.08.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Чистый Сервис»(исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по <адрес>. Цена контракта составила 1 574 090 руб, в т.ч. 1 573 537 руб.-стоимость услуг по ремонту, 552,92 руб.-стоимость услуг по содержанию нежилых помещений. ООО «Чистый Сервис» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 1 573 537, 08 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Чистый Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2014, № от 26.09.2014, № от 14.10.2014. Согласно заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № от 12.01.2018, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 125 901,1 руб. Таким образом размер ущерба составляет 447 635,36 (1 573 537-1 125 901,1) руб.

02.09.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Чистый Сервис»(исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по <адрес>. Цена контракта составила 289 200 руб, в т.ч. 288 880,52 руб.- стоимость услуг по ремонту, 319,48 руб.- стоимость услуг по содержанию нежилых помещений. ООО «Чистый Сервис» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 288 880,52 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Чистый Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2014. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Вологдаархпроект» № от 12.04.2016 стоимость фактически выполненных работ составляет 277 163 руб. Таким образом размер ущерба составляет 11 717,52(288 880,52-277 163) руб.

14.10.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «СтройМир»(исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по <адрес>. Цена контракта составила 297 100 руб, в т.ч. 297 040 руб.- стоимость услуг по ремонту, 59,78 руб.- стоимость услуг по содержанию нежилых помещений. ООО «СтройМир» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 297 040,22 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «СтройМир», что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2014. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Вологдаархпроект» № от 14.03.2016 стоимость фактически выполненных работ составляет 14 952 руб. Таким образом размер ущерба составляет 282 088,22 (297 040,22-14 952) руб.

03.12.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Чистый Сервис»(исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебных участков по <адрес>. Цена контракта составила 1 204 285,58 руб, в т.ч. 937 999,7 руб.- стоимость услуг по ремонту, 266 285,88 руб.-стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения и охранных устройств. ООО «Чистый Сервис» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 1 204 285,58 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Чистый Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2014, № от 23.12.2014. Согласно заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № от 01.12.2017, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 062 637,2 руб. Таким образом размер ущерба составляет 141 648,38 (1 204 285,58-1 062 637,2) руб.

03.12.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ОАО «СУ № 209»(исполнителем) был заключен государственный контракт по капитальному ремонту здания, расположенного по <адрес>. Цена контракта составила 1 733 800 руб. 03.12.2014 между ОАО «СУ № 209»(заказчиком) и ООО «Чистый Сервис»(порядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по <адрес>. Цена договора составила 1 595 096 руб. ОАО «СУ № 209» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 1 733 800 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ОАО «СУ № 209». Согласно заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № от 15.01.2018 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 134 802, 46 руб. Таким образом размер ущерба составляет 598 997,54 (1 733 800-1 134 802, 46) руб.

24.12.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Чистый Сервис»(исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту нежилых помещений судебного участка № по <адрес>. Цена контракта составила 321 298 руб. в т.ч. 321 000 руб.-стоимость работ по ремонту, 298 руб.-стоимость работ по содержанию нежилых помещений. ООО «Чистый Сервис» представило документы, согласно которых выполнило работы на сумму 321 000 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Чистый Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2014. Согласно заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ВО № от 25.12.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 299 454,5 руб. Таким образом размер ущерба составляет 21 545,5(321 000-299 454,5) руб.

02.11.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Норма»(исполнителем) был заключен государственный контракт № на поставку автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники. Цена контракта составила 7 218 449,5 руб. ООО «Норма» представило документы, согласно которых поставило компьютерную технику на сумму 7 218 449,5 руб. Данная сумма была перечислена ООО «Норма» на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2014, № от 14.11.2014, № от 26.11.2014, № от 15.12.2014. Фактически работы по поставке были выполнены с нарушениями, компьютерная техника поставлена не в том объеме, техника не соответствовала условиям контракта.

16.12.2014 между Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»(заказчиком) и ООО «Норма»(исполнителем) были заключены государственные контракты № на поставку автоматизированных рабочих мест. Общая сумма контрактов составляла 1 957 218,4 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Норма», что подтверждается платежными поручениями № от 22.12.2014. Фактически работы по поставке были выполнены с нарушениями, компьютерная техника поставлена не в том объеме, техника не соответствовала условиям контракта.

Истцы Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 493 134,3 руб, в т.ч. 447 635,36 руб.(ремонт помещений в г.Череповец), 11 717,52 руб.(ремонт помещений в с.Верховажье), 282 088,22 руб.(ремонт помещений в с.Шуйское), 139 048,02 руб.(ремонт помещений в г.Великий Устюг), 598 997,54 руб.(ремонт помещений в г.Кириллове), 21 545,5 руб.(ремонт помещений в <адрес>), 2 263 898,19 руб.(ущерб по поставке АРМ в рамках контракта от 02.11.2014), 728 203,95 руб.( ущерб по поставке АРМ в рамках контрактов от 16.12.2014). Данные требования указаны с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Лаврентьева Е.Н., представитель истца Государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» Малькова О.С. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Чендраков Р.О. исковые требования признали частично. Не оспаривали заявленный размер ущерба по преступлению, связанному с хищением денежных средств по контрактам, связанным с ремонтом нежилых помещений. Оспаривали размер ущерба по контрактам о поставке автоматизированных рабочих мест.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Оспаривал весь размер ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5 поясняла, что считает надлежащим истцом Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

На основании вышесказанного следует, что стороны в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ могут представить доказательства размера материального ущерба, который может отличаться от размера, указанного в приговоре.

По эпизодам, связанным с ремонтам нежилых помещений, суд руководствуется вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Заключения составлены полно, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

По размеру ущерба, подлежащему взысканию в связи с хищением денежных средств по эпизоду ремонта помещений в г.Великий Устюг, суд исходит из того, что заявленная сумма ущерба( 139 048,02 руб) меньше фактического ущерба(141 648,38 руб.) и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В отношении размера ущерба, причиненного поставкой компьютерной техники суд исходит из проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, производство которых было поручено эксперту ФИО1, № от 17.12.2015. Согласно выводам данных экспертиз поставленные автоматизированные рабочие места не соответствовали условиям контракта. Размер ущерба посчитан экспертом на основании средних рыночных цен на запасные части. Однако при производстве экспертиз не были определены стоимость работ по сборке запасных частей(предметом договора являлась поставка автоматизированных рабочих мест, а не совокупность запасных частей) и доставке(цена доставки входила в цену контракта), а также цена принтеров и многофункциональных устройств, которые отвечали условиям контрактов посчитана по среднерыночным ценам, а не по ценам контрактов.

Для получения необходимой информации судом назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «МУВЭКС».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «МУВЭКС» ФИО1№ от 05.04.2019 в рамках контракта № от 02.11.2014 было поставлено 166 принтеров и 41 МФУ. Все они соответствуют условиям контракта. Их стоимость по ценам контракта составляет 1 074 000 руб. В рамках контрактов № от 16.12.2014 было поставлено 16 принтеров и 6 МФУ. Все они соответствуют условиям контракта. Их стоимость по ценам контракта составляет 187 600 руб. В рамках контрактов № от 16.12.2014 было поставлено 12 принтеров и 12 МФУ. Все они соответствуют условиям контракта. Их стоимость по ценам контракта составляет 241 200 руб.

При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными заключениями и определяет размер ущерба, связанный с поставкой компьютерной техники как: цена контрактов - стоимость запасных частей по среднерыночным ценам за вычетом стоимости принтеров и МФУ-стоимость работ по сборке АРМ-стоимость принтеров и МФУ по ценам контракта-расходы на доставку.

При определении стоимости запасных частей, входящих в состав АРМ, суд руководствуется заключениями эксперта ФИО1, № от 17.12.2015.

Согласно заключения № от 17.12.2015 среднерыночная стоимость запасных частей в составе АРМ, поставленных в рамках контракта № от 02.11.2014 составляет 3 885 452,6((669 498,55-3 858,65х29х1,12)+(1 761 579,64-3 858,65х77х1,12)+(204 272,41-6 044,27 х8х1,12)+18 555,97+(405 208,83-6 044,27х16х1,12)+(45 477,17-3 858,65х2х1,12)+(25 325,55-6 044,27х1х1,12)+(23 047,21-3 858,65х1х1,12)+(46 048,15-3 858,65х2х1,12)+(114 388,29-3 858,65х5х1,12)+(46 639,15-3 858,65х2х1,12)+(51 534,94-6 044,27х2х1,12)+(437 905,59-3 858,65х19х1,12)+(51 518,92-6 044,27х2х1,12)+(69 934,7-3 858,65х3х1,12)+(103 037,85-6 044,27х4х1,12)+(23128,65-3 858,65х1х1,12)+(22 935,07-3 858,65х1х1,12)+(25 283,5-6 044,27х1х1,12)+(22 795-3 858,65х1х1,12)+(23 089,72-3 858,65х1х1,12)+(22 877,66- 3 858,65х1х1,12)+(205 898,92-3 858,65х9х1,12)+(50 651,1-6 044,27х2х1,12)+(23 682,95- 3 858,65х1х1,12)+(22 655,37-3 858,65х1х1,12)+(93 676,62-3 858,65х4х1,12)+(46 838,31- 3 858,65х2х1,12)+(23 552-3 858,65х1х1,12)+(24 754,65-3 858,65х1х1,12)+(19 609,14-3 858,65х1х1,12)+(23 481,43-3 858,65х1х1,12)+(24 641,78-6 044,27х1х1,12)+(23 803,17-6 044,27х1х1,12)+(26 851,14-6 044,27х1х1,12)+(23 868,71-6 044,27х1х1,12)+(25 325,55-6 044, 27х1х1,12)+7 033,48).

Согласно заключения № от 17.12.2015 среднерыночная стоимость запасных частей в составе АРМ, поставленных в рамках контрактов № составляет 483 114,1(616 926,12-96 156,57-37 655,39) руб.

Согласно заключения № от 17.12.2015 среднерыночная стоимость запасных частей в составе АРМ, поставленных в рамках контрактов № составляет 427 004, 7(612 088,33-72 117,43-112 966,16).

Согласно заключения экспертизы ООО «МУВЭКС» № от 11.03.2019 стоимость сборки запасных частей в составе АРМ составляет 329 447 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «МУВЭКС» ФИО1№ от 05.04.2019 стоимость доставки составляет 137 205 руб.

Таким образом размер ущерба по поставленной компьютерной технике составляет 2 410 644,5(7 218 449,5+1 957 218,4-3 885 452,6-483 114,1-427 004,7-329 447-137 205-1 074 000-187 600-241 200) руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено, что ответчики совместными действиями причинили ущерб бюджету Вологодской области(за исключением эпизода по ремонту помещений в с.Шуйском в отношении ФИО4).

Таким образом с ФИО6, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 629 588,4(447 635,36+11 717,52+139 048,02+598 997,54+21 545,5+2 410 644,5) руб.

С ФИО6, ФИО6, в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 282 088,22 руб.

Довод ответчиков о том, что в стоимость компьютерной техники должны входить работы по ее установке в т.ч. расходы по операционной системе Windows суд во внимание не принимает так как контрактами(техническими заданиями) предусмотрено, что приемка таких работ оформляется актами. В материалы дела данные акты не представлены.

При определении того, кто из истцов является надлежащим суд учитывает, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области является главным администратором доходов бюджета Вологодской области. Ему выделялись из областного бюджета денежные средства на материально-техническое снабжение судебных участков и он несет ответственность за правильное расходование бюджетных средств. Государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» лишь осваивало денежные средства, выделенные Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Таким образом надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом: с ФИО6, ФИО6, ФИО4 -26 347,9 руб; с ФИО6, ФИО6 6 021 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «МУВЭКС» составили 15 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по ущербу, связанному с поставкой компьютерной техники, вышеуказанные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: -С Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области 2 915(15 000-(2 410 644,5х100/2 992 102,1х15 000/100)) руб, с ответчиков 12 085(15 000-2915) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 629 588 руб.40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 282 088 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 26 347 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 6 021 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МУВЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы 12 085 руб.

Взыскать с Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в пользу ООО «МУВЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы 2 915 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года