Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора безвозмездной аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ЗМУП «ЖКХ»), согласно которому с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать недействительным договор безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ЗМУП «ЖКХ», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 007 рублей 81 копейку (л.д.7-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения администрации городского округа Заречный №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность директора ЗМУП «ЖКХ». На балансе ответчика не имеется транспортных средств для использования в хозяйственной деятельности, не имеется также и должности водителя. Между тем, в производственных целях истцу необходим был транспорт, в связи с чем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗМУП «ЖКХ» договор безвозмездной аренды транспортного средства №, согласно которому им был предоставлен ответчику во временное пользование и владение грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, №, стоимостью 1 100 000 рублей.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и порядке, предусмотренным договором. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгации договора. Автомобиль был передан ответчику по акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль, во исполнение договора безвозмездной аренды, использовался для осуществления деятельности ЗМУП «ЖКХ» в рамках исполнения муниципальных контрактов по договорам субподряда для оказания: 1) услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак; 2) услуг по содержанию кладбища; 3) услуг по ручной уборке территории города для доставки персонала и инвентаря; 4) услуг по уборке несанкционированных свалок; 5) услуг по установке знаков дорожного движения; услуг по устройству и содержанию цветников на территории города; 7) для поставки приобретенных материалов от поставщиков в рамках деятельности ЗМУП «ЖКХ». Транспортное средство использовалось ответчиком фактически бесплатно, ответчиком самостоятельно осуществлялось приобретение солярки, страхование гражданской ответственности от возмещения рисков, а в случае аварии, текущий ремонт.

Исходя из воли сторон по договору, с учетом цели договора, изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки согласовали, что договор безвозмездной аренды транспортного средства № является договором безвозмездного пользования.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ ЗМУП «ЖКХ» было дано распоряжение, согласно которому помимо прочего было предложено получить согласие учредителя в отношении сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о согласовании сделки по аренде автомобиля <данные изъяты>, однако в согласовании было отказано. За период использования автомобиля, согласно данным бухгалтерского учета ЗМУП «ЖКХ», истцу было выплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ за содержание автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ – 16 357 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 161 780 рублей 06 копеек. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик, фактически пользуясь его автомобилем, арендную плату не платил, неосновательно пользовался имуществом истца, в связи с чем, сберег за счет последнего денежные средства, составляющие расходы за фактическое пользование имуществом, в размере 354 037 рублей 71 копейку, исходя из расценок за пользование имуществом, которые существовали при сравнимых обстоятельствах. Однако, поскольку указанная сделка не получила одобрение администрации ГО Заречный, то она является недействительной, поэтому, ФИО1 обязан возвратить полученную по сделке денежную сумму в размере 178 137 рублей 06 копеек ответчику, ответчик же должен возвратить истцу неосновательное обогащение, то есть денежную сумму в размере 248 144 рубля 87 копеек. При проведении взаимного зачета требований, по мнению истца, ЗМУП «ЖКХ» обязано ему выплатить 70 007 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснили, что заключение договора безвозмездной аренды автомобиля <данные изъяты> было вызвано служебной необходимостью. Однако одобрение сделки получено от учредителя не было, в связи с чем, в силу закона она является недействительной. Поэтому ЗМУП «ЖКХ» надлежит возвратить истцу автомобиль и выплатить денежные средства за фактическое пользованием им в размере 248 144 рубля 87 копеек за вычетом уже уплаченных ФИО1 денежных средств по содержанию автомобиля в размере 178 137 рублей 06 копеек, всего подлежит взысканию 70 007 рублей 81 копейку. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их незаконными и необоснованными, так как на момент заключения сделки истцу в силу занимаемой должности было известно о том, что подобный договор является сделкой с заинтересованностью и требует согласования с учредителем. Тем не менее, истец длительное время исполнял заведомо недействительную сделку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает платы за пользование имуществом, в связи с чем, со стороны ответчика не может быть неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцу было известно о необходимости согласования подобной сделки, а также истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделки с заинтересованностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего:

Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Заречный был заключен трудовой договор № с ФИО1, на основании которого последнему поручено осуществлять руководство ЗМУП «ЖКХ» в соответствии с уставом Предприятия и настоящим договором (п. 1.1). Распоряжением администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен на должность директора ЗМУП «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗМУП «ЖКХ» в лице директора ФИО1 был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ЗМУП «ЖКХ» во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, № двигателя №, стоимость 1 100 000 рублей (л.д.21-22).

По условиям договора арендатор обязан: вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта за счет собственных средств; нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, включая приобретение ГСМ.

Условиями договора согласован срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на следующий месяц, если за 7 дней до окончания срока договора не поступит от сторон предложения о его расторжении (л.д.21).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ЗМУП «ЖКХ» в лице директора ФИО1 автомобиль передан арендодателю (л.д.22).

В соответствии с п. 1,2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой городского округа Заречный вынесено в адрес директора ЗМУП «ЖКХ» представление №, согласно которому помимо прочего установлено, что договор безвозмездной аренды транспортного средства заключено с нарушениями (л.д. 60 обор. стор.), в связи с чем согласно п. 8 представления директору предприятия предложено в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 указанного выше Федерального закона получить согласие учредителя в отношении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что только после вынесения указанного выше представления истцом были предприняты действия по направлению оспариваемого договора на согласование в администрацию городского округа Заречный, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с письмом администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении заявления, в согласовании сделки о безвозмездном пользовании автомобилем <данные изъяты> отказано, так как отсутствовали: обоснование хозяйственной необходимости и целесообразности использования автомобиля, расчет затрат на использование автомобиля, данные об условиях договора (затраты на топливо, ремонт и т.д.) (л.д.53).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали, что при данных обстоятельствах сделка является недействительной, так как на ее совершение не было получено согласие учредителя в нарушение установленного порядка ее согласования, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности оспоримой сделки в виде реституции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно условиям трудового договора, подписанного истцом, указано на наличие обязанности директора предприятия при заключении сделок, в совершении которых имеется его заинтересованность, крупных сделок и иных сделок, в случаях, установленных действующим законодательством, получить письменное согласие местной администрации (п. 2.2.18). При этом в договоре содержится разъяснение, что директор признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случае, если он является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, ФИО1 было достоверно известно о необходимости согласования договора, стороной которого являются он и возглавляемое им предприятие.

Доводы истца о том, что пользование автомобилем ЗМУП «ЖКХ» было вызвано служебной необходимостью, в связи с чем, им была совершена оспариваемая сделка, не могут свидетельствовать о наличии оснований для нарушения процедуры согласования сделки, имеющей признаки заинтересованности со стороны руководителя предприятия.

Также в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 22 Федерального закона № 161 ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющего специфику деятельности муниципальных унитарных предприятий, суд признает обоснованными возражения ответчика и представителя администрации ГО Заречный о том, что истец не является уполномоченным лицом на оспаривание сделки с заинтересованностью, совершенной без согласия учредителя унитарного предприятия.

Истцом завялены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика, размер которого составляет 70 007 рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма неосновательным обогащением для ответчика не является, доказательств получения ответчиком материальной выгоды в заявленном размере за счет истца, последним не представлено.

Кроме того, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности, который согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

С учетом того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд соглашается с позицией ответчика и представителя третьего лица, заявивших о пропуске истцом сроков исковой давности.

С доводом стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГг. суд согласиться не может, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемого Договора, поскольку заключая Договор, истцу было известно о получении согласия учредителя на совершение сделки в которой имеется заинтересованность.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора безвозмездной аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019г.