Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ы.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Ы.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что младший сержант Ы.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. За июнь 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 4 211 рублей в качестве денежного довольствия по 07 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17 000 рублей. 24 января 2017 года сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия Ы.А. за июнь 2015 года в размере 4 211 рублей, допущенная по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», вместо 02 тарифного разряда внесено в базу данных выплата 07 тарифного разряда. Просит взыскать с Ы.А. в пользу истца 4 211 рублей как излишне выплаченные.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ы.А. пояснил, что в 2015 году служил в войсковой части № по контракту, денежное довольствие перечисляли, однако полагает, что 4 211 рублей он не должен возмещать, поскольку об этом не знал.

Представитель третьего лица – войсковая часть № на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Согласно Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", от 21 декабря 2017 г. N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком (п. 16 Порядка).

Судом установлено, что Ы.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, ему установлен размер денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности, соответствующий 02 тарифному разряду, что подтверждается выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежное довольствие за июнь 2015 года в размере 96 386,61 рублей.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющей в СПО «Алушта», и не обладает информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. 24 января 2017 года сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого установлено, что должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных введены сведения о выплате ответчику оклада по воинской должности за июнь 2015 года в большем, чем полагалось размере (07 тарифного разряда вместо 02 тарифного разряда).

Согласно выписке из Журнала учета внутреннего финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, справке - расчете неположенных выплат Ы.А. перечислена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере 4 211 рублей.

Как следует из п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения возникшего спора, является наличие счетной ошибки и недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в размере 4 211 рублей не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика Ы.А. не установлено виновных и недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие, включающее в себя 07 тарифный разряд, выплачивались ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части.

Нарушения ответственными лицами введения сведений о денежном довольствии военнослужащего, в состав которого входит оклад по воинской должности, соответствующий тарифному разряду, являющегося его заработной платой, не может служить достаточным основанием для взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Более того, истец признал тот факт, что кадровыми органами Министерства обороны РФ введены сведения о выплате ответчику оклада по воинской должности за июнь 2015 года в большем, чем полагалось размере (07 тарифного разряда вместо 02 тарифного разряда), что явно не является счетной или арифметической ошибкой.

При этом суд не усматривает недобросовестность со стороны ответчика Ы.А.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Ы.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ы.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чеди-Хольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2020 года.

Председательствующий Биче-оол С.Х.