Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Манакиной А.М., представителя истца адвоката Суминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Брянской ОКА,

представителя ответчика ООО СХП «Снежеть» по доверенности Дударенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакина А.М. к ООО СХП «Снежеть», ООО СХП «Ленинский», Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Манакина A.M. обратилась в суд с иском к ООО СХП «Снежеть» об обязании передать ей имущество - танк-охладитель молока МКА-№, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у КФХ «Мирный» танк-охладитель молока МКАА-№ производства <данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ г. был завезен ею в коровник, расположенный в отделении «Алымово» <адрес>. Данное помещение и крупный рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ она получила в аренду от ОАО «Брянскспиртпром». Однако документы на объекты и сооружения, полученные ею от ОАО «Брянскспиртпром», не были оформлены надлежащим образом, то есть не было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Дроновским сельским Советом народных депутатов было принято решение о принятии в муниципальную собственность № бесхозяйных объектов недвижимости, в данный список вошли два коровника. В одном из коровников в тот момент находился танк-охладитель молока. ДД.ММ.ГГГГ между Дроновской сельской администрацией и ООО СХП «Снежеть» был заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, после чего она не имеет возможности вывезти свое имущество, в том числе танк-охладитель молока.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Манакиной A.M. в связи с неподведомственностью спора районному суду, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью КФХ «Манакина» и СХП «Снежеть».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Манакиной А.М. к ООО СХП «Снежеть» принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав ответчиками ООО СХП «Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» и просила суд истребовать из чужого незаконного владения танк-охладитель молока МКА-№ и обязать ООО СХП «Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» передать ей танк-охладитель молока МКА-№ мотивируя тем, что приобретенный ею танк-охладитель молока МКА-№ находился в молочном блоке молочно-товарной фермы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, после она решила перевезти его в коровник расположенный в <адрес>, полученный ею в аренду от ОАО «Брянскспиртпром». После заключения договора о безвозмездной передаче имуществ между Дроновской сельской администрацией и ООО СХП «Снежеть» от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО СХП «Снежеть», взломали помещение коровника и выгнали скот. Ее неоднократные просьбы возвратить ее имущество, включая танк-охладитель, проигнорировали, не дав возможности его забрать. В результате указанных действий спорное имущество помимо ее воли выбыло из ее владения, чем ей причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости имущества с приложением инвентаризационной описи, а также нотариально заверенным договором купли-продажи. В указанном выше коровнике в <адрес> в апреле 2008 года был установлен именно принадлежащий ей по договору купли-продажи танк-охладитель.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красильнюк Л.А.

В судебном заседании истец Манакина А.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО СХП «Снежеть», ООО СХП «Ленинский» и Красильнюк Л.А. злоупотребляют своим правом. Приобретение права собственности ею (Манакиной А.М.) на танк-охладитель молока МКА-№ подтверждено договором купли-продажи. Перевозка этого танка-охладителя в ДД.ММ.ГГГГ года на молочно-товарную ферму в <адрес> и то, что он остался там в исправном состоянии, после того, как в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ее перестали пускать на ферму и отказывались вернуть спорное имущество, подтверждается свидетельскими показаниями, документами о сдаче его Красильнюк Л.А. в аренду ООО СХП «Ленинский», согласно реестра. Затем танк-охладитель ДД.ММ.ГГГГ перевозят из <адрес>, согласно акту приема-передачи, в <адрес>, где его приняла Красильнюк. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, танк-охладитель молока МКА-№ производства <данные изъяты>» арестован и генеральный директор ООО СХП «Снежеть» Зайцев О.Н. принял на ответственное хранение танк-охладитель молока МКА-№. Данный перевезенный танк-охладитель молока является ее имуществом и она просит, в соответствии со ст.301 ГК РФ, возвратить ей этот танк-охладитель молока.

Представитель ответчика ООО СХП «Ленинский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в заявлении ООО СХП «Ленинский» просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СХП «Ленинский».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО СХП «Ленинский» по доверенности Корнеева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что все имущество, в том числе танк-охладитель, по договору аренды и реестру, общество арендует у Красильнюк. Спорный танк-охладитель не принадлежит Манакиной А.М.

Ответчик Красильнюк Л.А. в судебное заседание не явилась. Действия соответчика Красильнюк Л.А. по данному гражданскому делу, выражающиеся в неполучении судебных документов и повесток Карачевского районного суда, а также ее действия, направленные на препятствие исполнению судебного поручения судом по месту ее жительства, суд расценивает как намеренное уклонение от получения судебных документов, повесток и дачи пояснений по делу, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красильнюк Л.А.

Представитель ответчика ООО СХП «Снежеть» по доверенности Дударенков А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как не представлено доказательств, что истец является собственником имущества которое просит возвратить из чужого незаконного владения и указанное в акте о наложении ареста. Сама истица ранее указывала на то, что арестован не ее танк-охладитель. Также не представлено доказательств, что принадлежащий истцу танк-охладитель находится у ответчиков.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие основания возникновения у истца права собственности на танк-охладитель молока МКА-№ производства <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КФХ «Мирный» (глава КФХ Манакина А.М.) в лице ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и Манакиной А.М. и приложением к данному договору - актом приемки-передачи танка охладителя Истцом также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств КФХ «Мирный» от Манакиной А.М. за молочное оборудование танк охладитель МКА-№ и инвентаризационную опись б/н товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Манакина». (т.1 л.д. 3-4, 5, 6-7,10-11)

Указанный договор купли-продажи никем не оспаривается.

Согласно условий договора его предметом является танк-охладитель молока МКА-№, производства <данные изъяты>». Из акта приемки-передачи следует, что указанный танк-охладитель введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества в указанных выше документах отсутствуют и истцом суду не представлены.

Наличие танка-охладителя молока в КФХ «Мирный» в <адрес>, главой которого являлась Манакина А.М., перевозка танка-охладителя в ДД.ММ.ГГГГ году на ферму в <адрес> по указанию Манакиной А.М. и его установка на ферме, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО9. ФИО10 показали, что со слов Манакиной А.М. им известно, что танк-охладитель молока остался на ферме в <адрес> и ей его не отдают. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что когда с фермы выгнали скот и Манакину перестали пускать на ферму, установленный ею танк-охладитель остался на ферме в <адрес>.

При этом, свидетель ФИО9 показал, что танк-охладитель молока МКА был прямоугольной формы из нержавеющей стали, холодильный агрегат был немецкий и такого танка охладителя в других хозяйствах нет.

Свидетель ФИО14 показал также то, что после запуска им на ферме в <адрес> танка-охладителя его вызывали для его обслуживания, он менял компрессор. В ДД.ММ.ГГГГ году он был на ферме в <адрес> видел там танк-охладитель, но сказать тот ли это танк который он запускал сказать не может. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году после грозы, тот танк сгорел, холодильный агрегат был сгоревший, весь танк был разграблен и его пригласили для ремонта. После этого ремонта менял компрессор еще раз. На танке-охладителе должна быть бирка, к танку-охладителю должен быть паспорт. Танк-охладитель молока представлял из себя холодильную установку, которая состоит из компрессора, агрегата и ванны размером № м. Ванна состоит из наружной и внутренней ванны. Между ними - фреон. Отдельно от электричества работает мешалка. Агрегат стоит отдельно от ванны. Ванна сделана из пищевой стали или пищевого алюминия и закрывается двумя крышками.

Учитывая показания указанных выше свидетелей суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16 о том, что на ферме в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ года (после Манакиной А.М.) танка-охладителя молока не было. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после повреждения танка-охладителя грозой он его ремонтировал, менял компрессор. То есть танк-охладитель после его ремонта был в рабочем состоянии. После менял компрессор еще раз. Его показаниями в части повторной замены компрессора согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 работника ООО СХП «Снежеть» о замене компрессора в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, ООО СХП «Снежеть» не представило суду доказательств (документов) подтверждающих право собственности на танк-охладитель молока установленный на ферме в <адрес>, или на ванну выданную со склада ООО СХП «Снежеть», а судом не добыто.

Показания свидетеля ФИО16 в части времени установки танка-охладителя молока (ДД.ММ.ГГГГ года) не соответствуют показаниям в этой части свидетеля ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом, показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16 не только противоречат друг другу, но и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права: № выданных ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Красильнюк Л.А. находятся телятник и два коровника расположенные в <адрес>.(т.1 л.д.170, 171, 172)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом земельных участков, силосных траншей, водонапорной сети, водонапорной башни, артезианской скважины, телятников и коровников расположенных в <адрес> является Зайцев О.Н., покупателем - Красильнюк Л.А. (т.1 л.д. 173-179)

Как видно из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше имущества до Зайцева О.Н. являлось ООО «СХП «Снежеть»(т.1 л.д.191 - 197).

Ответчиком ООО СХП «Ленинский» суду была представлена заверенная ксерокопия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ООО СХП «Ленинский» в лице директора Кривовой Т.А. и арендодателем Красильнюк Л.А., согласно которого арендатор принял во временное пользование имущество производственного назначения, согласно реестра (Приложение №). (т.1 л.д.167-168)

Согласно п.7 указанного реестра в аренду передан молочный танк (емкость для приема молока), расположенный в коровнике в исправном состоянии. (т.1 л.д.169)

Договор аренды имущества указанного в реестре в соответствии с действующим законодательством не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Из сообщения директора ООО «СХП «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здания и сооружения молочно-товарной фермы (комплекса) на балансе ООО СХП «Ленинский» не стоят, так как по бухгалтерскому учету постановка на учет арендованного имущества не предусмотрена. Оборудование на балансе не состоит. (т.1 л.д.201)

Подлинный договор аренды суду представлен не был, а судом не добыт.

Акт передачи арендованного имущества согласно п 1.2. договора суду не представлено, а судом не добыто.

Документов, подтверждающих право собственности на сдаваемое в аренду имущество суду не представлено, а судом не добыто.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показала, что работала директором ООО СХП «Ленинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и реестре сдаваемого в аренду имущества стоит не ее подпись, а Красильнюк Л.А. она никогда не видела.

Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

Согласно ходатайства ответчика ООО СХП «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акта приемо-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие возвратило часть арендованного имущества арендодателю Красильнюк Л.А., в том числе молочный танк (емкость приема молока). Имущество передано Красильнюк Л.А. путем транспортирования с фермы в <адрес> на склад Красильнюк Л.А. в <адрес>. Пртензий по комплектности и состоянию передаваемого имущества стороны не имеют.(т.1 л.д.247, 248)

Согласно поступившего от ООО СХП «Ленинский» в суд ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения в ООО СХП «Ленинский» танков-охладителей не имеется. В связи с отсутствием на предприятии охлаждающего оборудования, предприятие использует для охлаждения молока проточную воду, кроме того, молокозавод забирает молоко дважды в день после дойки.

Отсутствие в ООО СХП «Ленинский» истребуемого истцом имущества никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма, от судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в суд направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаются фото арестованного танка-охладителя молока на 4-х листах. (т.2 л.д.13-19)

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в молочно-товарной ферме описано и аресту подвергнуто следующее имущество:

- танк-охладитель молока МКА-№, производства <данные изъяты>», корпус желтого цвета, размеры Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО СХП «Снежеть» Зайцеву О.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО18 следует, что по выданному судом исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу о наложении обеспечительного ареста на танк-охладитель МКА-№, производства <данные изъяты>», находящегося на молочно-товарной ферме в <адрес>, им было возбуждено исполнительное производство и произведен арест и опись имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящегося на хранении у ООО СХП «Снежеть» танка-охладителя молока. О том, что спорное имущество находится там ему сообщил директор ООО СХП «Снежеть» ФИО5 В <адрес> для наложения обеспечительного ареста он не ездил. Он не специалист и что из себя представляет танк-охладитель молока МКА-№ ему не известно. По внешнему виду он понял, что это танк-охладитель молока и сфотографировал его внешний вид, чтобы сопоставить тот это танк или нет. Описание арестованного имущества указано в акте о наложении ареста. Маркировки, табличек на танке-охладителе найдены не были.

Доводы истца о не относимости и не допустимости доказательств в виде представленных судебным приставом-исполнителем фотографии арестованного имущества, поскольку они не указаны в акте ареста имущества в качестве приложения и по ним невозможно определить относимость к данному делу, суд не принимает во внимание, поскольку в сопроводительном письме к акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО18 указано на приложение к акту ареста имущества фото арестованного танка-охладителя молока на 4-х листах.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО18 подтвердил проведение фотосъемки в момент ареста имущества. Данное доказательство имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и исходит от органа, уполномоченного представлять данное доказательство.

Учитывая изложенное, суд находит представленные судебным приставом-исполнителем фотографии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, находящимся во взаимной связи с показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО18 и актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО СХП «Снежеть» суду были представлены технические характеристики резервуара-охладителя молока МКА-№-2Б и танка -охладителя молока <данные изъяты> с схемой и фотографией. (т.2 л.д.29-31)

Данные технические характеристики их общедоступность никем не оспариваются.

Таким образом, основные различия танков-охладителей МКА и ТОМ, в том, что в МКА охладитель компрессора выносной, а в ТОМ расположен внутри основного корпуса: объем продукции (молока) в МКА №, а в ТОМ -№. Габариты ванны молочной МКА №, габаритные размеры танка-охладителя молока ТОМ - длина №.

Таким образом, по описанию в акте арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям, арестованный судебным приставом-исполнителем танк-охладитель молока наиболее попадает под внешний вид и техническое описание танк-охладитель молока ТОМ.

Ранее в судебном заседании истец Манакина А.И. и ее представитель адвокат Сумина Н.Н. также пояснили, что в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана марка принадлежащего ей танка-охладителя молока, но он не желтого, как указано, цвета, а что состоит из двух частей (отсеков) - это фальсификация. Это характеристика (описание в акте ареста имущества) другого танка-охладителя молока - ТОМ, ванна принадлежащего ей танка-охладителя из нержавеющей стали, а не из алюминия.

Данные пояснения суд находит объективными, согласующимися с техническими характеристиками и размерами ванны молочной МКА и танка-охладителя молока ТОМ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 в части описания, технической характеристики, и размеров танка-охладителя молока и принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд относится критически и не принимает во внимание пояснения истца Манакиной А.М., что в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в описании арестованного имущества указаны характеристика, конструкция и размеры ее танка охладителя МКА-№ а указание на желтый цвет не существенно, так как за это время данную пластиночку могли и покрасить. При этом, суд учитывает, что в акте ареста имущества речь идет о цвете не пластиночки, а цвете корпуса арестованного имущества.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арестован танк-охладитель молока МКА№, производства «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Манакиной А.М. суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, доводы истца Манакиной А.М. о том, что принадлежащий ей танк-охладитель молока МКА-№ производства <данные изъяты> находится в <адрес> на ответственном хранении у генерального директора ООО СХП «Снежеть» Зайцева О.Н., поскольку в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении обеспечительного ареста на танк-охладитель МКА-№ производства <данные изъяты> в описании арестованного имущества указан принадлежащий ей танк-охладитель, что он находится в <адрес> и он взят на ответственное хранение Зайцевым О.Н., при этом есть документ о его перевозке из <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное и исходя из отсутствия в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему акта приемки-передачи танка охладителя описания индивидуально-определенных признаков приобретенного истцом в собственность и истребуемого им имущества, не предоставления суду доказательств наличия индивидуально-определенных признаков данного имущества и сохранения его в натуре, а также непредставления истцом доказательств того, что указанное в иске имущество в настоящее время находится у одного из ответчиков, который незаконно владеет им, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Манакиной А.М. не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков ООО СХП «Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю..А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.