Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» о взыскании заработной платы (премии),

УСТАНОВИЛ:

Мутовкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о взыскании заработной платы (премии), указав в обоснование иска, что в период с < дата > по < дата > работала в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в должности директора по экономике и финансам. < дата >. трудовой договор ... от < дата >. с Мутовкиной Е.В. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец просит взыскать заработную плату (премию) в размере 221 000 рублей, состоящую из премии за 1 квартал < дата >. и годовой премии за < дата > год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов: оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей. Истцом < дата > в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести выплату соответствующего вознаграждения. Письменного ответа истец не получил.

Далее, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «ЛОЦ «Энергетик» в пользу истца премию за < дата > год в размере 107 274,29 руб., остальные требования оставил без изменений, просил исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований, так как премия за 1 квартал < дата > года была выплачена истцу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать размер невыплаченной ему премии за < дата > год в размере 103 529,93 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 293 рубля на основании ст. 140 ТК РФ, остальные требования оставил без изменений, просил исковые требования удовлетворить в объеме уточненных требований. Дополнительно по существу спора истец пояснил, что ответчик неправильно указал основания приема на работу, утверждая, что истец принята на работу в порядке перевода в пределах группы компаний ОАО «Башкирэнерго». Истец просила признать прием на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в порядке перевода из ОАО «Башкирэнерго».

В судебном заседании истец и его представитель Бахтеева Н.А., действующая на основании доверенности ... от < дата >., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о признании приема на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в порядке перевода из ОАО «Башкирэнерго» не поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛОЦ «Энергетик» Хисматуллина А.Р. (доверенность ... о < дата >.) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что выплата работнику премиального вознаграждения за 1 квартал < дата > года произведена, а премиальное вознаграждение по итогам за 2012 год не начислялось и не выплачивалось, поскольку данная стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ЛОЦ «Энергетик». В соответствии с п.8.15 Положения о премировании годовая премия не распространяется на работников, принятых на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» после 30 сентября отчетного года и что такое поощрение работника, как выплата премии, является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому работник не вправе требовать от работодателя выплаты ему премиальных вознаграждений. В соответствии с Приказом 1221/к истец была принята на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» < дата >г., т.е. после 30 сентября отчетного года в обычном порядке, а не в порядке перевода. Вознаграждение по итогам года на дату увольнения истца не предусмотрено ни Положением о премировании работников, ни трудовым договором № ...< дата >., заключенным с Мутовкиной Е.В. Вознаграждение выплачивается за фактически отработанное время в отчетном периоде: премия за год - не менее 12-ти месяцев. Требование истца по начислению премии по итогам работы за 2012г. является не обоснованным и просит в иске отказать.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. с согласия истца были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО «БЭСК» и ООО «БГК».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «БЭСК» Кадыров Р.Р. (доверенность от 06.12.2012г.) исковые требования считает необоснованными, документов подтверждающих перевод Мутовкиной Е.В. из ОАО «Башкирэнерго» в ООО «ЛОЦ «Энергетик» не имеется, выплата премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «БГК» Калимуллин М.Р. (доверенность № 119/11-25 от 01.01.2014г.) в судебном заседании заявил, что ООО «БГК» не является правопреемником ОАО «Башкирэнерго», просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мутовкина Е.В. с < дата > по < дата > работала в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в должности директора по экономике и финансам по трудовому договору ... от < дата >. и была уволена по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки Мутовкиной Е.В.

Согласно трудового договора ... от < дата > г., заключенного между ООО «ЛОЦ «Энергетик» и Мутовкиной Е.В. усматривается, что работник принимается на должность директора по экономике и финансам в аппарат генерального директора. Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с < дата >

Заключая данный трудовой договор истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка; с Положением о премировании; с Должностными функциями, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре и признаётся им в судебном заседании.

Заработная плата и премирование производились Истцу на основании трудового договора, подписанного сторонами, с которыми Мутовкина Е.В. была согласна.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует п. п. 5.3 трудового договора ... от < дата >., заключенного между ООО «ЛОЦ «Энергетик» и Мутовкиной Е.В., работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛОЦ «Энергетик» является самостоятельным юридическим лицом, а также согласно Устава ООО «ЛОЦ «Энергетик» не является правопреемником ОАО «Башкирэнерго».

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством порядок расчета премий по итогам года не определен, в связи с чем, стороны трудовых отношений вправе отрегулировать данный вопрос путем принятия локального нормативного акта.

Порядок премирования по результатам работы за год устанавливался локальным актом - Положением о премировании. Премия по результатам работы за год выплачивается работникам общества, по результатам деятельности работника за соответствующий календарный год в целом, к каковым случай с Мутовкиной Е.В. не относится. Выплата премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя, при одновременном обязательном условии выполнения критериев премирования и начисляется пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором, премия для истца не является обязательной, гарантированной и точно фиксированной выплатой, а является исключительно мерой поощрения, назначаемой по усмотрению работодателя.

Данное положение не противоречит и Трудовому Кодексу РФ в соответствии со ст. 191 которого, премия является одним из видов поощрения работника, которому она выплачивается не автоматически при наступлении срока, а лишь при условии определённых трудовых достижений этого работника, и её выплата работнику является правом работодателя, который не может быть понужден к применению к работнику какой-либо меры поощрения.

Установление механизма расчета годового вознаграждения является правом работодателя. Указанный механизм определен работодателем в Положении о премировании работников ООО «ЛОЦ «Энергетик» и представлен суду в качестве «базы для расчета годовой премии за 2012 год».

Согласно ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Мутовкиной Е.В.

Действующим законодательством порядок расчета годового вознаграждения не определен, в связи, с чем стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование. Годовое вознаграждение является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой. Работодатель вправе установить механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительно условия согласования локального нормативного правового акта с представителями работников.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст. 191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, единовременная денежная выплата по итогам работы за год, будучи поощрительной выплатой, в соответствии со ст. 191 ТК РФ, не являлась гарантированной частью заработной платы и не входила в систему оплаты труда, поскольку годовое вознаграждение представляло собой дополнительный вид поощрения, как стимулирующая выплата.

Работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе, признав, что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя, как перечисленные в ТК РФ виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Материалами дела установлено, и стороной Истца не оспаривается то, что премия - единовременное вознаграждение по < дата > года истцу не начислялась и не выплачивалась. Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением о премировании работников ООО «ЛОЦ «Энергетик», утверждённого генеральным директором ООО «ЛОЦ «Энергетик» (приказ ... от < дата >.), с которым, как указано выше, Мутовкина Е.В. ознакомлена под роспись в день приёма на работу - < дата >.

Согласно п.8.15 указанного Положения, выплаты премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя. Выплата премиального вознаграждения есть право, а не обязанность работодателя, при одновременном обязательном условии выполнения критериев премирования и начисляется пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором, премия для Мутовкиной Е.В. не является обязательной, гарантированной и точно фиксированной выплатой, а является исключительно мерой поощрения, назначаемой по усмотрению работодателя.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что истец принята на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в порядке перевода в пределах группы компаний ОАО «Башкирэнерго».

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от < дата > г., заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и Мутовкиной Е.В, работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от < дата > ... по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) < дата >

Пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора предусматривает, что условием соглашения сторон является трудоустройство работника в течении пяти дней календарных дней в ООО «ЛОЦ «Энергетик» и работа в данной организации до предоставления документов на государственную регистрацию ОАО «БЭСК» и ОАО «Башэнергоактив» и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд, изучив данное соглашение, учитывая буквальное толкование соглашения (ст. 431 ГК РФ), сопоставляя его с другими доказательствами по делу, не усматривает принятие Мутовкиной Е.В. на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в порядке перевода в пределах группы компаний ОАО «Башкирэнерго».

В данном случае произошло увольнение работника из ОАО «Башкирэнерго» по соглашению сторон и прием истца Мутовкиной Е.В. на работу в ООО «ЛОЦ «Энергетик» в течение пяти календарных дней.

Поскольку иных доказательств перевода суду не представлено, следовательно, требование о премировании работника за 2012 г. необоснованно.

Нарушений прав истца Мутовкиной Е.В. по вопросу премирования за < дата > год судом не усматривается, следовательно, требование о компенсации морального вреда, которое являются производным от первоначального требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Мутовкиной Е.В. к ООО «ЛОЦ «Энергетик» о взыскании суммы премии за 2012 год, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мутовкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Энергетик» о взыскании заработной платы (премии) за < дата > год, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.