Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «---» о восстановлении на работе, о признании приказа №103 л/с от 09 марта 2021 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, об оплате вынужденного прогула, о признании записи №14 в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «---» о восстановлении на работе, о признании приказа №103 л/с от 09 марта 2021 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, об оплате вынужденного прогула, о признании записи №14 в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В иске указала, что она работала в ООО «---» в …, согласно приказа от 22 января 2021 года №44. 12 марта 2021 года она была уволена по инициативе работодателя, по ст. 71 ТК, а именно в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Так, заработную плату на предприятии не платили за все время ее работы. 09 марта 2021 года по этой причине она подала в отдела кадров заявление о приостановлении работы. В тот же день ее вызвали в офис предприятия и вручили уведомление от 09 марта 2021 года об увольнении с 12 марта 2021 года по причине не прохождения ею испытательного срока. Истец в тот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию и на работу она не выходила с 09 по 12 марта 2021 года, а 12 марта 2021 года она узнала о своем увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что нарушен порядок увольнения по указанной статье и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

ООО «---» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «---» с 23 января 2021 года на должность ….

23 января 2021 года с ней заключен трудовой договор по указанной должности, с условием об испытательном сроке на 2 месяца.

Приказом ООО «---» №83 от 08 февраля 2021 года ФИО1 принята по совместительству уборщицей на 0,5 ставки и 08 февраля 2021 года с ней заключено дополнительное соглашение.

Приказом ООО «---» от 04 марта 2021 года ФИО1 за отсутствие на рабочем месте объявлено замечание.

Приказом ООО «---» от 12 марта 2021 года ФИО1 за отсутствие на рабочем месте объявлен выговор.

Приказом ООО «---» №103 от 09 марта 2021 года ФИО1 уволена с 12 марта 2021 года по ст. 71 ТК РФ как расторжение трудового договора с работником не прошедшим испытательный срок.

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из уведомления о расторжении трудового договора, врученного ФИО1 09 марта 2021 года следует, что ООО «---» не указало основания неудовлетворительных результатов испытания, а также не привело обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Таким образом, ООО «---» не указало в уведомлении конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, что, в свою очередь, лишило ФИО1 возможности обосновать свое несогласие с указанными причинами и обжаловать их.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, а также докладные работников ООО «---» и иные документы, связанные с обстоятельствами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в период испытательного срока ФИО1 лично не вручены.

Доказательств направления указанных документов иным способом в адрес ФИО1, в том числе направления любым иным возможным способом доставки – через почтовое отправление, либо электронной почтой, либо с помощью доступных программ по отправке и получения сообщения посредством сотовой связи на имеющийся телефонный номер истца с целью соблюдения трудовых прав ФИО1, ООО «---» суду не представило.

Следовательно, увольнение ФИО1 по основаниям ст. 71 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора с работником не прошедшим испытательный срок, не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 09 марта 2021 года, в письменном заявлении, которое принято лично работником ООО «---», однако руководителем ООО «---» каких-либо решений по указанному заявлению принято не было, а даты с 09 по 12 марта 2021 года в табеле истцу проставлены как прогул.

Также, ФИО1 06 марта 2021 года написала заявление о прекращении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 2 месяца, указанное заявление зарегистрировано ООО «---» только 09 марта 2021 года.

Согласно пояснений сторон и имеющихся материалов дела, заработная плата за время работы ФИО1, а именно с 23 января 2021 года по 12 марта 2021 года выплачена ООО «---» только после ее увольнения.

Так, в силу статьи 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статьей 379 ТК РФ установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 380 ТК РФ, работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Исходя из имеющихся материалов дела и из пояснений истца, суд приходит к выводу, что ООО «---», длительное время не выплачивая заработную плату ФИО1, а именно в течении всего периода ее работы, фактически поставило ее в положение, в котором она вынуждена была осуществлять самозащиту своих трудовых прав и имела право отказаться от выполнения обусловленных трудовым договором обязанностей, начиная с момента задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, ФИО1, начиная с 06 марта 2021 года, вправе была не выходить на работу в ООО «---» с сохранением среднего заработка, следовательно, докладные записки и иные документы, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 своих должностных обязанностей после 06 марта 2021 года не имели какого либо значения для решения вопроса о неудовлетворительном прохождении испытательного срока.

При этом к докладной записке … К., датированной 04 марта 2021 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд относится критически, поскольку, согласно акта об отказе дачи письменных объяснений и акта об отказе в подписании приказа, датированных 04 марта 2021 года в 15-00 часов, ФИО1 находилась на рабочем месте в офисе ООО «---», что прямо следует из указанного акта, согласно которого ФИО1 мотивировала свой отказ от письменных объяснений тем, что она не согласна с решением руководства, т.е. ФИО1 давала устные объяснения работодателю, но от дачи письменных объяснений она отказалась.

В приказе ООО «---» о применении дисциплинарного взыскания работнику от 04 марта 2021 года не указаны какие именно даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте послужили основанием для вынесения замечания.

Кроме того, ФИО1 вынесено замечание, которое она не обжаловала, а, следовательно, ФИО1 понесла дисциплинарное наказание за «отсутствие на рабочем месте».

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не могла быть дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно в виде замечания и в виде увольнения за один и тот же проступок.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм Трудового кодекса РФ и является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Следовательно, увольнение ФИО1 законным признано быть не может.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ ООО «---» от 09 марта 2021 года №103л/с об увольнении истца является незаконным, изданным с нарушением норм ТК РФ и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика ООО «---» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта по 30 апреля 2021 года включительно (49 дней) – 1063,58 рублей (среднедневной заработок согласно карточки сотрудника за 2021 года) х 49 дней вынужденного прогула = 52 115,76 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в результате нарушения его трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о признании записи №14 в трудовой книжке недействительной суд считает возможным отказать, поскольку признание судом приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе аннулирует все записи в трудовой книжке, связанные с увольнением истца по указанным обстоятельствам.

Суд считает, что в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, имеются основания для возмещения судебных расходов истцу в сумме 20 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, учитывая, что указанная сумма подтверждена соответствующей квитанцией.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера 1763,47 рублей, за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда – 300 рублей, ИТОГО – 2063,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «---» о восстановлении на работе, о признании приказа №103 л/с от 09 марта 2021 года об увольнении незаконным и подлежащим отмене, об оплате вынужденного прогула, о признании записи №14 в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «---» от 09 марта 2021 года №103 л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1, незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 в ООО «---» в должности … с 13 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «---» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме … (Пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «---» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «---» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в сумме 2063,47 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 к ООО «---», ОТКАЗАТЬ.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «---» в должности … с 13 марта 2021 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года