Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности солидарно с соответчиков в размере 750000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10700 руб. В обосновании иска ФИО1 указал, что 09.09.2019г. между истцом и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> г.в. Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 750000 руб. По условиям договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. 12.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого пострадал спорный автомобиль. Управлял автомобилем ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 12.10.2019г. долг, возникший из договора аренды ( ущерб транспортному средству) был заменен долговым обязательством, по которому ФИО2 и ФИО3 обязались отдать ФИО1 денежные средства в размере 750000 руб. в срок до 13.11.2019г.

В связи с тем, что соответчики обязательство по возврату долга не исполнили, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с соответчиков сумму долга в размере 750000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 10700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в результате причиненного ущерба, размер которого определен сторонами в размере 750000 рублей, по соглашению сторон произошла новация долга. Соответчики признали наличие задолженности на заявленную сумму, о чем составлена расписка.

Ответчики в судебное заседание явились, заявленные исковые требования оспаривали. Соответчик ФИО2 пояснил, что в результате ДТП кратковременно потерял память, момент подписания расписки не помнит.

Представитель соответчиков Фон ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. Указала, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют. Какой-либо договор между истцом и ФИО2 отсутствует. Обязательство возникло в результате возникновения деликта. Истец после ДТП автомобиль забрал, доказательств того, что он его отремонтировал не представил, в настоящее время автомобиль находится в розыске.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы ОГИБДД, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 09.09.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки Рено Флюенс, 2015 г.в. без экипажа.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750000 руб. (л.д.11)

Согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

12 октября 2019г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на бетонное сооружение.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2

При этом судом учтено, что транспортное средство находилось в пользовании и владении ответчика ФИО3 на основании вышеуказанного договора аренды от 09.09.2019г., а также то, что согласно этому договору обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе.

Истец, ссылаясь на положения ст. 414,818 ГК РФ просит взыскать с соответчиков солидарно долг в размере 750000 руб.

Довод истца о наличии новации долга нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ,

Договор аренды от 09.09.2019г. заключен между истцом и ФИО3 По условиям договора аренды (п. 5.1 Договора) ответственность за сохранность арендуемого и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Таким образом, на стороне ФИО3 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. Учитывая положения ст. 414 ГК РФ новация долга могла быть между истцом и соответчиком ФИО3 При этом, определяя размер возмещения равный 750000 руб. (стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре аренды), остатки поврежденного имущества должны были быть переданы ответчику, в противном случае, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Представленная в материалы дела расписка от 12.10.2019г., исходя из ее буквального толкования, свидетельствует о том, что ни ФИО3 ни ФИО2 не оспаривали размера причиненного ущерба и обязались его возместить.

Исходя из правовых норм, регулирующих положения о возмещении вреда, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что в вышеуказанном ДТП вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, не имеется, в связи с чем их солидарная ответственность не наступила. А поскольку из материалов дела не следует, на каком законном основании ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинение вреда на него в данном случае возложена быть не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 без согласия собственника автомобиля допустил к управлению ФИО2, который является виновником в ДТП 12.10.2019г.

При этом, несмотря на наличие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, надлежащим ответчиком является ФИО3, который в соответствии с положениями п. 5.1 Договора аренды несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Допустимых доказательств того, что ФИО3 с согласия арендатора ФИО1 сдал в субаренду автомобиль ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Таким образом, именно ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца на основании договора аренды. заключенного 09.09.2019г.

В подтверждении размера причиненного ущерба истец представил расписку, подписанную соответчиками, в котором размер ущерба определен в 750000 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 340 от 14.12.2020г. стоимость автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС, 2015 г.в., на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 601000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 134392 рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, учитывая, что автомобиль с места ДТП забрал истец, размер ущерба составил 466608 руб. ( 601000 стоимость автомобиля на дату ДТП -134392 стоимость годных остатков)

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 466608 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

При подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 10700 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 466608 руб. размер госпошлины составил 7866 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на получение юридической помощи на сумму 10000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб. таким образом, общий размер судебных расходов составил 15866 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 466 608 рублей, судебные расходы в размере 15866 рублей 08 копеек, а всего 482 474 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течения месяца со дня изготовления в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение составлено 09.03.2021