Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») и Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., где в декабре 2017 года произошло залитие, о чем составлен акт от 21.12.2017 о повреждении комнаты № 1 и кухни, управление домом в этот период с 21 августа 2015 года осуществляла МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть». По факту устранения повреждений кровли, вызвавших залитие её квартиры, было оформлено обращение в администрацию г. Кировска, которой в адрес управляющей компании было выдано соответствующее предписание. Последующие залития её квартиры произошли 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года в период управления МУП «УК «Горэлектросеть», при этом, с 20 августа 2019 года дом был передан подрядчику ООО «УНР-398» для проведения капитального ремонта кровли, который на момент подачи иска закончен. Согласно отчету № 39/21 от 22.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 151 261 рубль 96 копеек. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, просит суд взыскать с соответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 151 261 рубль 96 копеек, судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно ранее представленным уточнениям к иску, истец не согласна с выводами соответчиков о пропуске ей срока исковой давности, поскольку в 2017 году по акту залития принадлежащей ей квартиры ей было подано заявление в администрацию г. Кировска, которой было выдано предписание в адрес управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» для устранения выявленных нарушений, в связи с чем управляющая компания при составлении акта о залитии от 21.12.2017 взяла на себя обязательства по ремонту кровли над квартирой №... в 2018 году, впоследствии указанный срок был перенесен на 2019 год. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания капитального ремонта кровли. Факт залитий 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года подтверждаются журналом аварийно-диспетчерской службы, где отражены заявки истца о залитии (том 1 л.д.176-177).

Протокольным определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398»).

Протокольным определением Кировского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечена администрация муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация г. Кировска).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что виновность ответчика НКО «ФКР МО» доказана, в связи с чем к нему исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснили, что о нарушении своего права истец узнала, когда прекратились залития, а до проведения капитального ремонта кровли обращение с иском в суд не имело смысла.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании подержала доводы ранее представленного отзыва на иск, из которого следует, что требования истца о взыскании ущерба за залитие, произошедшее в 2017 году, необоснованно, поскольку управление домом организацией осуществляется с 01 декабря 2019 года. Полагает, что требования ФИО3 о возмещении ущерба от залитий 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года необоснованны, поскольку ей не представлено доказательств причинения ущерба со стороны МУП «УК «Горэлектросеть», также не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. Указывает, что у МУП «УК «Горэлектросеть» отсутствуют какие-либо акты, подтверждающие залития квартиры истца в период с 2019 года по 2020 год. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2017 года, о чем свидетельствует акт технического состояния квартиры. Полагает требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 109-110).

В дополнениях к отзыву ответчик МУП «УК «Горэлектросеть» указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку залития квартиры истца в декабре 2019 года и в январе 2020 года произошли после передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта кровли подрядчику ООО «УНР-398», а кроме того, за пределами срока, установленного договором для проведения работ. Принимая во внимание наличие отношений собственника квартиры с НКО «ФКР МО», а не с ООО «УНР-398», тот факт, что за действия подрядчика перед собственниками отвечает региональный оператор, не установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома ..., поскольку передача объекта подрядчика исключала проведение МУП «УК «Горэлектросеть» работ по дому в части кровли (том 2 л.д. 56-57).

Представитель ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подержал доводы ранее представленного отзыва на иск, из которого следует, что до 01 декабря 2019 года организация являлась управляющей компанией дома ..., то есть в период залития квартиры истца в 2017 году, однако, трехлетний срок давности по требованиям о возмещении ущерба в связи с событиями, отраженными в акте осмотра от 2017 года, на дату подачи иска прошел, а последующие залития произошли в период управления домом МУП «Горэлектросеть», когда производился капитальный ремонт кровли силами ООО «УНР-398», которому дом был передан по акту от 20.08.2019, фактически работы по капитальному ремонту были произведены в 2021 году. Полагает, что действия подрядчика по несвоевременному проведению капитального ремонта привели к повреждению имущества истца, в связи с чем ООО «УНР-398» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом был передан в его владение в период залитий. Просит в иске к МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» отказать в связи с истечением срока исковой давности (том 1 л.д. 145-146).

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из ранее представленного отзыва на исковое заявление, срок обращения истца с иском прошел, поскольку залитие имело место в 2017 году. Указал, что истцом не доказаны условия и основания ответственности, при наличии которых исключительно в их совокупности возможно удовлетворение требований о возмещении вреда. Полагает, что причина залития не установлена и из имеющихся материалов установить это однозначно невозможно, истцом не предпринято достаточных мер для составления управляющей компаний актов о залитии. Указывает, что вина НКО «ФКР МО» в причинении истцу убытков не доказана. Обращает внимание, что между ним и истцом не заключался договор, в связи с чем применение положений законодательства о защите прав потребителей невозможно а также ссылается на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя при не высокой сложности дела. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 1 л.д. 170-171, 188-191).

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наступления вреда, наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Относительно акта о залитии от 21.12.2017 констатировал истечение срока исковой давности (том 2 л.д. 60).

Представитель третьего лица Отдела муниципального контроля администрации муниципального округа г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УНР-98» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, просит в иске ФИО3 отказать, поскольку истец обратилась в суд по истечении четырех лет с момента нарушения своего права. Указал, что из представленного истцом отчета ООО «Экспертная организация «Призма» невозможно установить причину залития, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие её позицию, а также не доказаны условия или основания ответственности, при наличии которых исключительно в их совокупности возможно удовлетворение требований возмещении вреда. Обращает внимание, что за период выполнения подрядчиком договорных обязательств актов залития квартиры ... не составлялось. Полагает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Ссылается на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя, при том, что дело не представляет особой сложности.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика МУП «УК «Горэлектросеть», допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, а также БЭМ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры ... (том 1 л.д. 92-94).

Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, в период с 21 августа 2015 года управление которым осуществляло МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», а с 01 декабря 2019 года – МУП «УК «Горэлектросеть» на основании постановления администрации г. Кировска № 1567 от 27.11.2019, а в последствии – договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 (том 1 л.д. 111-143, 148).

22 февраля 2017 года НО «ФКР МО», действуя как региональный оператор, заключил договор с Администрацией г. Кировска, как с техническим заказчиком, № 1-тз о передаче функций технического заказчика в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Мурманской области, согласно условий которого технический заказчик обязуется осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.2.1), организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.4.1), организовывать приемку выполненных работ и сдачу-приемку капитального отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 2.2.4.4-2.2.4.5) (том 2 л.д. 2-6).

20 августа 2019 года между администрацией г. Кировска в лице МКУ «УКГХ» и ООО «УНР-398» заключён договор № РТС251А190183 на выполнение последним, в том числе, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: ..., по условиям которого срок выполнения работ 63 календарных дня с даты подписания договора (п. 3.2 договора), после истечения которого генподрядчик ООО «УНР-398» обязуется сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 4.4), а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами (п. 4.5.6), возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий (п. 4.5.8), при этом, пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность технического заказчика требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (Том 2 л.д. 8-33).

По акту от 20.08.2019 многоквартирный дом ... МУП г. Кировска «Кировская горэлекстросеть» передан подрядчику для производства работ с 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 151).

30 августа 2019 года представителями подрядчика ООО «УНР-398», управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и технического заказчика МКУ «УКГХ» также подписан акт приемки-передачи объекта – указанного многоквартирного дома для производства на нём капитального ремонта силами подрядной организации (том 2 л.д. 34).

Так, срок выполнения условий по договору № РТС251А190183 – 21 октября 2019 года, вместе с тем, фактически работы произведены с нарушением указанного срока, что стало основание для расторжения указанного договора 12 апреля 2021 года (том 2 л.д. 35-47, 55).

По акту передачи объекта в эксплуатацию от 28 октября 2021 года многоквартирный дом ... передан от подрядчика в пользу МУП «УК «Горэлектросеть» для поведения на нём обслуживания согласно договора управления многоквартирным домом, при этом, работы по договору № РТС251А190183 от 20.08.2019 не приняты (том 2 л.д. 48-49).

Судом установлено, что залития квартиры истца происходили в декабре 2017 года, о чём составлен акт от 21.12.2017, где отражены повреждения поверхностей кухни и комнаты № 1 с указанием причины залития – попадание атмосферных осадков через дефекты металлического покрытия (том 1 л.д. 17), а также в период проведения капитального ремонта дома ....

Так, согласно отчету аварийно-диспетчерской службы по квартире истца имелись заявки: от 05 декабря 2019 года с указанием на залитие с кровли в кухне (залит навесной потолок, стеновые панели, электрическая проводка), в месте утечки кровля открыта, подрядчиками ведутся работы; от 20 января 2020 года с указанием причины залития – течь с кровли (электрическая проводка) (том 1 л.д. 179).

Истцом также представлена детализация телефонных звонков, из которой следует, что в даты залития (05.12.2019 и 20.01.2020) ей были осуществлены звонки в управляющую компанию МУП «УК «Горэлектросеть», разговоры состоялись (том 1 л.д. 180-186).

Соответчики указывали, что факт причинения ФИО3 ущерба от залитий 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года стороной истца не доказан, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив представленные в материалах дела акт обследования квартиры ..., а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 ущерба от залитий с кровли, в том числе 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года, доказан, поскольку выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы содержит указание на течь с кровли в период проведения на ней капитального ремонта, что стало причиной залитий квартиры истца.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными по делу свидетелями.

Так, в судебном заседании 02 марта 2022 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что в квартире ФИО3, в которой он проживает, с 2017 года начались залития, первое из них в декабре было зафиксировано в акте осмотра, составленном управляющей компанией, при этом, последующие залития в декабре 2019 год и в январе 2020 года также были зафиксированы сотрудниками МУП «УК «Горэлектросеть», однако, соответствующие акты не составлялись. Пояснил, что в результате залитий пострадала кухня (стена, окно и пол, который был залит полностью), а также большая комната (стена), ремонт квартиры после залитий не производился.

Из пояснений допрошенного 10 марта 2022 года свидетеля Свидетель №1 (брат супруга истца) следует, что в квартире № ... он бывает очень часто и знает, что в конце декабря 2019 года и январе 2020 года произошли залития указанного жилого помещения из-за протечек кровли, пострадали кухня и комната, смежная с кухней, а именно обои отошли от стен, вздулся ламинат, пострадала облицовка окон, на стенах появился грибок.

Как показал в судебном заседании 10 марта 2022 года свидетель БЭМ, он в конце 2019 года и в январе 2020 года оказывал помощь в квартире истца после её залития. Когда он пришел в жилое помещение, то увидел, что натяжной потолок свисал до пола под тяжестью воды, которую он помогал сливать.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца и письменными материалами по делу.

Анализируя представленный стороной истца акт технического обследования квартиры №... от 21.12.2017 и причиненный ей в связи с этим ущерб, суд соглашается с доводами соответчиков о пропуске срока исковой давности относительно повреждений от залития, зафиксированных указанным актом, при этом, надлежащим ответчиком по требованиям истца в части указанного акта является МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», поскольку в указанный период времени являлось управляющей компанией многоквартирного дома и допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников (кровли).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО3 узнала о нарушении своего права в день составления акта о залитии 21 декабря 2017 года, в котором была зафиксирована причина залития, а также объем повреждений, с указанной даты, по мнению суда, начал течь срок исковой давности.

По мнению суда, довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания капитального ремонта кровли, поскольку ранее указанного периода обращение в суд было нецелесообразным, основан на неверном толковании норм права. Так, действия истца по обращению в администрацию г. Кировска с целью понуждения ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» произвести ремонт поврежденных поверхностей кровли над её квартирой и выдача предписания об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 20), не свидетельствуют о приостановлении, перерыве срока исковой давности, поскольку право ФИО3 на обращение с требованием о возмещении материального ущерба не может быть поставлено в зависимость от факта проведения текущего либо капитального ремонта кровли и сроков указанных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» не имеется в связи с попуском срока исковой давности, управление многоквартирным домом ... в период остальных залитий указанная управляющая компания не осуществляла, поскольку 20 августа 2019 года передала дом ООО «УНР-398» для проведения капитального ремонта кровли, а с 01 декабря 2019 года дом перешёл в управление новой компании МУП «УК «Горэлектросеть» и все последующие залития квартиры произошли после указанной даты.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу по факту залития её квартиры 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «ФКР МО» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залития квартиры истца произошли после передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «УНР-398», а кроме того, за пределами срока, установленного для его проведения в соответствии с условиями договора № РТС251А190183 от 20.08.2019 и до фактической передачи дома в пользу МУП «УК «Горэлектосеть» после проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5.8 договора № РТС251А190183 от 20.08.2019 генподрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; соблюдать требования действующего законодательства, правила благоустройства территории, на которой расположен объект; обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причинённого третьим лицам при выполнении работ по договору.

Таким образом, по мнению суда, виновным лицом в залитии квартиры, принадлежащей ФИО3, является ООО «УНР-398», поскольку именно в результате действий подрядной организации, не предпринявшей в ходе выполнения ремонтных работ достаточных мер для предотвращения попадания атмосферной влаги в помещения многоквартирного дома, произошло попадание атмосферных осадков, в результате чего произошло повреждение имущества истца, при этом, в случае своевременного исполнения им обязательства по договору подряда, залития бы не произошли. Кроме того, в журнале аварийно-диспетчерской службы за 05 декабря 2019 года и 20 января 2020 года также зафиксирована причина залития с кровли в период работ по её капитальному ремонту.

Учитывая приведенные нормы и наличие отношений собственников жилых помещений в доме с НО «ФКР МО», а не с подрядчиком ООО «УНР-398», принимая во внимание, что частью 6 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядчика перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику НКО «ФКР МО».

По указанным основаниям МУП «УК «Горэлектросеть», не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ... управляющей компанией МУП «УК «Горэлектросеть», в результате которого произошли залития квартиры истца, поскольку кровля дома по акту от 20.08.2019 была передана подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию имущества общего имущества (кровли) со стороны МУП «УК «Горэлектросеть». Со стороны НКО «ФКР МО» и ООО «УНР-398» суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

При этом, кровля дома № 15 по пр. Ленина по своей сути является строительной площадкой, территория которой в силу пункту 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» должна содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № 39/21ЭО от 22.11.2021 об оценке рыночной стоимости пава требования возмещения убытков, составленный ООО «Экспертная организация «Призма», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры по адресу: ..., составляет 151 261 рубль 96 копеек, к отчету приложены фототаблицы (том 1 л.д. 22-69).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчёт как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющей профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра повреждений квартиры, с подробным описанием её состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 017833-1 от 10.01.2020.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, расчетной частью.

Представители соответчиков в ходе судебных заседаний не оспаривали размер материального ущерба.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соответчиком НКО «ФКР МО» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений в квартирах истцов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, при этом, суд учитывает, что после залития квартиры ФИО3 в 2017 году в последующих залитиях пострадали аналогичные поверхности, а именно кухня и комната № 1, что следует из журнала аварийно-диспетчерской службы и пояснении свидетеля Свидетель №1 Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НКО «ФКР МО» представлено не было, доказательств, опровергающих выводы оценщика и ставящих под сомнение достоверность и правильность представленного отчёта, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия ущерба имуществу истца в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Поскольку региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Мурманской области, суд приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором она проживает, и НКО «ФКР МО» действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется ввиду отсутствия между ними и НКО «ФКР МО» договорных отношений, они не могут считаться потребителями в том правовом смысле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в данном случае право истца на получение с ответчика денежных средств в связи с причинением имущественного вреда принадлежащему ему жилого помещения в размере, установленном независимым экспертом, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что следует из договора № 21/210 от 11.10.2021, заключенного с ООО «Экспертная организация «Призма» и чека-ордера от 27.09.2021 (том 1 л.д. 70-72, 74), которые признаются судом необходимыми, поскольку были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком НКО «ФКР МО».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению требований по досудебному урегулированию убытков соответчикам, а также исковых заявлений соответчикам и в адрес суда (том 1 л.д. 9-16, 77-78) в сумме 1035 рублей 20 копеек (288,10 + 288,10 +168 + 291), которые подлежат взысканию с ответчика НКО «ФКР МО».

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и её представителем ФИО1 24 ноября 2021 года заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг (том 1 л.д. 75), во исполнение которого ФИО3 произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 76), которые с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу (12.01.2022, 03.02.2022, 02.03.2022, 10.03.2022) подлежат взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчикам, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца с НКО «ФКО МО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4225 рублей, исчисленная на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((151261,96-100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 151 261 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей 20 копеек, а всего взыскать 177 297 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» и Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка