Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» к Амрахову Вагифу Агаверди оглы о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и с ФИО4 оглы взыскано в счёт возмещения вреда в пользу истца 296 516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» в пользу ФИО4 оглы взысканы денежные средства в сумме 296 516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определение Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» в пользу ФИО4 оглы взысканы денежные средства в сумме 296 516 руб.

Считает, что имеет право на взыскание компенсации с ответчика за незаконное использование товарного знака ФИО1 коньяк КС «Кизляр», ФИО1 коньяк КС «Дагестан», ФИО1 коньяк КВ «Лезгинка», что установлено приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является правообладателем этих товарных знаков.

Указывает, что отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной единицы оригинальной продукции ФИО1 коньяк «Лезгинка», объемом 0.5 л, выпускаемой Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в период с 2015 года по настоящее время составляет 470 руб., в связи с чем сумма ущерба исходя из 218 единиц составляет 102 460 руб.;

отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной единицы оригинальной продукции ФИО1 коньяк «Кизляр», объемом 0.5 л, выпускаемой Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в период с 2015 года по настоящее время составляет 550 руб., в связи с чем сумма ущерба исходя из 60 единиц составляет 33 000 руб.;

отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной единицы оригинальной продукции ФИО1 коньяк «Кизляр», объемом 0.25 л, выпускаемой Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в период с 2015 года по 2017 год составляет 237 руб., в связи с чем сумма ущерба исходя из 52 единиц составляет 12 324 руб.;

отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной единицы оригинальной продукции ФИО1 коньяк «Дагестан», объемом 0.25 л, выпускаемой Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в период с 2015 года по 2017 год составлял 237 руб., в связи с чем сумма ущерба исходя из 2 единиц составляет 474 руб.

Просит взыскать с ФИО4 оглы в пользу Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» компенсацию в размере 296 516 руб.

Истец Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Амрахов В.А. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 оглы, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений пункта 3 указанной нормы статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец является и являлся правообладателем серии товарных знаков ФИО1 коньяк КС «Кизляр», ФИО1 коньяк КС «Дагестан», ФИО1 коньяк КВ «Лезгинка» в настоящее время и в момент совершения преступления ФИО4 оглы, что подтверждается свидетельствами на Товарный знак (ОТЗ) – словесное обозначение «Лезгинка» (Свидетельство №), ТЗ – словесное обозначение «Лезгинка» (Свидетельство №), товарный знак в виде этикетки – изобразительного элемента «Кавказский танец «Лезгинка» (Свидетельство НВА ТЗ №), наименование места происхождения (НМПТ) «Кизляр» (Свидетельство на НМПТ №), наименование места происхождения (НМПТ) «Дагестан» (Свидетельство за №) и другими средствами индивидуализации и объектами интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками (Роспатент) и внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ (алкогольная продукция) (л.д. 20-30).

Из искового заявления истца следует, что право на использование указанных товарных знаков и НМПТ («Багратион», «Лезгинка», «Кизляр», «Дагестан»), правообладатель Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» третьим лицам, в том числе и Амрахову В.А. оглы, не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало.

Таким образом, продукция с нанесением на неё чужих объектов интеллектуальной собственности (ОИС), средств индивидуализации товаров, товарных знаков (ТЗ) и наименования места происхождения товара (НМПТ), выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Приговором Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободны условно с испытательным сроком 2 года, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совершил неоднократно незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, путем хранения в целях сбыта алкогольной продукции маркированной товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, принадлежащим, в частности, Акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 оглы изъяты маркированные специальными марками, изготовленные не производством Госзнак, а также немаркированные Госзнак, а также, немаркированные федеральными специальными марками, либо в отсутствие таковых, емкости со спиртосодержащей жидкостью с незаконно размещенными на ней товарными знаками, в том числе, не менее 218 бутылок коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра каждая стоимостью 470 руб. за одну бутылку оригинальной продукции, 60 бутылок коньяка «Кизляр» объемом 0,5 л каждая стоимостью 550 руб. за одну бутылку оригинальной продукции, 52 бутылки коньяка «Кизляр» объемом 0,25 л каждая стоимостью 237 руб. за одну бутылку оригинальной продукции, 2 бутылки коньяка «Дагестан» объемом 0,25 л каждая стоимостью 237 руб. за одну бутылку оригинальной продукции с размещенными на них товарными знаками, принадлежащими Акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод», общей стоимостью 148 258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и с ФИО4 оглы в счёт возмещения вреда взыскано в пользу истца 296 516 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» в пользу ФИО4 оглы взысканы денежные средства в сумме 296 516 руб.

Из искового заявления истца, материалов дела следует, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским МОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП с Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» в пользу ФИО4 оглы взысканы денежные средства в сумме 296 516 руб.

При рассмотрении дела суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, являются факт нарушения ответчиком прав правообладателя товарного знака и размер компенсации, который подлежит определению судом в пределах, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт нарушения действиями ответчика прав правообладателя товарного знака доказыванию не подлежит.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно представленным истцом расчётов: отпускная (минимальная) стоимость единицы продукции: одной единицы оригинальной продукции ФИО1 коньяк «Лезгинка», объемом 0.5 л, выпускаемой Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») в период с 2015 года по настоящее время составляет 470 руб., в связи с чем сумма ущерба исходя из 218 единиц составляет 102 460 руб.;

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 148 258 руб., в двукратном размере - 296 516 руб.

Стоимость продукции определена истцом, исходя из отпускной стоимости одной единицы с завода изготовителя, и является минимальной.

Доказательств иной стоимости продукции сторонами не представлено.

Суд соглашается с расчётами истца, поскольку цена продукции определена исходя из отпускной цены завода-изготовителя, фактически является минимальной, доказательств меньшей стоимости продукции на 2017 года и свой расчёт ответчик суду не представил.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и, если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При рассмотрении дела суд вправе учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Исходя из принятого решения суд вправе снизить размер компенсации при совокупности условий: нарушение имело место на один товарный знак, размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, а также если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем не только впервые, но и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. А также с учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положение ответчика

Между тем, суд приходит к выводу, что размер компенсации исчислен истцом с разумной степенью достоверности, а её превышение не доказано ответчиком.

Согласно приговору суда, Амрахов В.А. оглы незаконно использовал в своей деятельности многочисленные товарные знаки алкогольной продукции, правообладателем которых является истец, в связи с чем использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер.

Суду не представлено достоверных доказательств о тяжелом материальном положении ФИО4 оглы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения компенсации. С ФИО4 оглы подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 296 516 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 165 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в пользу Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 296 516 руб.

Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 165 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова