Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "ГазПроектСтрой" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202500 рублей 00 коп., убытков в размере 32117 рублей 18 коп., пени в размере 10063 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 6-7).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 155000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 96).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25 февраля 2020 года между ООО «ГПС» (далее именуемый - Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (далее именуемый - Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ. По всем Соглашениям Подрядчик своих обязательств не исполнил, проектная документация по Объектам не разработана и не передана Заказчику в сроки указанные в договоре. Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составляет 155000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ГазПроектСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что порученные работы он выполнил частично, исходные данные со стороны заказчика были предоставлены не по всем объектам и с задержкой, считает, что выплаченный аванс отработал в полном объеме, какие-либо акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между ООО «ГПС» (далее именуемый - Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (далее именуемый - Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ:

1. Соглашение на выполнение работ №83-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: <адрес> с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 06 апреля 2020 г. Общая стоимость работ - 140000 рублей (том 1 л.д. 27-28).

2. Соглашение на выполнение работ №77-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела – ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес>. Срок: выполнения работ - 25 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 23 марта 2020 года. Общая стоимость работ - 100000 рублей (том 1 л.д. 15-16).

3. Соглашение на выполнение работ №78-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 16 марта 2020 г. Общая стоимость работ - 80000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

4. Соглашение на выполнение работ №79-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес> Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 06 марта 2020 г. Общая стоимость работ - 40000 рублей (том 1 л.д. 19-20).

5. Соглашение на выполнение работ №80-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой мазутной котельной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 06 марта 2020 года. Общая стоимость работ - 40000 рублей (том 1 л.д. 21-22).

6. Соглашение на выполнение работ №81-19-ПИР от 25 февраля 2020 года, Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 30 марта 2020 г. Общая стоимость работ - 135 000 рублей (том 1 л.д. 23-24).

7. Соглашение на выполнение работ №82-19-ПИР от 25 февраля 2020 года, Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: <адрес> с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены да 30 марта 2020 г. Общая стоимость работ - 140000 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составил 155000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 30.03.2020г. на сумму 70000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 57), РКО от 14.05.2020г. на сумму 85000 рублей 00 коп. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2020г. на сумму 85000 рублей 00 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются ответчиком ФИО1

21.08.2020 года истцом посредством электронной почты была направлена претензия ответчику (л.д.9-11,13-14).

20.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса по соглашениям (л.д.18-20), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела выполненные им по вышеуказанным соглашениям проекты, техническую документацию и электронную переписку между сторонами.

В данном случае для установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств, а именно: определения объема и качества произведенных ответчиком работ, требовались специальные познания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какая доля работ от общего объема работ, предусмотренного договорами, выполнена исполнителем (ФИО1)?

- достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ?

Производство экспертизы просил поручить одной из следующих организаций: ООО «ГК Н.Э.П.С.», ООО «Союзпетрострой-Эксперт», ООО «ЭПИРИ», оплату экспертизы гарантировал.

Представитель истца ООО "ГазПроектСтрой" ФИО2 полагал возможным провести по делу судебную экспертизу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- мог ли приступать исполнитель (ФИО1) к проектным работам, достаточно ли было у него исходных данных?

- соответствует ли представленная проектная документация, требованиям договора и технического задания к нему?

- если ответ на второй вопрос положителен, то какова стоимость работ, выполненных ФИО1?

- если ответ на второй вопрос отрицательный, то какие недостатки имеются в указанных работах, использовались ли данные работы при выполнении работ для нужд ООО «ГПС»?

- если данные работы использованы ООО «ГПС» для выполнения работ, то какие недостатки исправлены ООО «ГПС», какова была стоимость их устранения?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «МБСЭ».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союзпетрострой-Эксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли было ФИО1 предоставленных исходных данных для производства проектных работ в соответствии с условиями с ООО «ГазПроектСтрой» соглашений № 77-19-ПИР от 25.02.2020, № 78-19-ПИР от 25.02.2020, № 79-19-ПИР от 25.02.2020, № 80-19/ПИР от 25.02.2020, № 81-19-ПИР от 25.02.2020, № 82-19-ПИР от 25.02.2020, № 83-19-ПИР от 25.02.2020 и техническими заданиями к ним?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ФИО1 проектных работ объему работ, предусмотренному вышеуказанными соглашениями и техническими заданиями к ним? И если не соответствует, то каково процентное соотношение объема фактически выполненных ФИО1 проектных работ к объему работ, предусмотренному вышеуказанными соглашениями и техническими заданиями к ним?

3. Соответствует ли качество выполненных ФИО1 проектных работ условиям вышеуказанных соглашений и техническим заданиям к ним? И если не соответствует, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Письмом от 20.01.2022 года ООО «Союзпетрострой-Эксперт» сообщило о невозможности выполнения работ по производству судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что в штате компании отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями и умениями, способные ответить на поставленные в определении вопросы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

На разрешение экспертизы были поставлены вышеуказанные вопросы.

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы также была возложена на ответчика ФИО1

Настоящее гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако, письмом от 11.04.2022 года АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» возвратило гражданское дело в адрес суда без исполнения судебной экспертизы, в связи с тем, что оплата производства судебной экспертизы ответчиком ФИО1 произведена не была (том 4 л.д.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 22.12.2021 года (том 3 л.д. 192-197), определении о назначении по делу судебной экспертизы от 31.01.2022 года (том 3 л.д. 219-224).

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов», назначенная по ходатайству ответчика, на котором лежала обязанность доказать фактический объем работ и соответствие результата работ заключенным между сторонами соглашениям и техническим заданиям, проведена не была и такой результат обусловлен исключительно поведением ответчика, который в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от её оплаты.

Учитывая время нахождения спора в суде, уклонение от оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расценивается судом как недобросовестное поведение.

Никаких иных относимых, допустимых, достоверных, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку какие-либо акты о приеме-передаче выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, от производства экспертизы ответчик уклонился, в связи чем установить объем и качество выполненных ответчиком обязательств по соглашениям, заключенным с истцом, не представляется возможным, ответчик не может считаться исполнившим обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств полностью или в части суду не представлено, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 155000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 4300 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГазПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ГазПроектСтрой» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «ГазПроектСтрой» с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022 года.