Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.С.А. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи, договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, передаче объектов недвижимости,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Р.Е., ФИО2, А.С.А. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи в ЕГРН, обязании передать спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке появилась группа людей с целью выполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, ей стало известно о том, что участок принадлежит А.С.А. и ФИО4 в равных долях на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни с кем не заключала договоров купли-продажи, денежных средств не получала, земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (бывшим супругом) и С.Р.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Вышеуказанные сделки истец полагала недействительными (ничтожными) поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была ею отменена, о чем она сообщила ему путем направления заказного письма и СМС оповещения через своего сына. (л.д. 19-22).

Определением Гатчинского городского суда от 26.04.2021 в связи со смертью ответчика С.Р.Е.ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подачи заявления в суд) производство по делу в части требований к С.Р.Е. было прекращено (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, в порядке ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 188-192).

Истец и ее представитель Г.С.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 211, 212, 214-219), в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

ФИО3 требования не признала.

Третье лицо ФИО9, действующая так же как представитель ФИО3 и ФИО4 требования не признала по изложенным к иску возражениям (л.д. 249-250).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 213, 220, 221), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, регистрационные дела и дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя супруга ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком на 1 год, предусматривающую полномочия на продажу земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, с правом получения следуемых от продажи денежных средств (л.д. 33).

Сведения о выданной доверенности внесены в реестр нотариальных действий за № Федеральной нотариальной палатой и доступны для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением в нотариальной форме отменила все доверенности, выданные ФИО2 (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 копию распоряжения об отмене доверенности, которая поступила в учреждение почтовой связи по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и по положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, хранилась до вручения адресату в течение 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю, в связи с неполучением адресатом почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д. 37-39).

Из материалов дела и регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, продал спорный земельный участок и жилой дом С.Р.Е., с передачей недвижимости по акту приема-передачи (л.д. 41-43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2200 000 руб. и 4300000 руб. соответственно (л.д. 144-145).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-3996/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности А.С.А., ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым отказано (л.д. 97-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2020 по делу № 33-4219/2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С.НБ.– без удовлетворения (л.д. 99-101).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец не совершила юридически значимые действия по отмене доверенности.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией дана оценка доводов истца об извещении ФИО2 об отмене доверенности посредствам смс-сообщения с телефона ее сына, судебной коллегией признаны не состоятельными, как не являющимися относимыми и допустимым доказательством подтверждающими получение ФИО2 юридически значимого сообщения об отмене доверенности.

При этом, материалами дела не подтверждено, что при заключении сделки ФИО2 знал и должен был знать об отмене доверенности, как не подтвержден и тот факт, что при совершении сделки С.Р.Е. знала и должна была знать об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, обязательны как для истца и ответчиков, так и для суда. ФИО1 лишена возможности в данном процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения по гражданскому делу 2-3996/2019.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

Так, в частности, согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу нотариуса Т.Л.В. относительно удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене доверенностей, зарегистрированного за № нотариусом была разъяснена ст. 189 ГК РФ, ФИО1 не обращалась к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в рамках ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ввиду не предоставления ФИО1 реквизитов отменяемого документа (дата совершения доверенности, реестровый номер отменяемой доверенности), она была устно проинформирована о том, что совершая распоряжение об отмене всех доверенностей. Сведения об отмене конкретно выданной доверенности не будут размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 176).

Истцом так же в обоснование своих требований представлено Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-24/2021 от 27.01.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Магазин квартир» взыскано неосновательное обогащение (л.д. 182-187), а так же агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-227), ответ о предполагаемой стоимости объектов недвижимости на август-сентябрь в размере 3950000 руб.(л.д. 228).

Оценивая данные доказательства по основаниям предъявленного иска суд не находит их относимыми к заявленному спору в порядке ст. 59 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчика об отмене доверенности.

Оценивая представленные доказательства в дело с учетом установленных ранее обстоятельств Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-3996/2019, суд приходит к выводу, что сведения об отмене доверенности не были внесены в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палатой для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы на государственную регистрацию перехода права собственности предъявлены в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к С.Р.Е., относимые и допустимые доказательства, подтверждающие извещение ФИО2 как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подачи документов в регистрирующий орган и на дату государственной регистрации перехода права собственности, об отмене выданной доверенности, ФИО1 в суд не представлены, как и не представлены доказательства предоставления сведений об отмене доверенности в Управление Росреестра, а потому суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГС.Р.Е. подарила спорные объекты невидимости А.С.А. и ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, то и отсутствуют основания для удовлетворения иска в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании спорных объектов недвижимости по мотивам, изложенным истцом в своем заявлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, А.С.А. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записей в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок, обязании передать жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.08.2021