Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица УФК по Псковской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МВД РФ, УМВД России по Псковской области о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд Министерству внутренних дел России, УМВД России по Псковской области о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в **.**..2019 Псковским городским судом по уголовному делу №1-1/2019 вынесен обвинительный приговор в отношении бывших сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области, согласно которому за ФИО7, как потерпевшим по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

Указал, что согласно материалу проверки КУСП №10700/4798, приобщенному к вышеуказанному уголовному делу, **.**..2013 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Псковской области у ФИО7 была изъята алкогольная продукция, находящаяся в помещении склада по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 руб., которая истцу не возвращена. В ходе расследования уголовного дела изъятая у истца продукция также не обнаружена.

Факт незаконных действий сотрудником УЭБиПК УМВД России по Псковской области по изъятию алкогольной продукции у истца установлен приговором суда.

Указал, что размер причиненного преступлением ущерба истцу подтверждается договором займа от **.**..2010 №18 между ФИО7 и ООО «999», актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, договорами аренды складского помещения от **.**..2013, от **.**..2013, от **.**..2014, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра места происшествия от **.**..2013, товароведческой экспертизой изъятой алкогольной продукции, приговором Псковского городского суда от **.**..2019.

В связи с чем ФИО7 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Псковской области за счет средств казны РФ материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Дополнили, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. вина лица, причинившего ущерб, установлена приговором Псковского городского суда от 20.05.2019. Размер ущерба от преступления, причиненного истцу, подтверждается проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизой. В связи с чем просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, т.к. согласно материалам дела алкогольная продукция изъята у истца в 2013 году, о факте утраты изъятой продукции истцу стало известно с 2014 года. ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся собственником изъятой алкогольной продукции, а также не представлено документов, подтверждающих стоимость указанной продукции. Поскольку согласно приговору Псковского городского суда по уголовному делу №1-1/2019 установлено виновное лицо в причинении имущественного ущерба истцу – ФИО4, к которому и должен быть предъявлен гражданский иск. В связи с чем полагал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика МВД РФ. Дополнил, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику ООО «999» в размере 2 500 000 руб. по договору займа от **.**..2010. На момент подписания ФИО7 и ООО «999» к договору займа от **.**..2010 дополнительного соглашения от **.**..2013, по которому заемщик вправе произвести расчет с займодавцем иным способом, в том числе товаром в пределах суммы долга по предварительному соглашению сторон», ООО «999» было ликвидировано. В связи с чем полагал, что дополнительное соглашение от **.**..2013 и документы, подтверждающие передачу ООО «999» товара истцу в счет долга являются ничтожными. Указал, что согласно справкам об исследовании изъятая алкогольная продукция не соответствует ГОСТу, является контрафактной, изъятой из оборота и подлежит уничтожению. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2020 №297-О, приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ. В связи с чем указал, что истец не доказал право на изъятую из арендуемого им помещения алкогольную продукцию, т.к. не представлено документов, подтверждающих заключение договора займа от **.**..2010 №18 между ФИО10 и ООО «999», а именно доказательств, подтверждающих перечисление истцом заемных денежных средств ООО «999». Дополнительное соглашение от **.**..2013 между истцом и ООО «999» к указанному договору займа, акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная являются ничтожными документами, поскольку оформлены от имени несуществующего на указанную дату юридического лица ООО «999». Согласно материалам уголовного дела решением общего собрания ООО «999» от **.**..2010 директором Общества назначен М. С.И., который **.**..2010 был освобожден от занимаемой должности. При этом **.**..2010 ООО «999» переименовано в ООО «Алко-Трейд» и **.**..2010 принято решением о ликвидации ООО «Алко-Трейд». Таким образом, на дату заключения между истцом и ООО «999» дополнительного соглашения от **.**..2013 ООО «999» не существовало. Из сопоставления представленных истцом документов и документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «999», представленных налоговым органом, следует, что оттиск печати на документах, представленных истцом, не идентичен оттиску печати на документах ООО «999», содержащихся в регистрационном деле ФНС. Полагал, что само по себе нахождение алкогольной продукции в арендуемом истцом помещении не является подтверждением того, что данное имущество принадлежит на законных основаниях ФИО7 Кроме того, материалы уголовного дела (материалы проверки КУСП №10700/4798) содержат сведения о том, что изъятая из арендуемого истцом помещения алкогольная продукция не соответствует ГОСТу, признается некачественной и опасной и не подлежащей реализации, считается изъятой из гражданского оборота, утилизируется или уничтожается. Таким образом, учитывая позицию истца, ООО «999» представил по дополнительному соглашению от **.**..2013 в счет погашения долга по договору займа от **.**..2010 товар, не соответствующий ГОСТу, т.е. изъятый из оборота, следовательно, стоимость такой продукции равна нулю, обратное стороной истца не доказано. Указал, что в приговоре при разрешении гражданского иска истца, судом указано, что ФИО7 пояснил, что изъятая у него **.**..2013 алкогольная продукция находилась у него в виде залога в качестве обеспечительных мер по договору беспроцентного займа от **.**..2010, заключенному между ним и генеральным директором ООО «999» М. С.И. Дополнил, что на момент проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от **.**..2014 о стоимости изъятой у истца продукции в размере 2 500 000 руб., не была установлена недостоверность представленных на экспертизу документов. В связи с чем указал, что выводы данной экспертизы основаны на подложных документах, в связи с чем она не может быть принята в обоснование размера причиненного преступлением ущерба истцу. В связи с чем просил отказать ФИО7 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по Псковской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчиков, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела и приобщенные к нему материалы проверки КУСП №10700/4798, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая положения ст.158 БК РФ, подп.100 п.2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО7 причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда от 20.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года; признано право ФИО7, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор не обжаловался и **.**..2019 вступил в законную силу.

Из постановленного судом приговора следует, **.**..2013 ФИО4, являясь должностным лицом, занимая должность начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическим преступлениями (дислокация г.Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Псковской области (далее-МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПО УМВД России по Псковской области), действуя умышленно, из личной заинтересованности, дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПО УМВД России по Псковской области о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, сообщив о том, что по оперативной информации в помещениях по адресу: <...>, осуществляется хранение и реализация ФИО7 контрафактной алкогольной продукции. В дальнейшем ФИО4 дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПО УМВД России по Псковской области о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в складском помещении по адресу: <...>.Во исполнение указания ФИО4 **.**..2013 был произведен осмотр вышеуказанного помещения, в ходе которого было произведено незаконное изъятие у ФИО7 всей алкогольной продукции стоимостью 2 500 000 руб., которая перевезена на склад по адресу: Псковская область, Псковский район, д.Опочицы.

**.**..2013 ФИО4 направил изъятую алкогольную продукцию на исследование эксперту ООО «Велком» ФИО11, который **.**..2013, не зная о преступном умысле ФИО4, произвел исследование 11 образцов указанной продукции и составил заключение эксперта №145/13, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имели признаки, не характерные для Федеральной специальной марки, выпускаемой Гознаком.

В период с **.**..2013 по **.**..2014 изъятая у ФИО7 продукция продолжалась незаконно удерживаться.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 изъятая **.**..2013 алкогольная продукция ФИО7 на сумму 2 500 000 руб. была утрачена.

В результате злоупотребления должностными полномочиями ФИО4 нарушил охраняемые законом интересы ФИО7 и причинил последнему материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела постановлением от **.**..2014 ФИО7 признан потерпевшим, ему разъяснено право на предъявление в уголовном деле гражданского иска. В связи с чем **.**..2017 ФИО7 в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 500 000 руб.

Принимая решение о признании права на удовлетворение гражданского иска ФИО7 и его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре указал, что в судебном заседании ФИО7 заявлено о том, что изъятая **.**..2013 алкогольная продукция находилась у него в виде залога в качестве обеспечительных мер по заключенному **.**..2010 между ним и генеральным директором ООО «999» М. С.И. договора беспроцентного займа, то для правильного разрешения иска, подтверждения тому, что ФИО7 является надлежащим истцом, возникает необходимость в привлечении к рассмотрению данного вопроса ООО «999».

В связи с чем **.**..2020 ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиками МВД РФ и УМВД России по Псковской области, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст.204 ГК РФ).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч.1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.44 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные положения норм ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Поскольку истец подал иск в уголовном деле **.**..2017 и просил взыскать ущерб с виновного лица, виновность которого впоследствии установлена приговором суда от **.**..2019, вступившим в законную силу **.**.05.2019, учитывая, что с настоящим иском ФИО7 обратился в суд **.**..2020, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного преступлением имущественного ущерба ФИО7 представлены следующие доказательства:

- договор беспроцентного займа от **.**..2010 №18, заключенный между истцом и генеральным директором ООО «999» М. С.И., согласно которому истец (займодавец) предает ООО «999» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб. сроком на 2 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до **.**..2012, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, согласно письмам заемщика, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца;

- дополнительное соглашение №1 от **.**..2013 к договору беспроцентного займа от **.**..2010 между ФИО7 и генеральным директором ООО «999» М. С.И., из которого следует, что заемщик вправе произвести расчет с займодавцем иным способом, в том числе товаром в пределах суммы долга по предварительному соглашению сторон, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо дата получения товара от заемщика в пределах суммы долга по предварительному соглашению сторон;

- акт приема-передачи товара от **.**.2013 по дополнительному соглашению №1 от **.**..2013 к договору беспроцентного займа от **.**..2010, согласно которому ООО «999» в лице генерального директора М. С.И., передал ФИО7, а последний принял в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от **.**..2010 со всеми документами в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах;

- товарно-транспортную накладную №3 от **.**..2013, согласно которой грузоотправитель ООО «999» в лице генерального директора, главного бухгалтера и заведующего складом М. С.И. произвел отпуск груза – алкогольной продукции в количестве 23 436 шт. – грузополучателю ФИО7, пункт разгрузки г.Великие Луки;

- заключение эксперта №19 от **.**..2014 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №120142790008, из которого следует, что при ответе на вопрос о стоимости алкогольной продукции, изъятой у ФИО7 **.**..2013 по адресу: <...>, невозвращенной и утраченной, эксперт исходил из того, что **.**..2010 ФИО7 предоставил 2 500 000 руб. фирме ООО «999» по договору займа №18, расчет в рамках возврата заемной суммы ООО «999» был произведен алкогольной продукцией на сумму 2 500 000 руб. согласно накладной №3 от **.**..2013, и пришел к выводу, что стоимость изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ФИО7 и ему невозвращенной, составила 2 500 000 руб.;

- договоры аренды ФИО7 помещения от **.**..2013, от **.**..2013 по адресу: <...>.

Оценивая представление истцом доказательства, суд приходит к седующему.

Согласно ст.433 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора беспроцентного займа от **.**..2010, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору займа от **.**..2010 №18 по перечислению заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО «999», а, следовательно, заключение данного договора.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным налоговым органом документам, выписке из ЕГРЮЛ, ООО «999» зарегистрировано в налоговом органе с **.**..2002 по **.**..2010, было переименовано в ООО «Алко-Трейд», деятельность последнего была прекращена **.**..2013, с **.**.04.2010 директором ООО «999» являлся М С.И., с **.**..2010 руководителем Общества являлся З А.И., которым **.**..2010 принято решение о ликвидации юридического лица, **.**..2010 внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, **.**.02.2013 - внесена запись о ликвидации юридического лица; согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «999» от **.**..2010 генеральным директором ООО «999» назначен М С.И.; решением участника №1/10 ООО «999» от **.**..2010 М С.И. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «999», с **.**..2010 на должность генерального директора назначен З. А.И.; решением участника ООО «999» №2/10 от **.**..2010 наименование ООО «999» изменено на ООО «Алко-Трейд»; единственным участником ООО «Алко-Трейд» принято решение №3/10 от **.**..2010 о ликвидации ООО «Алко-Трейд».

Таким образом, по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения **.**..2013 ФИО7 и ООО «999» в лице генерального директора М. С.И., акта приема-передачи ООО «999» алкогольной продукции ФИО7 от **.**..2013 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от **.**..2010, составления товарно-транспортной накладной отправителем указанной продукции ООО «999» получателю ФИО7, ООО «999», переименованное в ООО «Алко-Трейд», было ликвидировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от **.**..2013 подписано ФИО7 и М. С.И. от имени юридического лица ООО «999», которого не существовало, является ничтожной сделкой в силу действующих на указанную дату положений ст.ст.160, 166 ГК РФ, изъятая у ФИО7 алкогольная продукции была получена последним от несуществующего юридического лица на основании подложных документов, а именно: акта приема-передачи товара от **.**..2013, товарно-транспортной накладной от **.**..2013, в связи с чем данные документы нельзя принять в качестве допустимых доказательств в обоснование размера причиненного преступлением ущерба истцу.

В этой связи, учитывая, что заключение эксперта №19 от **.**..2014 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №120142790008, согласно которому стоимость изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ФИО7 и ему невозвращенной, составила 2 500 000 руб., основано на документах, которые суд признает недопустимыми, данное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленного к взысканию ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 не доказан факт принадлежности ему изъятой алкогольной продукции, а также несение им убытков, их размер в связи с незаконным ее изъятием **.**..2013.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно действующим на 15.05.2013 положениям подп.1 п.1, п.2 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Вместе с тем в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции на 15.05.2013 под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, при отсутствии на изъятую у истца алкогольную продукцию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, суд признает данную продукцию находящейся в незаконном обороте и подлежащей утилизации или уничтожению. Поскольку такая продукция не подлежала реализации, определение ее стоимости является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к МВД РФ, УМВД России по Псковской области о возмещении за счет средств казны РФ материального ущерба, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года