Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству образования ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в апреле 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.160 УК РФ.

Ему вменялся в вину эпизод о якобы незаконно выплаченных премиях на сумму 90000 руб., вместе с тем, в последующем приговором Тоцкого районного суда от ..., указанный эпизод прекращен за отсутствием состава преступления.

Во время предварительного расследования по делу сотрудники ОМВД Тоцкое потребовали оплатить весь ущерб, чтобы уголовное дело было прекращено, либо повлияло на наказание, в связи с чем им на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 253584 руб.

Согласно приговору Тоцкого районного суда от 14.05.2021г. сумма в размере 90000 руб. оплачена им ошибочно под давлением сотрудников полиции.

14.11.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 90000 руб.

В январе 2023 года в ответе ответчик ему сообщил об отказе в возврате денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14238,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5242,38 руб.

Определением суда от 23.05.2023г. и протокольным определением от 03.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Тоцкого района Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

В судебное заседание истец и представители прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, истец в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что суммы внесены истцом, чтобы дочь ФИО3 не привлекали к ответственности, истец думал, что не возбудят уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ответчик денежные средства перечислил добровольно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что приговором Тоцкого районного суда ... от 14.05.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 22.04.2015г. по 12.09.2015г.являлся исполняющим обязанности директора ГАПОУ «...» ..., с 14.09.2015г. по 02.11.2017г.– директором.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 присвоил денежные средства в сумме 7744,51 руб. за период времени с 30.09.2015г. по 27.10.2015г., в сумме 153425,28 руб. в период времени с 14.12.2015г. по 02.02.2016г. и в сумме 90000 руб. в период времени с 03.06.2015г. по 02.11.2017г.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения факты хищения денежных средств полученных в виде премий за июнь 2015г. в размере 25000 руб., март 2016г. в размере 10000 руб., апрель 2016г. в размере 20000 руб., май 2017г. в размере 25000 руб., октябрь 2017г. в размере 10000 руб., в общей сумме 90000 руб., как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Истец полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 90 тыс. руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку согласно квитанциям ФИО3 27.05.2020г. осуществлен возврат в доход бюджета суммы 210170,25 руб. и 03.06.2020г. - 40999,54 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ФИО3 не имеется.

Истец сознательно и добровольно перечислил на банковский счет ответчика несколькими платежами спорную денежную сумму, в назначении платежа указав: «Возврат в доход бюджета средств».Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что суммы внесены истцом добровольно в целях избежания уголовной ответственности.

Оснований полагать, что данные суммы являются ошибочно перечисленными, у суда также не имеется: платежи совершены несколькими платежами с перерывом в несколько дней, указано и назначение платежей «возврат в доход бюджета».

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществил возврат в бюджет денежных средств. Кроме того, общая сумма внесенных по двум квитанциям платежей составляет 251169,79 руб., доказательств того, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 90 тыс. руб., входит именно в эти платежи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству образования Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь