Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Ражевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-4708/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее СПб ГУП «Горэлектротранс») о признании приказа №634/лс от 12.04.2019, №1729 л/с от 14.10.2019, №1847/лс от 31.102019, незаконными, как изготовлеными и подписанными лицом, не имеющих на это никакого юридического права; признании Приказа №207 от 24.12.2018 по ОСП «Трамвайный парк №7», подписанный и изготовленный С. В.М. незаконным, как изготовленного и подписанного лицом, не имеющим на это признанного юридического права; признании «Единую рабочую инструкцию кондуктора» от 15.04.2019 незаконной, как никем не утвержденную в СПб «Горэлектротранс»; восстановлении ФИО1 на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» в ОСП «Трамвайный парк №7» в должности кондуктора; взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что является пенсионером, работал в СПб ГУП «Горэлектротранс» <_> с 09.09.2011г. по 29.11.2019г., приказом №2167 от 29.11.2019 по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным поскольку все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых был издан указанный приказ, являются незаконными, поскольку были изданы и подписаны директором ОСП «Трамвайный парк №7» С. В.М., как лицом, не имеющим на это никакого права. В соответствии п.3 ст. 55 ГК РФ, следует, что руководители Обособленных подразделений назначаются юридическим лицом и действуют только на основании его доверенности. Директором обособленного структурного подразделения действует от имени организации только в рамках полномочий, указанных в доверенности. Директор ОСП может издавать приказы и подписывать их только в случаях документального подтверждения таких полномочий в его доверенности. В доверенности №1.45-463 от 29.12.2018г., выданной С. В.М. от СПб ГУП «Горэлектротранс» на 2019г., нет права и полномочий на изготовление С. В.М. приказов о дисциплинарных взысканиях, а также письменного подтверждения на право подписи таких приказов. В связи с чем, истец считает, что приказы №634/лс от 12.04.2019г., №1729/лс от 14.10.2019, №1847/лс от 31.10.2019, являются незаконными, как изготовленные и подписанные лицом, не имеющим на это никакого юридического права.

Мотивируя свою позицию, в том числе и незаконностью оснований для издания оспариваемых приказов, а именно протоколы «Комиссии ОСП «Трамвайный парк №7» служебного расследования нарушений рабочей инструкции кондуктора от 15.04.2019г», поскольку указанная комиссия была создана в ОСП «Трамвайный парк №7» от 24.12.2018, приказом, который издал и подписал С. В.М., приказ №207 от 24.12.2018г. При этом, оспариваемая доверенность №1.45-463 от 29.12.2018г. не давала юридического права С. В.М. на издание приказа №207, как и права его подписи С. В.М. В связи с чем, ФИО1 считает приказ №207 от 24.12.2018г. незаконным, как изготовленный и подписанный лицом, не имеющим на это никакого юридического права.

Указывая также на незаконность Приказа 31271 от 28.05.2018г. СПб ГУП «Горэлектротранс», как противоречащего трудовому кодексу РФ и нарушающему трудовые права истца, которое может трактоваться как понуждение работника к сверхурочному исполнению обязанностей работника после его основного рабочего времени. Работодатель не создал благоприятных условий работнику для выполнения его обязанностей, а именно, посылая кондуктора по окончании их смены на конечных станциях, не создал условий для приема выручки от кондукторов, сдающих смену.

Оспаривая также «Единую рабочую инструкцию кондуктора» СПб ГУП «Горэлектротранс», в связи с не утверждением ее в установленном порядке.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил:

1.Признать приказ №2167 от 29.11.2019ш. по СПб ГУП С Горэрэлектротранс» незаконным и отменить его;

2.Восстановить ФИО1 на работе в ОСП «Трамвайный парк№7» в должности кондуктора;

3.Обязать СПб ГУП «Горэлеектротранс» произвести перерасчет и произвести выплаты за время вынужденного прогула с 29.11.2019г. по день фактического восстановления на работе;

4.Обязать СПб ГУП «Горэлектротранс» произвести выплату ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с длительным, более 13 месяцев, его лишением работы в СПб ГУП «Горэлектротранс»;

5.Признать незаконность руководства С. В.М. в ОСП «Трамвайный парк №7» с 19.06.2008 по 08.12.2020, как работу по незаконному трудовому договору №2495 от 19.06.2008 и при незаконных доверенностях, в том числе и по доверенности №1.45-581 от 31.12.2019;

6.Признать незаконными все приказы и распоряжения изготовленные и подписанные С. В.М. в 2018, 2019, 2020г.г., в том числе и приказы №634/лс от 12.04.2019г, №1729/лс от 14.10.2019, №1847/лс от 31.10.2019г.

Протокольным определением суда от 21.12.2020г. в принятии п.5 и п.6 в части оспаривания всех приказов и распоряжений, изготовленных и подписанных С. В.М. в период 2018-2020г., отказано, поскольку в данной части истцом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ изменены основания и предмет заявленных требований, разъяснено право самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным им в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2, требования не признал, по доводам, изложенных в своих возражениях. Дополнительно указал, что раннее истцом оспаривались доверенности ОСП «Трамвайный парк №7» ФИО3, Единая рабочая инструкция кондуктора от 15.04.2019г., а также комиссия по разбору случаев инструкции кондукторов, приказ № 207 от 24.12.2018г., а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, повторно оспаривая законность выдачу доверенности на имя С. В.М. Полагая, что увольнение истца было выполнено с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего приказ об увольнении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены которого, прокурор не усматривает, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2084 от 09.09.2011г., согласно которому истец принят на работу кондуктором 3 разряда в отдел эксплуатации «Трамвайный парк № 7» на неопределенный срок, со сменным графиком работы 5 через 2 (5 рабочих 2 выходных) с почасовой оплатой труда в размере 35,74 руб. Объем работы, характер и содержание трудовых функций работника определяются трудовым договором и рабочей инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

С коллективным договором, утверждённым на конференции работников СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017г. истец был ознакомлен при поступлении на работу о чем в п. 19 трудового договора указано об ознакомлении с ним 09.09.2011г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.09.2015г., с 01.09.2015г. во исполнение приказа № 849 от 24.08.2015г. «О повышении заработной платы работников СПб ГУП «Горэлектротранс» работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, с часовой тарифной ставкой в размере 67,05 руб. Премия за выполнения показателя премирования - выполнения плана по перевозке пассажиров начисляется за выполнение плана за месяц в размере 30 % от тарифной ставки за фактически отработанные часы. За каждую 0,1 % перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 5 %. Максимальный размер премии – 50 %. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к коллективному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016г. тарифная ставка кондуктора увеличена на 73,765 руб., другие условия оставлены прежними.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016г. тарифная ставка увеличена до 75,97 руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.09.2015г. истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 67,05 руб. Премия за выполнение показателя премирования - выполнение плана по перевозке пассажиров начисляется за выполнение плана за месяц в размере 30% от тарифной ставки за фактически отработанные часы. За каждую 0,1 % перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 5 %. Максимальный размер премии - 50%. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.05.2018г. работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 1.1 часовая тарифная ставка устанавливается в размере 88,57 руб. Согласно п. 1.2 премия за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет: при условии выполнения плана за смену в размере 3,0 руб. за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет; при условии выполнения плана за смену в размере 1,5 руб. за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет. Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к коллективному договору. Согласно п. 1.3 премия за выполнения плана по перевозке пассажиров начисляется в следующих размерах: за выполнение плана за месяц в размере 30% от тарифной ставки за фактически отработанные часы; за каждую 0,1 % перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 0,5 %.

Максимальный процент премии не ограничен; при невыполнении плана за каждую 0,1 % невыполнения плана размер премии снижается на 0,5 %.

Размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2019г., часовая тарифная ставка устанавливается в размере 95,01 руб., размер премии производится за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет в размере 3,0 руб. независимо от выполнения плана за смену.

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2019г., работнику устанавливаются условия оплаты труда в соответствии с «Положением об оплате труда работников» форма оплаты труда повременно-премиальная, часовая тарифная ставка 95,1 руб.

Согласно дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу от 19.07.2019г., истец переводится на работу в ОСП «Трамвайный парк № 7» кондуктором 4 разряда в Отдел эксплуатации. Начало перевода 19.07.2019г. на неопределённый срок. Работник выполняет работу в соответствии с рабочей инструкцией по вышеуказанной профессии

Приказом №2167-л от 29.11.2019 расторгнут трудовой договор с ФИО1 <_> обособленного структурного подразделения «Трамвайный парк №7» отдела эксплуатации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.200, т.1)

Основанием увольнения явились:

служебная записка, объяснение работника, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 12.04.2019г. №634/лс, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 14.10.2019г. №1729/лс, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 31.10.2019г. №1847 л/с.

Установлено, что истцом были обжалованы приказы №634/лс от 12.04.2019г. и № 1729/лс от 14.10.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В удовлетворении требований ФИО1 было отказано решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019г. по гражданскому делу №2-3864/2019 и 10.11.2020г. по гражданскому делу №2-1626/2020.

Вина истца в совершении дисциплинарных проступков была подтверждена указанными решениями суда.

В установленном порядке истцом приказ №1847/лс от 31.10.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не обжаловался.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным указанного приказа (№1847/лс), истец ссылался исключительно на незаконность его издания и подписания лицом, не имеющим правовых и юридических оснований для его издания и подписания.

Согласно приказу от 31.10.2019г. №1847/лс, за нарушение рабочей инструкции <_> п.2.11, <_> ФИО1 таб<№> в соответствии с ч.2 п.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременная сдача выручки ФИО1

Доводы истца о незаконности действий ответчика, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке Единой рабочей инструкции <_> от 15.04.2019г., суд находит несостоятельными, поскольку данная инструкция была утверждена Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 477 от 15.04.2019, подписанным директором О. В.А., данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-1626/2020 по иску ФИО1 к С. В.М. об оспаривании приказов, рабочей инструкции, восстановлении денежного удержания.

Следует отметить, что ФИО1 раннее оспаривалась «Рабочая инструкция кондуктора», решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018г., дело №2-2528/2018, было установлено, что данная инструкция утверждена генеральным директором ГУП «Горэлектротранс» от 18.03.2002г., приказом №77, с последующими изменениями и дополнениями, признана законной и соответствующей требованиям действующего законодательства, решение вступило в законную силу 26.07.2018г.

Доводы истца в части незаконности издания данного приказа (№1847/лс), по причине подписания его ненадлежащим лицом, не нашли своего подтверждения в суде, по следующим основаниям. Приказ №1847/лс от 31.10.2019г., изданный ОСП «Трамвайный парк №7» подписан директором С. В.М., действующим на основании п.7 и п.8 доверенности №1.45-463 от 29.12.2018, выданной директором СПб ГУП «Горэлектротранс» О. В.А., назначенным на должность директора приказом № 392 от 17.12.2019г.

На дату издания приказа С. В.М. приказом № 350-л от 19.06.2008г. переведен в Трамвайный парк №7 с 01.07.2008г. на должность директора. Между СПб ГУП «Горэлектротранс» и С. В.М. заключен трудовой договор №2495 от 19.06.2008г. СПб ГУП «Горэлектротранс» С. В.М. выдана доверенность 29.12.2018г. № 1.45-463, сроком с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. В соответствии с названными документами С. В.М. издан данный приказ. Данные обстоятельства также были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-323/2020 по иску ФИО1 к директору ОСП «Трамвайный парк №7» С.В.М. о восстановлении трудовых прав.

Согласно п.п.18,20,28 доверенности № 1-45-463 от 29.12.2018г. С. В.М. вправе применять дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) к работникам Трамвайного парка № 7, подписывать приказы и указания в пределах своей компетенции, подписывать и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом изложенного, оснований для признания доверенности, выданной ненадлежащим лицом, оформленной в связи с нарушениями действующего законодательства, судом не установлено.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена представленными в суд доказательствами по делу, факт совершения проступка не оспаривался ФИО1, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, приказ №1847/лс подписан надлежащим лицом, судом не усматривается оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Положением об обособленном структурном подразделении «Трамвайный парк №7», утверждённого приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 18.10.2005г. №764, предусмотрены общие положения подразделения, в соответствии с которыми, Парк осуществляет свою деятельность от имени и по поручению Предприятия и не является юридическим лицом, руководство которым осуществляется директором. Директор Парка осуществляет руководство деятельностью Парка, в соответствии с вверенными полномочиями директор ОСП «Трамвайный парк №7» С. В.М. наделен полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности работников ОСП «Трамвайный парк №7», в соответствии с которыми вправе создавать комиссии по проведению мероприятий, связанных с установлением фактов нарушения трудовой дисциплины работников, во исполнение ст. 193 ТК РФ.

Создание подобных комиссий предусмотрено трудовым законодательством (ст.ст. 171, 247 ТК РФ), является правом работодателя и не может рассматриваться как нарушение прав работников, поскольку предполагает дополнительные гарантии соблюдения их прав.

Доводы истца о том, что Единая рабочая инструкция кондуктора от 15.04.2019г. никогда и никем не утверждалась, противоречит представленным в материалы дела документам, согласно которым данная инструкция была утверждена приказом № 477 от 15.04.2019г., подписанным директором СПб ГУП «Горэлектротранс» О. В.А. Буквальное понимание истцом глагола «утвердить», не свидетельствует об обратном.

Материалами дела установлено, что на заседании комиссии ОСП «Трамвайный парк №7» служебного расследования нарушения рабочей инструкции <_>, отражены в протоколе №144 от 15.11.2019г. Комиссией было установлено, что 13.11.2020г. ФИО1 работал на маршруте №7 наряд 8 в вагоне с бортовым номером <№>, по окончании смены в 13.18 на конечной станции «пр. Солидарности», кондуктор не сдал выручку и остатки билетной продукции в кассу отдела сборов, выручка и остатки билетной продукции сданы 14.11.2019г. в 05.40.

По результатам проверки, согласно положению №9 к Коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017г, в соответствии с приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» №1271 от 28.05.2018г, докладной записки от 14.11.2019г. кассиров О. О.А., Я. Е.В., докладной записки от 14.11.2019г. начальника отдела сборов Н.Н. С., пояснительной запиской ФИО1, комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, анализируя исследуемые материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку на момент издания приказа №2167-л от 29.11.2019г. ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами работодателя от 12 апреля 2019г. №634л/с, от 14.10.2019г. №1729 лс от 14.10.2019г., от 31.10.2019г. №1847/лс, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 29 ноября 2019 г., совершен после наложения трех дисциплинарных взысканий, два из которых были обжалованы. Нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

Согласие на увольнение кондуктора ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк №7» ФИО1 получено от Первичной профсоюзной организации ГУП «Горэлектротранс» Межрегионального профсоюза работников жизнеобеспечения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается выпиской из протокола профсоюзного комитета №18 от 27.11.2019г.

Суд, на основании исследованных материалов дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что при проведении служебных проверок достоверно установлено ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей. Наличием у истца имеющихся действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, с учетом данного Комиссией заключения, приходит к выводу о правомерности увольнения истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.