Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению финансов Липецкой области, ФССП России о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением начальника Измалковского РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (не погасил задолженность по исполнительному производству, не трудоустроился) за, что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Указал, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен материальный вред, а именно он понес расходы на адвоката в размере 12 000 руб. Просит суд взыскать с Управления финансов Липецкой области причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности ущерб в размере 12000 руб., расходы за ознакомление с материалами дела и составление настоящего искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП РФ по Липецкой области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО4 полагала, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что заявленный истцом материальный ущерб причинен незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности Измалковским РОСП УФССП по Липецкой области. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявленного к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответственному субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Липецкой области. Возмещение убытков за счет казны субъекта РФ в рамках рассматриваемого гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено. Следовательно, Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении требований к Управлению финансов Липецкой области отказать.

Представитель ответчика ФССП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела – старший судебный пристав Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по данному исполнительному производству должником являлся ФИО, взыскателем ФИО

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Измалковского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление начальника Измалковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановлено: «Постановление начальника Измалковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановлено: «Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 – оставить без удовлетворения».

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение своих судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Исходя из ст. 105 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 6, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, невыполнение же законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу вышеуказанных норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФССП РФ, следовательно, Управление финансов Липецкой области надлежащим ответчиком не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Олифер Е.С. и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; защита в административном процессе. Сумма оплаты по соглашению 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Олифер Е.С. и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; составление иска о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Сумма оплаты по соглашению 6000 руб.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Олифер Е.С.

Согласно представленным квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. истцом ФИО2 было оплачено представителю 18000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 по чеку-ордеру <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 480 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат удовлетворению путем взыскания убытков в сумме 12000 руб., судебные расходы в размере 6480 руб. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 12000 руб., судебные расходы в размере 6480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.